Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1044/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1044
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SOCIETATE, împotriva deciziei civile nr. 461/A/ din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați T, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T și Societate T, având ca obiect plângere CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente Societate și avocat în reprezentarea pârâtei intimate T, lipsă fiind pârâtele intimate Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și Societate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv un scurt istoric al cooperativelor de credit și o adresă emisă de și arată că nu dorește să se judece cauza azi, deoarece consideră utilă mai depună înscrisuri, respectiv statutul.
Reprezentanta pârâtei intimate se opune la acordarea unui nou termen de judecată, deoarece pe parcursul judecății reclamantul a avut posibilitatea să depună toate înscrisurile necesare mai mult, Statutul se află în extras la dosar.
Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța având în vedere că recursul reclamantei a fost înregistrat la data 21 iulie 2008, aceasta având suficient timp pentru depunerea înscrisurilor a respins cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamantei recurente și a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, conform motivelor invocate în scris, fără cheltuieli de judecată, precizând că nu există identitate între de Consum (denumirea actuală a petentei) și SC T, că aceasta din urmă nu putea deveni proprietara imobilului ca urmare a schimbării denumirii sale.
Reprezentanta pârâtei intimate pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei civile a Tribunalului Timiș, conform motivelor din concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Cu adresa înregistrată sub nr. 1014/220/13 oct.2006, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tat rimis Judecătoriei Timișoara spre soluționare plângerea formulată de petenta SC în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și Societatea având ca obiect desființarea încheierilor CF emise în dosarele nr. 2989/2006, 1097 și 1952/2006 ale Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, cu repunerea sa în situația anterioară de carte funciară.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 28.02.2006 intimata Societatea Tas olicitat Biroului de Carte Funciară D schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF nr. 17 din de Consum, în Societatea T, iar ulterior printr-o încheiere din data de 11.05.2006, (care nu i-a fost comunicată), s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției existente pe parcela cu nr. cadastral 206/1/1 CF nr. 170 în favoarea intimatei Societatea
A susținut că încheierile emise în dosarele Biroului de Carte Funciară D nr. 1097, nr. 1952/2006 și nr.2989/2006 sunt netemeinice și nelegale deoarece înscrisurile, în baza cărora s-a solicitat schimbarea denumirii proprietarului cât și celor privind înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor din CF 170, nu întrunesc condițiile de fond cerute de lege pentru înscrierea dreptului, intimata nefăcând dovada că este succesoarea în drepturi a fostei Cooperative de Consum.
Cu privire la imobilul înscris în Cf nr. 170, s-a arătat că intimata nu a preluat, prin reorganizare, patrimoniul Cooperativei de Consum, iar imobilul înscris în această carte funciară a fost dobândit de de Consum în anul 1972, prin cumpărare, contractul fiind perfectat la notariatul de Stat al Raionului. În anul 1973 casa aflată pe terenul înscris în CF nr. 170 a fost demolată, edificându-se Complexul comercial la care intimata nu a avut nici o contribuție.
Cererea de înscriere de mențiuni vizează schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF nr. 17 și nu în CF nr. 170, iar în încheierea de carte funciară se menționează că modificările s-au operat în CF 170 întrucât CF nr. 17 este lipsă la inventar.
Prin sentința civilă nr.538/03.10.2007, a fost admisă plângerea formulată de petenta Societatea Comercială și în consecință, s-a dispus anularea încheierilor nr. 1097, nr.1952/2006 cât și a încheierii nr. 2989/2006 prin care s-a dispus înscrierea în CF 170 a construcției în favoarea intimatei, cu consecința restabilirii situației anterioare de CF în sensul radierii mențiunii privind schimbarea denumirii proprietarului cât și a radierii din CF nr. 170 nr. cadastral 206/1/1 a dreptului de proprietate înscris în favoarea intimatei, prin încheierea în 2989/2006.
A fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale pasive, plângerea petentei formulată în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, că aceasta este întemeiată în raport de competențele stabilite prin Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că prin cererile înregistrate sub nr. 1097 și 1952/28 februarie 2006 la Biroul de carte funciară D, intimata Societatea Tas olicitat notarea în cartea funciară nr. 17 a schimbării denumirii proprietarului din de Consum în Societatea Cooperativă
Prin încheierile în 1097 și 1952/30 martie 2006, necomunicate petentei, s-a admis cererea, dispunându-se înscrierea modificării denumirii proprietarului în CF 170 din de Consum în "Societatea Cooperativă
La data de 11 mai 2006, intimata a solicitat înscrierea în CF 170 nr. cadastral 200/1/1 a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor dobândite prin edificare.
Cererea a fost admisă și prin încheierea nr. 2989 din 16 mai 2006, necomunicată petentei, s-a dispus înscrierea în CF 170 nr. cadastral 206/1/1 a dreptului de proprietate asupra construcțiilor constând din Complex Comercial cu regim de magazine în favoarea intimatei, cu titlul de construire.
Sesizând ulterior înscrierile eronate din Cartea funciară, petenta a formulat plângere solicitând anularea acestora.
S-a reținut că intimata Societatea Cooperativă Taf ost de rea - credință întrucât nu a făcut dovada că este succesoarea în drepturi a fostei Cooperative de Consum, acceptând schimbarea denumirii proprietarului din CF 170, deși solicitase schimbarea denumirii proprietarului în CF nr. 17.
Lipsa la inventar a Cărții funciare nr. 17 nu constituie un temei legal pentru schimbarea denumirii proprietarului dintr-o altă carte funciară și anume din CF 170.
S-a apreciat că operând modificări în conținutul cărții funciare nr. 170, Biroul Carte Funciară Dai gnorat prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora, cuprinsul cărții funciare se consideră exact numai în folosul acelei persoane care în virtutea unui act juridic cu titlul legal a dobândit cu bună - credință un drept real înscris în cartea funciară.
Din cartea funciară nr. 170 nr. cadastral 206/1/1, a rezultat că proprietarul imobilului compus din casă și teren este de Consum ( de proprietate - pozițiile 28, 31, 32).
În anul 1973, casa a fost demolată, fiind edificat Complexul comercial în baza autorizației de construire nr. 666 din 5.XI.1973 emisă pe numele T, la acea dată petenta de Consum neavând personalitate juridică.
În baza Deciziei Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum T și Decretului nr. 67/1990, de Consum s-a organizat și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului T la data de 21.01.1993 sub denumirea de de Consum.
S-a reținut că Societatea este o societate cooperativă de gradul 1 constituită cu respectarea prevederilor Legii nr.1/2005 de organizare și funcționare a Cooperației de Consum din România, autonomă, independentă, unde membrii cooperatori sunt abilitați să stabilească întinderea limitelor mandatului dat Consiliului Administrației, singurul organ de control fiind cenzorul pe când intimata Societatea Cooperativă este o societate cooperativă de gradul 2 (conform adresei nr. 220/09.11.2006 a UJCC T) și nu are nici un drept de control asupra societății cooperative de gr.1, între acestea neexistând raporturi de subordonare.
Prin schimbări succesive de denumire, COOP s-a transformat încă din 1978 în UJCC, devenind în anii 1990-1991, Teritorială a Cooperativelor de Consum T, iar în anul 2005, devenit din nou Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum UJCC, însă, indiferent de denumire, nu a înglobat niciodată patrimoniile cooperativelor afiliate, acestea fiind persoane juridice cu patrimoniul distinct.
Din adeverința nr. 740 /10.04.2007 și certificatul fiscal nr. 563/08.05.2006 eliberat de Primăria, a rezultat că petenta figurează în evidențele fiscale cu imobilul din- cu o valoare impozabilă de 245.913 lei (clădiri).
Prin urmare, constatând că înscrisurile efectuate în cartea funciară nr. 170 nr. cadastral 201/1/1 s-au făcut fără respectarea prevederilor art. 48 - 50 din Legea nr. 7/1996, prima instanța a admis plângerea în modalitatea arătată mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata SC T, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii apelului.
In motivarea apelului s-a arătat că în ceea ce privește înscrierea de sub B 28 din CF 170, nr.cadastral 206/1/1, este de acord cu restabilirea situației anterioare deoarece la data solicitării sale privind schimbarea denumirii proprietarului în 28.02.2006, nu cunoștea situația juridică a CF 170, carte funciară pe care nu o deține, în fapt confundând-o cu CF 17.
In ceea ce privește aspectul legat de edificarea construcției de către antecesoarea sa, T, nu este de acord cu radierea înscrierii dreptului său de proprietate asupra acestei construcții întrucât, potrivit art.2 alin.2 din Precizările Metodologice cu nr.17/31.10.1995 ale Comisiei de drept comercial a Camerei de Comerț și Industrie a României, "organizațiile cooperației de consum și de credit înființate anterior datei intrării in vigoare a Decretului-Lege nr.67/1990 aveau forme juridice de cooperative de producție, achiziție și desfacere a mărfurilor",această denumire fiind primită prin schimbarea denumirii din de Consum, potrivit Decretului nr.18/26.01.1977, iar anterior acestuia, prin Decretul nr.74/1951, erau obligate să se înregistreze la stat, dobândind personalitate juridică.
Federalei Teritoriale Cooperativelor de Consum T- este apelanta, potrivit art.120 pct.4 coroborat cu art.119 și art.117 pct.1 din Legea nr.1/2005 privind funcționarea și organizarea cooperației, înscrisă și în art.36 al Actului Constitutiv.
După implementarea Legii nr.1/2005, Societatea Cooperativă Consum, nu a dorit să devină membru cooperator în cadrul societății apelante, potrivit art.120 pct.4 și pct.8, nerăspunzând la oferta apelantei cu nr.182/23.03.2005.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă, art.52 pct.3 din Legea nr.7/1996 modificată.
Prin întâmpinare, petenta intimată Societatea a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării a aratat că patrimoniul cooperativelor afiliate nu a fost niciodată înglobat în patrimoniul fostei, cu denumirile ulterioare.
Cât privește legitimarea procesuală activă a petentei-intimate, s-a susținut că aceasta este conferită de Decizia UJCC T și de Decretul nr.67/1990, intimata figurând cu numele prezent din data de 21.01.1993 când s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului
Sintagma "", prezentă în denumirea ambelor părți litigante, nu are nici o legătură juridică și nu constituie un titlu în înțelesul art. 20 din Legea nr.7/1996.
Intimata apelantă nu a făcut dovada edificării construcției în litigiu înscrisă în CF 170 astfel că încheierile de carte funciară în care s-au notat mențiunile cu privire la schimbarea numelui apelantei și, pe cale de consecință, al titularului dreptului de proprietate asupra construcției, sunt nelegale.
În apel nu s-au solicitat și administrat probe noi în sensul cerut de art.287 și art.292 pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 451 din 02.06.2008, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de intimata apelantă Societatea T, împotriva sentinței civile nr.538/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr- în contradictoriu cu petenta intimată Societatea Cooperativă și pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
A schimbat în tot sentința apelată în sensul că a respins plângerea formulată de petenta Societatea Cooperativă.
A obligat intimata să plătească apelantei 808,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că la baza declanșării litigiului de față a stat cererea intimatei Societatea T de înregistrare a noului său nume cu consecința înscrierii dreptului său de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Schimbarea numelui petentei a fost dispusă de Oficiul Registrului Comerțului T prin încheierea nr.785 1/28.06.2005, semnată de judecătorul delegat, astfel cum rezultă din conținutul dosarului de carte funciară, atașat prezentului dosar.
Încheierea Oficiului Registrului Comerțului T este un act autentic întocmit cu solemnitățile cerute de lege de un funcționar public, în speță de judecătorul delegat, care are dreptul de a funcționa în locul unde actul s-a făcut, astfel cum prevede art.1171 civ.
Potrivit art.1173 civ. "actul autentic are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată" ceea ce înseamnă că actul autentic este opozabil erga omnes și se bucură de prezumția de validitate astfel încât cel care îl folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenind celui care îl contestă, în speță, petentei Societatea Cooperativă.
Opozabilitatea erga omnes a actului autentic nu conduce la ideea că prin acest act autentic s-ar putea crea drepturi și obligații față de a treia persoană care nu se poate obliga decât prin propria sa voință însă textul trebuie interpretat în sensul că terții, sunt ținuți să respecte drepturile și obligațiile constatate prin actul autentic.
Cum în speță, actul autentic ce atestă schimbarea denumirii apelantei nu a fost constatat a fi fals, petenta nefăcând nici o dovadă sub acest aspect, deși îi revenea sarcina probei conform principiului actori incumbit probatio statuat de art.1169 civ. actul de atestare a schimbării numelui apelantei se bucură încă de prezumția de validitate conferită de art.1171 Cod civil.
Împrejurarea că, urmare a schimbării numelui, apelanta și-a înscris dreptul de proprietate asupra construcției în litigiu, drept de proprietate contestat de aceeași petentă pe calea prezentei plângeri, inclusiv la cuvântul în fond, nu poate fi analizată în calea de atac a unei plângeri de carte funciară formulată în condițiile art.50 din Legea nr.7/1996, ci pe calea unei acțiuni în revendicare, potrivit dreptului comun, deoarece registratorul de carte funciară nu este chemat să judece care titlul de proprietate este preferabil și să dispună în consecință.
Întrucât atribuțiile registratorului de carte funciară sunt definite la art. 47,48 și 49 din Legea nr.7/1996 și se limitează doar la verificarea îndeplinirii condițiilor de înregistrare a cererilor de înscriere, condiții care în speță, se arată a fi îndeplinite, tribunalul a conchis că încheierile de carte funciară nr. 1097, 1952 și 2989/2006 sunt legale.
Împotriva deciziei civile nr. 461/A/ din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamanta SOCIETATE DE, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii apelului.
În motivarea recursului a arătat că a solicitat anularea încheierilor care vizau schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF 170, din de Consum în Societate T și cea prin care s-a dispus înscrierea construcției din CF 170, în favoarea intimatei.
S-a susținut că intimata nu deține un titlu pentru schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF 170, neexistând identitate între denumirea proprietarului tabular al Cooperativei de Consum și Federația Teritorială a Cooperativelor de Consum T -, situație față de care intimata a și recunoscut, în cuprinsul apelului, că este de acord cu restabilirea situației anterioare în ceea ce privește înscrierea de sub B 28, din CF 170, număr cadastral 206/1/1, întrucât a confundat CF nr. 170 cu CF nr. 17.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că instanța nu a verificat, conform art. 51 din Legea nr. 7/1995, legalitatea înscrierii câtă vreme cererea de înscriere de mențiuni viza o altă carte funciară și anume CF nr. 17, nicidecum CF nr.170.
Chiar dacă la Oficiul Registrului Comerțului s-a schimbat denumirea societății aceasta nu justifică mențiunile privind schimbarea proprietarului tabular al terenului și al construcției edificate pe terenul înscris într-o altă carte funciară.
Pe fond s-a susținut că intimata nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că ar fi edificat prin mijloace proprii complexul comercial întabulat în CF nr.170 și că titularul de investiții ar fi fost de Consum,
Așa cum rezultă din actul constitutiv al societății T din 04.06.2005, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului T, (hotărârea nr. 2 Federalei Teritoriale a Cooperativelor de Consum T - ), aceasta s-a reorganizat în temeiul art. 120 din Legea nr. 1/2005, în societate de Consum de gradul II cu denumirea Societate T, iar în anexa nr. 1, între membrii asociați, nu este trecută și de Consum.
Considerând că intimata nu a făcut dovada că ar fi succesoarea în drepturi și obligații a Cooperativei de Consun și că ar fi îndreptățită să preia patrimoniul acesteia, recurenta a solicitat admiterea recursului.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 28.02.2006 intimata Societatea Tas olicitat Biroului de Carte Funciară D schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF nr. 17 din de Consum, în Societatea T, iar ulterior prin încheierea din data de 11.05.2006, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției existente pe parcela cu nr. cadastral 206/1/1 CF nr. 170 în favoarea intimatei Societatea T, cu toate că respectiva cerere viza imobilul înscris în CF nr. 17 nicidecum pe cel înscris în CF nr. 170.
Referitor la imobilul înscris în Cf nr. 170, se constată că intimata nu a preluat, prin reorganizare, patrimoniul Cooperativei de Consum, iar imobilul înscris în această carte funciară a fost dobândit de de Consum în anul 1972, prin cumpărare, contractul fiind perfectat la Notariatul de Stat al Raionului. În anul 1973 casa aflată pe terenul înscris în CF nr. 170 a fost demolată, edificându-se Complexul comercial la care intimata nu a avut nici o contribuție.
Dat fiind faptul înscrierea de mențiuni a vizat schimbarea denumirii proprietarului înscris în CF nr. 17 și nu în CF nr. 170, iar în încheierea de carte funciară s-a menționat că modificările s-au operat în CF 170 întrucât CF nr. 17 este lipsă la inventar, criticile aduse de recurentă hotărârii pronunțate de instanța de apel apar ca fondate.
Din actele dosarului rezultă că Societatea este o societate cooperativă de gradul 1 constituită cu respectarea prevederilor Legii nr.1/2005 de organizare și funcționare a Cooperației de Consum din România, autonomă, independentă, unde membrii cooperatori sunt abilitați să stabilească întinderea limitelor mandatului dat Consiliului Administrației, singurul organ de control fiind cenzorul pe când intimata Societatea Cooperativă este o societate cooperativă de gradul 2 (conform adresei nr. 220/09.11.2006 a UJCC T) și nu are nici un drept de control asupra societății cooperative de gr.1, între acestea neexistând raporturi de subordonare.
Din adeverința nr. 740 /10.04.2007 și certificatul fiscal nr. 563/08.05.2006 eliberat de Primăria, a rezultat că petenta figurează în evidențele fiscale cu imobilul din- cu o valoare impozabilă de 245.913 lei (clădiri).
Prin urmare, constatând că înscrisurile efectuate în cartea funciară nr. 170 nr. cadastral 201/1/1 s-au făcut fără respectarea prevederilor art. 48 - 50 din Legea nr. 7/1996, Curtea în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul declarat de reclamanta SOCIETATE DE, împotriva deciziei civile nr. 461/A/ din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va modifica decizia civilă recurată în sensul că va respinge apelul pârâtei T, menținând ca legală hotărârea pronunțată de prima instanță și anume sentința civilă nr. 538/2007 a Judecătoriei Deta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SOCIETATE DE, împotriva deciziei civile nr. 461/A/ din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă recurată în sensul că respinge apelul pârâtei
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.11.2008
Tehnored /02.12.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
