Speta Legea 10/2001. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 392
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*******
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul cu domiciliul procesual ales la.Av., cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr. 1425 din data de 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA ORAȘULUI C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI C, ambii cu sediul în C,-, județul O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant, intimații pârâți PRIMĂRIA ORAȘULUI C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței împrejurarea că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimații pârâți Primăria Orașului S, Consiliul Local S, precum și faptul că apelantul reclamant solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Față de solicitarea apelantului reclamant de a se soluționa cauza în lipsa părților, instanța a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată la nr- reclamantul chemat în judecată pe pârâtele Primăria oraș și Consiliul Local pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită decizie privind titlul de despăgubire pentru imobilul situat în oraș str. - nr. 43 jud O, constând în casă și teren aferent în suprafață de 576. cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin Dispoziția nr. 3701/15.11.2006 emisă de Primarul orașului C s-a propus acordarea titlului de despăgubire pentru imobilul menționat mai sus.
Deși a fost notificat Primarul orașului C să-i înainteze propunere cu privire la valoarea imobilului nici până în prezent nu a primit titlul de despăgubire.
S-au depus la dosar copie de pe dispozitivul deciziei și copie de pe notificarea nr. 11086/2008.
Prin sentința nr.1425 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului C, și Consiliul Local al Orașului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin emiterea dispoziției, primarul și-a îndeplinit obligațiile stabilite de Legea 10/2001, iar în vederea obținerii titlului de despăgubire, reclamantul trebuie să urmeze procedura prevăzută de Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că prin dispoziția emisă nu s-a precizat valoarea imobilului pentru care i s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282-298, cod pr. civ.
Intimatele pârâte au formulat întâmpinare la data de 5.12.2008, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Apelul este nefondat.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtelor la emiterea titlului de despăgubire pentru imobilul notificat potrivit Legii 10/2001.
Calitatea procesuală pasivă, ca element al acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 16, alin. 7,din Titlul VII al legii 247/2005, emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire este atribuția Comisiei Centrale pentru stabilirea Despăgubirilor, autoritate administrativă aflată în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Prin urmare, pârâtele chemate în judecate nu au atribuții în ceea ce privește emiterea titlurilor de despăgubire, și astfel nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Cât privește împrejurarea susținută de apelantul reclamant, referitoare la omisiunea menționării în conținutul dispoziției nr. 3701/2006 a cuantumului măsurii reparatorii prin echivalent, corespunzător valorii imobilului notificat, se reține că nu constituie un motiv de nelegalitate a dispoziției, întrucât potrivit titlului VII din Legea 247/2005, această operațiune este în sarcina evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, și nu în competența unității deținătoare investite cu soluționarea notificării.
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca apelul declarat împotriva sa să se respingă, potrivit art. 296, Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul cu domiciliul procesual ales la.Av., cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr. 1425 din data de 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA ORAȘULUI C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI C, ambii cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red și tehored. O -/5ex./10.12.2008
Jud. Fond:
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
