Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.107/
Ședința publică din 17 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata, cu sediul în H,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.308 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.71 din 14.03.2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, pentru recurenta-intimată H, lipsind intimații Orașul H-prin primar și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anulare timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.3526 din data de 18.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-intimată, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-intimată, arată că pe lângă motivele invocate în memoriul de recurs, înțelege să invoce și un motiv de nulitate, referitor la minuta întocmită de instanța de apel, în sensul că, inițial, s- întocmit o minută pe cererea de recurs la data de 20.11.2007, care a fost radiată, după care a fost întocmită o altă minută în data de 04.12.2007. Deci, există două minute, una anulată la data de 20.11.2007, iar alta întocmită la data de 04.12.2007, situație față de care nu se poate aprecia când a fost făcută acea minută.
Curtea respinge excepția de nulitate invocată de apărătorul recurentei-intimate, întrucât minuta care își produce efecte este cea din data de 04.12.2007, deoarece înscrierea făcută pe cererea de recurs nu poate fi luat în calcul, întrucât nu este semnată de judecători, fiind anulată.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-intimată, apreciază că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea disp.art.105 alin.2 Cod procedură civilă. Din practicaua deciziei rezultă că, după ce cauza a fost strigată și luată în pronunțare, s-a prezentat, din partea Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, consilier juridic căruia i s-a acordat cuvântul, acesta invocând, în lipsa părților, excepția privind lipsa calității procesuale pasive, situație față de care apreciază că au fost încălcate principiile ce guvernează procesul civil, singura procedură legală fiind repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților acea excepție. Apreciază că hotărârea este lovită de nulitate și solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea pune în vedere apărătorului recurentei-intimate să precizeze dacă, prin excepția invocată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, privind lipsa calității procesuale pasive, recurentei-intimate i s-a produs o vătămare, pagubă, cu atât mai mult cu cât aceeași excepție a fost invocată și la fond, prin întâmpinare.
Avocat, pentru recurenta-intimată, precizează că această excepție, privind lipsa calității procesuale pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, a fost soluționată de instanța de fond și că art.105 alin.2 Cod procedură civilă nu presupune dovedirea unei vătămări.
De asemenea, apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că instanța de apel a calificat total eronat cererea de chemare în judecată ca fiind o plângere împotriva încheierilor de carte funciară, reglementată de art.50 din Legea nr.7/1996, în realitate fiind o acțiune în înscrierii de carte funciară prevăzută de art.34 alin.1 din Legea nr.7/1996. În mod corect instanța de fond a soluționat cauza, câtă vreme certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea recurentei nu a fost constatat nul printr-o hotărâre judecătorească.
Considerentele hotărârii instanței de apel sunt și contradictorii, în sensul că se arată că, deși a fost administrat un probatoriu complet și s-a făcut trimitere la aspecte de fond ale cauzei, instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza pe excepție. Apreciază că nu are nicio legătură administrarea probatoriului cu soluționarea cauzei pe excepție.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi soluționat apelul pe fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, la data de 15.11.2006, orașul Has olicitat desființarea încheierilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, nr.17675, nr.17676, nr.17678 și nr.17679 pronunțată la 5.07.2006, prin care în mod greșit s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea SCT. SA H, asupra unor terenuri ce fac parte din domeniul public.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Hotărârea Consiliului Județean nr.72/1995, a fost atestat dreptul de proprietate SC SA asupra suprafețelor de teren ce au făcut obiectul operațiunii juridice de intabulare prin încheierile mai sus evocate, însă ulterior, prin Decizia nr.87/24.08.2995 a aceleiași autorități s-a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren ce fac parte din domeniul public și s-a emis un act nou pentru terenurile în suprafață de 695,45 mp, respectiv 8966,60 mp.
Prin sentința civilă nr.674 pronunțată la 1.07.2007 a fost respinsă acțiunea în cărții funciare împotriva SC SA H și a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că cărții funciare nu se poate face decât în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care să se constate că înscrierea dreptului sau actul în temeiul căruia aceasta s-a efectuat nu a fost valabilă, potrivit art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996.
Împotriva hotărârii a formulat apel Orașul H, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.308 pronunțată la 4 decembrie 2007, admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu argumentul că în mod greșit a fost soluționată pe excepția de inadmisibilitate, fiind calificată aceasta ca o acțiune în cărții funciare și nu ca o plângere împotriva încheierii de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996.
Decizia a fost criticată de către pârât pe calea recursului pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod proc.civilă, în dezvoltarea cărora s-a arătat că în mod greșit instanța de apela soluționat cauza pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, considerând că obiectul acesteia constituie plângere împotriva încheierilor de carte funciară, hotărârea pronunțată cuprinzând motive contradictorii.
De asemenea s-a motivat recursul și în sensul că la soluționarea cauzei a fost încălcat principiul contradictorialității, după rămânerea acesteia în pronunțare s-a acordat cuvântul în lipsa recurentei pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca fondat pentru argumentele ce urmează.
Reclamantul Orașul Has olicitat desființarea încheierilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V în sensul rectificării înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea recurentei, asupra imobilelor identificate în cererea de chemare în judecată.
Instanța de apel, a apreciat cererea reclamantului ca fiind o plângere împotriva încheierii prin care s-a admis înscrierea dreptului real în cartea funciară potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, privind cadastrul și publicitățile imobiliare.
Potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, împotriva încheierii prin care se admite cererea de înscriere în cartea funciară, partea interesată poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicarea actului dacă apreciază că la operațiunea înscrierii, înscrisul ce atestă dreptul real nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.48 din actul normativ evocat.
Condițiile înscrierii în cartea funciară se referă la unele de formă pe care registratorul le poate verifica înainte de operațiunea înscrierii în cartea funciară și nu la condiții de fond privind valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită, împrejurare care deosebește această acțiune de aceea a rectificării cărții funciare reglementată de art.36 din Legea nr.7/1996.
cărții funciare urmărește radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii în cartea funciară atunci când aceasta numai corespunde cu situația juridică reala, efectul rectificării fiind unul de înlăturare a operațiunii juridice sau de îndreptare pentru motivul că actul în temeiul căruia operațiunea s-a efectuat nu a fost valabil, dreptul a fost greșit calificat, ori nu mai sunt întrunite condițiile de existență al lui, încetând astfel efectele titlului de proprietate.
cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului care se realizează în cursul cercetărilor judecătorești, fiindcă această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris, spre deosebire de plângerea împotriva înscrierii în cartea funciară care are ca scop verificarea condițiilor formale ale actului în baza căruia s-a dispus operațiunea.
Instanța de apel nu a făcut distincție între acțiunea în cărții funciare și plângerea împotriva încheierii de carte funciară, calificând greșit obiectul cererii de chemare în judecată, deși reclamantul a cerut în mod expres cărții funciare în temeiul art.36 din Legea nr.7/1996, cadru procesual în baza căruia în mod corect s-a pronunțat instanța de fond, atunci când a reținut că acțiunea este inadmisibilă pentru lipsa unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă prin care să se constate o situație juridică reală care să numai corespundă cu conținutul cărții funciare.
Soluționând acțiunea în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996, tribunalul a încălcat principiul disponibilității și a casat greșit hotărârea primei instanțe cu trimitere spre rejudecare, motiv pentru care în baza art.312 Cod proc.civilă, se va admite recursul și se va păstra soluția primei instanțe, astfel că acest argument face de prisos analiza celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de intimata, cu sediul în H,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.308 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorul Orașul H prin Primar și Pficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară
Modifică decizia de mai sus și, pe fond, păstrează sentința civilă nr.674/01.06.2007 a Judecătoriei Horezu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.03.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/16.04.2008
Jud. apel;;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
