Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1145/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1145
Sedința publică din 19 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul împotriva Deciziei civile nr.120/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de F C, având ca obiect plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a cerut judecarea și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată, motiv pentru care o reține spre soluționare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.120/16.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C - Saa dmis apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S împotriva sentinței civile nr.1160/22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, schimbând în tot soluția, în sensul că a respins plângerea formulată de petentul împotriva Încheierii de respingere nr.3609/CF/22.02.2008 emisă de OCPI C
Prin această decizie, tribunalul a infirmat soluția primei instanțe, care inițial a admis plângerea petentului și a dispus desființarea Încheierii de respingere nr.3609/CF/22.02.2008 emisă de OCPI C S și a ordonat înscrierea în CF a contractului de donație autentificat sub nr.357/07.02.2008 de către BNP Asociați.
Judecătoria a reținut că respingerea cererii de intabulare a petentului a fost respinsă cu motivarea că s-a achitat doar taxa de 100 lei, în condițiile în care legea stabilește că taxa datorată este de 0,15% din valoarea imobilului, dar nu mai puți de 100 lei pentru fiecare imobil, iar contractul de donație vizează 11 imobile și astfel, taxa de intabulare trebuia achitată pentru fiecare dintre acestea, în mod separat, potrivit Ordinului MIRA nr.371/2007 - pct.7.3.2.
Prima instanță a apreciat că această interpretarea a OCPI C S nu este corectă întrucât textul legal indicat mai susvizează o plată globală de 0,15% din imobil, iar în conformitate cu indicele 9 din același text al punctului 7.3.2. procentul se aplică la valoarea din actul de donație, însă nu mai puțin de 100 lei. Cum petentul a achitat taxa de 100 lei, această plată este corectă și justifică intabularea.
Pe de altă parte, tribunalul, fiind investit cu apelul declarat de OCPI împotriva acestei sentințe, a reținut că încheierea atacată cu plângere a fost emisă la 17 martie 2008, dată la care era în vigoare Ordinul MIRA nr.371/2007, iar Ordinul MIRA nr.432/18.04.2008 nu intrase încă în vigoare.
Potrivit principiului "tempus regist actum", petentul avea și are obligația de achita taxele de intabulare datorate pentru serviciul prestat de OCPI, în condițiile actului normativ în vigoare la data la care a cerut prestarea serviciului, deci în condițiile Ordinului nr.371/2007 și nu ale Ordinului nr.432/2008.
În acest context, s-a reținut că potrivit reglementărilor Ordinului nr.371/2007 din pct.7.3.2. din Anexă, cu precizările de la indicele nr.9, petentul datora pentru admiterea cererii sale fie o taxă de 0,15% din valoarea fiecărui imobil, fie minim 100 lei/pentru fiecare imobil.
Achitarea unei taxe unice, globale de 100 lei, pentru intabularea tuturor celor 11 imobile donate este insuficientă, astfel că în mod corect i s-a refuzat intabularea de către OCPI C
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, petentul, recurs ce a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Recurentul a susținut că instanța de apel a interpretat greșit disp.art.50 din 7/!996-republicată, interpretat și în lumina Deciziei nr.LXXI(72) din 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat în interesul legii că Oficiile de Cadastru nu pot avea calitatea procesuală în cauzele având ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întrucât această instituție nu justifică un interes în astfel de cauze.
În al doilea rând, recurentul a susținut că tribunalul a interpretat și aplicat greșit pct.7.3.2. din ordinul MIRA nr.371/2007 și în particular indicele/alineatul 9, care în varianta Ordinului 371/2007 prevede că taxa de intabulare se percepe în procent de 0,15% raportat la valoarea din act, dar nu mai puțin de 100 lei, în timp ce Ordinul 432/2008 prevede că procentul de 0,15% se aplică la valoarea din act, dar nu mai puțin de 60 lei/imobil.
În acest context, recurentul a susținut că instanța de apel a argumentat soluția sa pe baza ambelor acte normative, contrazicându-se astfel în propria interpretare a principiului "tempus regit actum". Astfel, respectând logica tribunalului, în condițiile în care s-a acceptat că taxarea trebuia efectuată potrivit Ordinului nr.371/2007, atunci taxa trebuia să fie de 0,15% din valoarea indicată în act și nu pentru fiecare imobil în parte.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând recursul declarat de către petent, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de acesta, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că este neîntemeiat, raportat la disp.art.304 pct.8 și 9.pr.civ. astfel cum au fost acestea invocate și argumentate.
În primul rând, curtea va constata că disp.art.304 pct.8 pr.civ. care de altfel nici nu au fost susținute în concret de către recurent, nu sunt incidente în cauză întrucât obiectul acestui recurs nu este determinat de o eventuală interpretarea eronată a unui act juridic, în sens de "negotium juris".
În privința incidenței motivului de modificare prev.de art.304 pct.9 pr.civ. curtea va constata de asemenea că acesta nu este prezent, în ipotezele indicate de către recurent.
Astfel, în privința lipsei calității procesuale a Oficiului de Cadastru și publicitate imobiliară, deși este corect că prin decizia în interesul legii nr. Deciziei nr.LXXI(72) din 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat în interesul legii că Oficiile de Cadastru nu pot avea calitatea procesuală în cauzele având ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întrucât această instituție nu justifică un interes în astfel de cauze, totuși, această ipoteză nu este prezentă în cauză. Aceasta întrucât nu ne aflăm în prezența unei plângeri clasice împotriva unei încheieri de CF, de respingere, care să își găsească rezolvarea prin procedura instituită de art.50 din 7/1996-republicată.
În realitate, în speța dedusă judecății, petentul a contestat taxa de intabulare ce i-a fost impusă de Oficiul de cadastru, în vederea intabulării dispozițiilor dintr-un contract de donație, prin care se transferă dreptul de proprietate asupra a 11 imobile, către donatar și nu a contestat refuzul de intabularea care să se fi datorat unei chestiuni de fond, care să împiedice o astfel de intabulare.
Or, într-o astfel de ipoteză, curtea va constata că petentul a ales el însuși o cale greșită, aceea de a formula plângere împotriva refuzului de intabulare, în baza procedurii prevăzute de art.50 din 7/1996-republicată care este inaplicabilă într-o astfel de situație și în plus, tot petentul a stabilit cadrul procesual, prin introducerea în cauză a OCPI C S, și nu a persoanelor interesate, potrivit accepțiunii acestui termen, așa cum a fost clarificat și prin Decizia nr.LXXI(72) din 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În acest context, curtea va constata că în realitate, procedura pe care trebuia să o urmeze petentul-recurent era aceea de a contesta taxa impusă pentru intabulare, iar această procedură de contestare, cu valoare de normă specială și derogatorie de normele comune prev. de art.50 din 7/1996-republicată se regăsesc la ART. 1 alineatul 2 din ordinul MIRA nr.371/2007, care prevede că persoanele fizice și juridice care solicită prestarea serviciilor prevăzute de prezentul ordin au obligația de plată a tarifelor, cu excepția situațiilor în care prin lege se prevede în mod expres exceptarea de la plata tarifelor.
În continuare, art. din același Ordin prevede imperativ că tarifele prevăzute în Anexă se achită de către solicitant sau de către orice altă persoană interesată, dacă părțile convin astfel, acestea încasându-se anticipat înregistrării cererilor pentru furnizarea serviciilor solicitate.
tarifului corespunzător serviciilor solicitate, în termenul legal, sau plata parțială a acestuia atrage respingerea cererii.
În continuare, alineatul 5 din art.2 prevede că atunci când printr-o singură cerere se solicită furnizarea mai multor servicii diferite, tariful se datorează pentru fiecare serviciu solicitat, după natura lui.
În sfârșit, alineatul 6 al art.2 prevede că împotriva modului de stabilire a tarifului se poate face cerere de reexaminare, la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. Directorul oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, în urma analizei cererii de reexaminare, poate dispune restituirea totală sau parțială a tarifului contestat.
Cu alte cuvinte, curtea va constata că procedura de contestare a taxei/tarifului aleasă de către petent prin promovarea prezentei plângeri este contrară textelor art.1 și 2 din Ordinul MIRA nr.371/2007, care în această privință instituie clar procedura reexaminării și nu pe cea a plângerii prev. de art.50 din 7/1996-republicată, de care s-a prevalat în mod eronat recurentul.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.8 și 9.pr.civ. va respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.120/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ. întrucât intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul împotriva Deciziei civile nr.120/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.P/04.12.2008
DACT.S/2ex/04.1]2.2008
INST.APEL---Tribunalul C-S
INST.FOND--Jud.
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Erica
