Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1150/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1150/R/2008
Ședința publică din 23 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MUNICIPIUL Z, împotriva deciziei civile nr. 2043/R/2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, precum și pârâtul intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatorului Statul Român prin Municipiul Z, consilier juridic, cu împuternicire avocațială la dosar - fila 8, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a atașat dosarul nr- al Judecătoriei Zalău.
Se constată că la data de 19 mai 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat, un set de înscrisuri la care a anexat sentința civilă nr. 1929 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, sentința civilă nr. 408, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, extras CF nr. 9730 Z, un tabel privind proprietarii de teren care nu sunt de acord cu exproprierea.
Reprezentanta contestatorului Statul Român prin Municipiul Z, depune la dosar sentința civilă nr. 307 din 15 februarie 2008, pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Sălaj, sentința civilă nr. 13 din 10 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, arătând că acestea sunt definitive. Arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului Statul Român prin Municipiul Z, solicită admiterea contestației, desființarea deciziei civile și rejudecarea recursul. Arată că eroare săvârșită de instanța de recurs în dosarul nr- este una materială și evidentă, pentru motivele invocate prin concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 2043/R/2006 pronunțată în dosarul civil - al Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondat recursul declarat de Municipiul Z împotriva decizia civilă nr. 68 din 28 iunie 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr.- care fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, curtea reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1066/02.04.2007 a Judecătoriei Zalăua fost admisă cererea petentului în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S și Statul Român prin Primăria municipiului Z și s-a dispus anularea încheierii nr. 19074/06.12.2006 pronunțată în dosar nr. 19074/06.12.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Conform 9730 Z nr. topografic care a făcut obiectul dezmembrării este proprietatea tabulară a numiților, și.
Prin Sentința civilă nr. 1929 din 20 octombrie 2006 Tribunalului Sălaj, în baza căreia s-a admis cererea de întabulare a Municipiului Z, s-a admis în parte cerere sa obligându-i la despăgubiri bănești în favoarea persoanelor care sunt pârâți în proces și care au fost de acord cu expropriere a suprafețelor de teren pentru cauză de utilitate publică. S-a dispus exproprierea suprafeței de 120.679 mp. teren în favoarea Municipiului Z, întabularea în și punerea în posesie conform documentații lor de dezmembrare și anexa nr.2 parte integrantă din hotărâre.
Esențial pentru cauza dedusă judecății este faptul că s-a disjuns cauza în ce privește persoanele care nu sunt de acord cu despăgubirile acordate pentru expropriere în conformitate cu anexa 1, cauză ce va forma un nou dosar.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii judecătorești, nu a fost de acord cu despăgubirea oferită de Municipiul Z, alături de alți pârâți.
Concluzia care se impunea și care rezulta din dispozitivul hotărârii așa cum s-a menționat este aceea că făcând parte din persoanele care nu au fost de acord cu despăgubirile oferite, cererea de expropriere în privința acesteia a fost disjunsă formându-se un nou dosar.
În baza încheierii de carte funciară nr. 19074 din 06.12.2006, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Saa dmis cererea cu privire la imobilul teren intravilan în suprafață de 1300 mp. înscris în cartea funciară nr. 9730 Z cu nr. top 2270/2/a/l/a/b proprietatea lui, și și s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top 2270/2/a/l/a/b/l compusă din teren intravilan în suprafață de 491 mp. care se transcrie în 29l8/N Z cu nr. cadastral 3955 în favoarea proprietarilor mai sus menționați; parcela cu nr. top nou 2270/2/aJl/a/b/2 compusă din teren intravilan de 809 mp. se transcrie în nr. 2919/ N Z în favoarea Municipiului Z, prin expropriere.
Conform aceleiași încheieri întabularea dreptului de proprietate al Municipiului Z s-a făcut conform sentinței civile nr. 1929 din 20.10.2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- rămasă definitivă și irevocabilă.
. dreptului de proprietate al Municipiului Z, în cartea funciară asupra imobilului pentru care era proprietară, în nici un caz nu se putea realiza în baza acestei hotărâri judecătorești care nu a soluționat cererea de expropriere cu privire la, ci numai eventual în baza hotărârii judecătorești care s-a pronunțat sau urma să se pronunțe în ipoteza în care se admitea cererea expropriere și implicit de întabulare a Municipiului Z în dosarul disjuns.
Pe de altă parte, petentul, fiind proprietar tabular alături de și, pentru ca înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a Municipiului Z pe nr. top 2270/2/a/l/a/b să se poată realiza, trebuia, ca în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996, fiind titulari tabulari ai dreptului de proprietate, să figureze ca parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească mai sus menționată, ori așa cum rezultă din cuprinsul acesteia, petentul nu a fost chemat în judecată, motiv pentru care sentința respectivă nu îi este opozabilă și implicit, înscrierea în cartea funciară nu poate fi realizată numai in condițiile în care o eventuală partajare și dezmembrare a nr.top menționat s-ar face în contradictoriu cu toți proprietarii tabulari, pe cale notarială sau pe cale judecătorească.
În concluzie, dreptul de proprietate al Municipiului Z în cartea funciară asupra nr. top nou format cu suprafața de 809 mp. nu se poate întabula fără ca partajarea terenului și implicit dezmembrarea acestui topografic, proprietatea tabulară a celor trei persoane menționate anterior, să fie făcută în contradictoriu cu acestea, conform prevederilor legale mai sus menționate.
Prin încheierea civilă nr. 1066/23.04.2007 Judecătoriei Zalău, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta Municipiul Z prin primar și secretar, față de sentința de mai sus și s-a dispus ca în dispozitivul hotărârii să se treacă "dispune anularea parțială a încheierii nr. 19074/06.12.2006 pronunțată în dosar nr. 19074/06.12.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, cu privire la suprafața de 1300 mp. înscris în nr. 9730 Z, nr. top 2270/2/a/l/a/b" în loc de "dispune anularea încheierii nr. 19074/06.12.2006 pronunțată în dosar nr. 19074/06.12.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S", cum din eroare s-a trecut.
Prin decizia civilă nr.68/28.06.2007 fost respins apelul declarat de reclamantul, precum și apelul declarat de pârâtul Municipiul Z prin Primar.
Tribunalul constatat că nu se verifică motivele de apel invocate de Municipiul Z, deoarece este doar una dintre coproprietarele terenului în litigiu, alături de ea fiind coproprietari și și față de acești ultimi doi proprietari sentința în temeiul căruia s- solicitat intabularea CF nu le este opozabilă. Art.48 lit.b din Legea nr. 7/1996 prevede ca și o condiție ce trebuie să îndeplinească înscrisul a cărei intabulare se solicită indicarea numelui părților.
Sentința în temeiul căreia s-a solicitat întabularea nu cuprinde numele tuturor proprietarilor tabulari ai cărții funciare asupra căruia se produc modificări de întabulare, situație în care nu se poate considera ca fiind îndeplinite prevederile art. 48 din Legea nr. 7/1996, cum a făcut Registrul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S prin încheierea nr. 19074/06.12.2006.
Apelul reclamanților și față de încheierea de îndreptare a erorii materiale prin care se completează de fapt cu mărimea suprafeței și datele de carte funciară sentința prin care s-a dispus anularea încheierii de întabulare, nu afectează în nici un fel interesul apelanților și, condiție în care apare ca lipsit de temei apelul acestora.
Curtea analizând recursul declarat de pârâtul Municipiul Z apreciat că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1141alin. 2.pr.civ. fixând termenul de judecată, președintele va dispune să se comunice pârâtului, o dată cu citația, copii de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile depuse, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare, cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
acestor dispoziții se vor declara nule numai dacă prin necomunicarea unei copii de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisuri a cauzat pârâtului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului de procedură îndeplinit cu neobservarea formelor legale. În acest sens sunt dispozițiile art. 105 alin. 2.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 3.pr.civ. neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond.
Municipiului Zaf ost chemat în judecată de reclamantul, este adevărat, în calitate de reprezentant al Statului Român, printr-o extindere ulterioară a cererii introductive, cu privire la părți, fiind citat în această calitate, pentru termenul din 2 aprilie 2007.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită cu Municipiul Z, conform dovezii de îndeplinire a citării, încheiată la data de 12 martie 2007 ( 99 dosar nr-).
realității faptul că nu s-a comunicat pârâtului, o dată cu citația și copie de pe cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, însă, nu mai puțin adevărat este faptul că pârâtul legal citat nu a invocat această neregularitate la termenul de judecată din 2 aprilie 2007.
În aceste circumstanțe, neregularitatea s-a acoperit, prin incidența dispozițiilor art. 108 alin. 3.pr.civ. evocate mai sus, astfel că invocarea ei în fața instanței de recurs nu poate determina admiterea recursului pentru acest motiv.
În ceea ce privește calitatea procesuală a Municipiului Z, aceasta a fost justificată de reclamant prin invocarea situației de carte funciară, Municipiul Z fiind menționat ca proprietar tabular, cu titlu de expropriere, sub B8, în CF 9730 Z, înscrierea realizându-se în baza încheierii CF nr. 19074 din 6 decembrie 2006 cărei anulare este solicitată de reclamant. Apare necesar așadar ca hotărârea dată în prezentul proces să fie opozabilă actualului proprietar de carte funciară.
Cu referire la fondul litigiului, a fost cu certitudine stabilit faptul că parcela funciară cu nr.top. 2270/2/a/1/a/b reprezentând teren intravilan în suprafață de 1300 mp, evidențiată sub în CF 9730 Z, face obiectul dreptului de proprietate al numiților și, cu titlul de cumpărare, menționați sub B 3-4.
Această parcelă a fost dezlipită, formându-se două parcele cu nr.top. noi și anume: parcela cu nr.top. nou 2270/2/a/1/a/b/1, teren intravilan în suprafață de 491 mp, transcrisă în CF 2918/N Z, în favoarea proprietarilor existenți și parcela cu nr.top. nou 2270/2/a/1/a/b/2, teren intravilan în suprafață de 809 mp, transcrisă în CF 2919/N Z, în favoarea Municipiului Z, cu titlu de expropriere.
și întabulările consecutive acesteia au operat în conformitate cu încheierea nr. 19074 din 6 decembrie 2006, dată în baza sentinței civile nr. nr. 1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj.
Observă curtea faptul că în procesul civil finalizat prin pronunțarea hotărârii judecătorești evocate mai sus, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, Municipiul Zac hemat în judecată, în calitate de pârâtă, pe numita, proprietarul tabular de sub B1 în CF 9730 de la care și au dobândit proprietatea asupra imobilului cu titlul de cumpărare, întabulându-se în baza sentinței civile nr. 1281/08.05.2006. Așadar, la data pronunțării sentința 1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj, proprietari tabulari erau și, ori aceștia nu au fost chemați în judecată, hotărârea nefiindu-le opozabilă.
Mai mult decât atât, în considerentele sentinței civile nr. 1929/2006, Tribunalul Sălaj reține că o parte din pârâți nu sunt de acord cu despăgubirile oferite de expropriator, fiind menționată printre aceștia și.
În considerarea poziției procesuale a pârâților, prin dispozitivul sentinței civile nr. 1929/2006, Tribunalul Sălaj hotărăște disjungerea capetelor de cerere care îi vizează pe pârâții nemulțumiți cu despăgubirea oferită de expropriator și constituirea unui nou dosar, în scopul administrării probei cu expertiza tehnică judiciară în condițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 33/1994 ( 19-20 dosar nr-). Așa fiind, apare evident că sentința civilă nr. 1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj nu putea reprezenta temeiul întabulării dreptului de proprietate al Municipiului Z, cu titlul de expropriere, asupra corpului funciar nr. 2270/2/a/1/a/b, obiect al dosarului constituit prin disjungere, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că anexa nr. 1 la sentință nu a fost corectată de expropriator, conform dispozițiilor instanței cu privire la disjungere.
Potrivit dispozițiilor art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă se constată că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
În speță, reclamantul, în calitate de proprietar tabular al corpului funciar identificat cu nr. top. 2270/2/a/1/a/b, justifică un interes pentru a pretinde rectificarea cărții funciare nr. 9730 Z, consecutiv anulării încheierii nr. 19074/06.-12.2006, dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, întrucât înscrierea efectuată conform acestei încheieri este eronată; nu putea fi emisă o încheiere de întabulare în privința acestui topografic, în baza sentinței civile nr. 1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj, atâta timp cât prin această hotărâre judecătorească nu s-a dispus cu privire la topograficul menționat, cererea în privința acestuia fiind disjunsă.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1.pr.civ. curtea a respins recursul pârâtului și a menținut hotărârea atacată, constatând că aceasta poartă atributele legalității și temeiniciei.
Împotriva acestei decizii formulat contestație în anulare pârâtul Municipiul Z, solicitând desființarea deciziei pronunțate în recurs și rejudecarea recursului pentru următoarele considerente:
Soluția pronunțată de Curtea de Apel Cluj este rezultatul unei erori materiale în înțelesul art.318 Cod proc.civ. în sensul că instanța nu observat aspectele evidente referitoare la terenul expropriat prin sentința civilă nr. 1929/2006 Tribunalului Sălaj, respectiv faptul că suprafața expropriată cu privire la care s-a dispus prin sentință este aceeași cu totalul suprafețelor cuprinse în anexa 2 din care face parte și corpul funciar 2270/2/a/1/a/b/2 în suprafață de 809 mp, evidențiat la poz.31 din anexă. De asemenea, nu fost observată cererea depusă la tribunalul Sălaj depusă de pentru data de 20.03.2006 în dosarul - în care arată că este de acord cu exproprierea terenului de 809 mp, însă nu este de acord cu suma acordată.
Contestatorul mai învederează instanței că instanța văzând dispoziția din sentință privind disjungerea cauzei cu privire la proprietarii care nu au fost de acord cu despăgubirile oferite de expropriat omis să confrunte dispozitivul sentinței cu anexa 2, și s-ar fi constatat că prin acea sentință s-a dispus cu privire la topograficul în discuție, împrejurare care face ca încheierea de carte funciară nr.19074/6.12.2006 să fie corectă.
Prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației în anulare, întrucât aceasta nu are nici o fundamentare juridică.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Art.318 Cod proc.civ. reglementează contestația în anulare specială care prevede expres că, hotărârile instanțeide recursmai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, admițând sau respingând recursul a omis să cerceteze vreunul din motivele de recurs.
Dispoziția legală mai sus reprodusă cuprinde două motive de contestație în anulare speciale, respectiv săvârșirea unei greșeli materiale și al doilea motiv de contestație în anulare specială fiind acela că instanța omis să cerceteze vreunul din motivele de recurs.
Pârâtul Municipiul Z invocat ca motiv de contestație în anulare săvârșirea unei greșeli materiale. Prin eroare materială ca temei al unei contestații în anulare se înțelege orice eroare materială evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca insuficient timbrat ori făcut de o persoană fără calitate, deși la dosar se găsesc dovezi din care se învederează că a fost depus în termen, a fost legal timbrat, ori formulat de o persoană îndreptățită a-l declara și, pentru verificarea acestor situații nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Doctrina și practica judiciară în materie au apreciat în unanimitate că în categoria greșelilor materiale ca temei al unor contestații în anulare legiuitorul a avut în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
În cazul de față, contestatorul urmărește prin exercitarea acestei căi extraordinare de atac, reexaminarea fondului recursului, invocând greșeli de apreciere probelor, care nu pot fi luate în considerare în calea de atac contestației în anulare.
Legiuitorul nu a urmărit prin introducerea contestației în anulare să deschidă părților calea recursului la recurs care să fie soluționat de aceeași instanță sub motiv că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Contestatorul a arătat că și corpul funciar 2270/2/a/1/a/b/2 în suprafață de 809 mp a fost expropriat prin sentința civilă nr. 1929/2006, însă problema analizată în recursul contestat nu era faptul că corpul funciar respectiv a fost expropriat prin sentință, ci viza împrejurarea că în sentința de expropriere nu erau menționați toți coproprietarii tabulari. Aceste așa-zise erori materiale invocate de către contestator nu se subsumează conceptului de eroare materială stipulată de art.318 Teza I Cod proc.civ. motiv pentru care, curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul Municipiul Z împotriva intimaților și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară având ca obiect decizia civilă nr. 2043/R/ din 12.10.2007 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/3.06.2008
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
