Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1234/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
,Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1234
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare împotriva deciziei civile nr. 145 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatoare și intimații, ambii reprezentați de avocat, lipsind intimații G, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune întâmpinare de apărătorul intimaților, inclusiv exemplar pentru comunicare.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării contestatoarei.
Pentru a da posibilitatea contestatoarei să observe întâmpinarea comunicată la termenul de față, instanța lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare au răspuns recurenta contestatoare și intimații, ambii reprezentați de avocat, lipsind intimații G, .
Contestatoarea învederează instanței că a observat întâmpinarea comunicată.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea apreciază că a fost declarată în termen contestația în anulare, susținând că nu i-a fost comunicată sentința și este admisibilă contestația în anulare formulată.
Solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat, pentru intimații, arată că din conținutul actelor de executare rezultă că la data de 06.06.2008 contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită pornită împotriva sa, astfel că termenul de 15 zile în care aceasta putea formula contestație în anulare era 22.06.2008, și nu 09.09.2008, dată la care s-a introdus acțiunea.
Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul O l t, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3 din 05.01.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins excepția tardivității contestației în anulare.
S-a respins contestația în anulare formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimații G, și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1377/2008 a Judecătoriei Slatina pronunțată în doarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul-pârât G împotriva pârâților-reclamanți -,; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă -, dispunându-se obligarea pârâților reclamanți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului-pârât suprafața de 146,25 mp, situată în S-, județul O, conform variantei a II-a prin raportul de expertiză, stabilindu-se linia de hotar dintre proprietățile părților conform aceleași variante.
În temeiul art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestația în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Astfel, instanța a constatat că, contestatoarea - a fost legal citată la toate termenele de judecată, a participat la proces atât personal cât și prin mandatar, hotărârea fiindu-i comunicată potrivit dispozițiilor legale, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, respectiv dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 32 în dosarul nr- al Judecătoriei Slatina.
Prin urmare, instanța a apreciat că, contestația în anulare a fost formulată de contestatoarea - în termenul legal prevăzut de art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă, motiv pentru care s- respins excepția tardivității contestației invocate de intimatul, nefiind încălcate dispozițiile art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatoarea - și intimați G, și.
Apelanta a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța a interpretat și aplicat greșit dispoz. art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și nu a observat actele de procedură din dosarul de fond din care rezultă că a fost citată în S, în loc de a fi citată la adresa din
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei pe fond. S-au invocat dispozițiile art. 299 și 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
Apelanții, și G au criticat sentința sub aspectul nelegalității, în sensul că excepția tardivității introducerii contestației în anulare trebuia admisă, fără ca instanța să antameze fondul cauzei, susținând că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 319 alin.2 Cod procedură civilă, fără să observe și să analizeze actele de executare a sentinței civile nr. 1377/26.02.2008 definitivă și irevocabilă, și care a fost pusă în executare.
Apelanții au susținut că sentința fiind supusă executării silite, contestația în anulare se putea face până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă, deci în 15 zile de la data când a luat cunoștință de executarea silită, a primit actele și implicit hotărârea ce reprezintă titlu, respectiv de la 06.06.2008, astfel că termenul de 15 zile se împlinea la 22.06.2008, iar nu la 09.09.2008 atunci când a formulat contestația în anulare.
S-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond admiterea excepției tardivității formulării contestației în anulare și respingerea contestației în anulare ca tardiv formulată.
Prin decizia civilă nr.145 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare -, împotriva sentinței civile nr. 3 din 05.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanți intimați G, și intimații,
S-au admis apelurile declarate de apelanți intimați G, împotriva sentinței civile nr. 3 din 05.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
S-a schimbat sentința, în sensul că s-a respins contestația în anulare ca tardivă.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a apreciat ca fiind tardivă contestația în anulare formulată, potrivit art. 319 alin.2 Cod pr. civ. termenul de 15 zile reglementat pentru introducerea sa a început să curgă la data de 6.06.2008, când a fost comunicată contestatoarei somația de executare, și era împlinit la data formulării căii extraordinare de atac.
Împotriva deciziei a formulat recurs contestatoarea -, considerând-o netemeinică și nelegală.
A susținut că în mod eronat s-a reținut ca fiind valabilă comunicarea actelor de executare la adresa din S, fără a se observa că încă din dosarul de fond se precizase domiciliul actual al părții ca fiind în B, unde trebuiau să îi fie comunicate toate actele de procedură, inclusiv cele întocmite în procedura execuțională.
Instanța de apel nu a dat relevanță juridică faptului că toate dovezile de comunicare a actelor de executare au fost primite de alte persoane decât contestatoarea, respectiv o vecină și fostul soț, acesta din urmă menționând în mod expres că refuze semnarea de primire.
Recurenta contestatoare a arătat și că nu a fost legal citată în cursul judecării cauzei în fond, la Judecătoria Slatina, astfel că nu a fost în măsură să își formuleze apărarea.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299 și 317 alin.1 Cod pr.civ.
La dosar a depus dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Intimații au formulat întâmpinare la data de 3.11.2009, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea apreciază că soluția de respingere a contestației în anulare este legală, însă nu pentru considerentele expuse de Tribunal, ci în temeiul excepției inadmisibilității, reținută și de prima instanță.
Judecătoria Slatinaa reținut inadmisibilitatea contestației în anulare, față de împrejurarea că împotriva sentinței civile nr. 1377/2008 a Judecătoriei Slatina nu s-au exercitat apelul și recursul. Ignorând însă caracterul peremptoriu al acestei excepții, prima instanță a analizat și fondul căii extraordinare de atac, și a conchis că aceasta este nefondată.
Instanța de apel a apreciat ca fiind tardivă contestația în anulare și a aplicat sancțiunea decăderii, menținând astfel soluția de respingere a contestației în anulare.
Întrucât a fost dedus controlului judiciar modul de soluționare al celor două excepții, de tardivitate și de inadmisibilitate, Curtea trebuie să determine ordinea de prioritate a acestora, iar ulterior legalitatea examinării lor.
Ambele excepții sunt excepții peremptorii, care, în situația admiterii, fac inutilă cercetarea în fond a pricinii, conform art. 137 alin.1 Cod pr. civ.
Excepția de procedură a tardivității este prioritară față de excepția inadmisibilității, având în vedere criteriul efectelor pe care le produc.
Nerespectarea termenului imperativ de declarare a căii de atac determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate.
S-a apreciat că, întrucât hotărârea atacată pe această cale este susceptibilă de executare silită, contestația în anulare trebuia formulată, potrivit art. 319 alin.2 Cod pr. civ, înainte de începutul executării silite, sau în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin.1 lit.c Cod pr. civ. respectiv de la data la care contestatoarea a primit somația sau de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În mod eronat a considerat instanța de apel că titulara căii extraordinare de atac a primit somația emisă în procedura executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. 76/2008 al BEJ, la data de 6.06.2008, fără a observa că actul s-a comunicat la adresa din S,-, iar primirea s-a făcut de către fostul soț al părții, care a refuzat să semneze.
În dosarul nr- al Judecătoriei Slatina, la fila 14, reclamantul Gap recizat domiciliul corect al pârâtei, ca fiind în B,- A,.1,.A,.2, sector2, unde a solicitat să îi fie comunicate toate actele de procedură.
Aceasta înseamnă că și actele întocmite de executorul judecătoresc trebuiau comunicate la aceeași adresă, în B, și nu în S, la domiciliul inițial indicat de reclamanți prin acțiunea introductivă.
Cum somația și celelalte acte de executare subsecvente nu au fost comunicate în mod legal la domiciliul procedural al debitoarei, iar intimații din prezenta cauză nu au făcut dovada unei alte date de la care aceasta a luat cunoștință de primul act de executare, nu se poate reține că termenul prevăzut de art. 410 alin.1 lit.c Cod pr.civ. a început să curgă, și că s-ar fi împlinit până la data promovării contestației în anulare ( 9.09.2008).
În aceste condiții, excepția tardivității este nefondată, criticile recurentei contestatoare sub acest aspect fiind întemeiate.
Cu toate acestea, soluția de respingere a contestației în anulare este corectă, pentru incidența excepției de inadmisibilitate reținută și de prima instanță.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă, potrivit art. 317 alin.1 Cod pr. civ. doar pentru situația în care titularul nu a invocat motivul pe care se sprijină această cale pe calea apelului sau recursului. Această condiție de admisibilitate constituie o aplicație a principiului potrivit căruia nu se poate folosi o cale extraordinară de atac, atâta vreme cât se poate uza de căile ordinare, partea neavând un drept de opțiune între acestea.
Or, în speță, neregularitatea procedurii de citare cu contestatoarea pentru termenul la care s-a judecat acțiunea în grănițuire ( 26.02.2008), în dosarul nr- al Judecătoriei Slatina, putea fi invocată de aceasta prin exercitarea apelului împotriva acestei hotărâri, cale de atac ordinară de care partea care pretinde că a suferit o vătămare de ordin procesual nu a uzat.
Prin urmre, față de caracterul subsidiar al contestației în anulare, aceasta se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
Față de caracterul peremptoriu al excepției de inadmisibilitate, potrivit art. 137 Cod pr. civ. criticile vizând fondul cauzei devin inutil de analizat.
Soluția Tribunalului, de menținere a respingerii contestației în anulare, este legală, însă nu pentru considerentele reținute, ci în temeiul motivării mai sus arătate.
În temeiul considerentelor care preced, se apreciază că în cauză nu există motive de nelegalitate care să conducă la reformarea soluției pronunțate de Tribunalul Dolj, astfel că recursul declarat se va respinge, potrivit art. 312 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare împotriva deciziei civile nr. 145 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/2 ex./11.11.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
