Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1279/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1279/R/2009 | |
Ședința publică 20 mai 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul - - împotriva sentinței civile nr. 105/A din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului-recurent - -, avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 mai 2009, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a depus la dosar o cerere de amânare în vederea comunicării motivelor de recurs.
Față de cererea de amânare formulată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C pune concluzii în sensul respingerii acesteia întrucât s-a constatat că nu mai are calitate procesuală încă de la instanța de fond.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare, având în vedere că prin recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr. LXXII/2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, la sesizarea procurului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la calitatea procesuală pasivă a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară în plângerile de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, s-a statuat că, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantului recurent depune în copie la dosar, minuta deciziei civile nr. 4471/25.03.2009, pronunțată în dosar nr- prin care s-a dispus desființarea lucrărilor de construcție efectuate la imobilul de pe--19, și a tuturor lucrărilor edificate în vecinătate care existau inițial suprapuse în cadastru, și minuta deciziei civile nr. 1210/07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- prin care s-a suspendat autorizația de construire nr. 2145/2008.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursulului.
Reprezentanta reclamantului-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în întregime a deciziei recurate și a sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângere reclamantului și în consecință să se dispună anularea încheierii de respingere nr. 33889 din 16 iunie 2008, si Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C să fie obligat să acorde un număr cadastral pentru suprafața de 640 mp în baza documentației cadastrale întocmită de ing. A, să se întabuleze în CF această suprafață pe numele și în favoarea reclamantului-recurent de azi. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 12308/11.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost respinsă plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C ca fiind exercitată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, prin încheierea nr. 33889/2008 a OCPI C, s-a respins cererea petentului de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 10237/1/2, 10238/1/1, 10238/2/1/1, 10238/2/1/3 conform Sentinței civile nr. 5742/2007 a Judecătoriei Cluj -N și a Dispoziției nr. 41273/2006, reținându-se că s-a depășit termenul stabilit prin referatul de completare, astfel cum este stabilit prin art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006.
Prin referatul nr. 20/2008, s-a arătat că la recepția lucrării pentru intabulare formulată de petent s-a constatat o suprapunere cu numărul cadastral 2549.
În prezent intabularea în cartea funciară nu se poate efectua, având în vedere suprapunerile de teren constatate în cauză și necesitatea ca instanța de judecată să soluționeze acțiunea petentului înregistrată la Judecătoria Cluj -N sub nr-.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, art. 27 lit.c) din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006, instanța a respins plângerea.
Prin decizia civilă nr. 105/A/24.02.2009 a Tribunalului Cluj, a fost respinsă ca lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, fiind respins ca nefondat apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 12308/11.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care a menținut-o în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, reclamantul a depus la oficiu de cadastru o documentația inițial întocmită a fost eronată, iar OCPI a constatat o suprapunere parțială a numerelor cadastrale. Prin încheierea de carte funciară nr.73315/2007 cererea reclamantului a fost respinsă.
Reclamantul a revenit cu o nouă cerere înregistrată sub nr.33889/19.03.2008, iar din referatul nr.51/24.03.2008 tribunalul a reținut că s-a constatat o suprapunere cu numărul cadastral nr.2549. Pe referat există o mențiune în sensul că " s-a rezolvat la data de 26.03.2008 mențiune efectuată de inspectorul, cel care a întocmit și semnat referatul în cauză. Cu toate că suprapunerea a fost înlăturată, la data de 15.02.2008 reclamantul a înregistrat la Judecătoria Cluj -N sub nr- o acțiune în grănițuire îndreptată împotriva proprietarilor imobilului cu nr. cadastral nr. 2549 înscris în CF C -. În baza acestei cereri, reclamantul a formulat o cerere de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a procesului de grănițuire, cerere respinsă de prima instanță și care nu face obiectul prezentului apel.
Conform motivelor acțiunii, datorită faptului că între proprietatea reclamantului și a pârâților nu există limite de hotar, la OCPI, pârâții au declarat niște limite nereale.
Este corectă susținerea reclamantului conform căreia a depus documentația cadastrală rectificativă prin care s-a înlăturat suprapunerea însă așa cum corect a reținut prima instanță părțile fiind în litigiu cu privire la limitele imobilului în litigiu, limite contestate de însăși reclamantul recurent efectuarea operațiunilor de carte funciară și cadastru se soluționează de către instanță, urmând ca documentația cadastrală să fie respinsă.
Eliminarea suprapunerii invocată de către reclamant, în condițiile existenței litigiului dintre părți cu privire la limitele celor două proprietăți nu este suficientă atâta timp cât însăși acesta contestă limitele celor două proprietăți. Textul legal, respectiv art.27 lit.c din Ordinul nr.634/2006 nu dă OCPI posibilitatea de a mai analiza cererea părții de intabulare, ci menționează că documentația se respinge, neînțelegerile se rezolvă de către instanță.
Împotriva acestei decizii a formulat în termen recurs petentul solicitând instanței modificarea deciziei pronunțate în apel ci consecința admiterii apelului și schimbării sentinței civile nr. 12 308/2008, în sensul admiterii plângerii și acordării nr. cadastral pentru suprafața de 640 mp, potrivit raportului de expertiză cadastral întocmit d-nul și intabularea în cartea funciară a acestui teren. În drept au fost invocate art. 304 pct 8, 9.Pr.Civ.
Recurentul a arătat că în mod greșit nu a fost admis apelul deși tribunalul a reținut că suprapunerea celor două numere cadastrale a fost eliminată, totuși respinge cererea ca urmare a existenței litigiului, care are ca obiect grănițuire. Tribunalul fiind în eroare, cu privire la natura litigiului dintre părți, deoarece litigiul invocat are ca obiect revendicarea terenului în suprafață de 640 mp, ocupat de pârâții din dosar.
Pe de altă parte recurentul invocă faptul că nu este incident art. 27 lit curtea din Ordinul 634/2006 deoarece această dispoziție este incidentă când se constată la recepția documentației cadastrale erori care depășesc toleranța admisă. Existența unei acțiuni de grănițuire și revendicare nu poate condiționa intabularea dreptului de proprietate a recurentului. Mai mult recurentul apreciază că OCPI nu cunoștea la data pronunțării încheierii de respingere că exista o acțiune pe rolul instanței. Legalitatea și temeinicia încheierii de respingere trebuia analizată numai raportat la data emiterii actelor care au stat la baza încheierii precum și prin prisma motivelor invocate în cuprinsul încheierii.
Analizând decizia pronunțată în apel prin prisma motivelor de recurs invocate curtea reține următoarele:
Recurentului i-a fost respinsă cererea de intabulare a terenului în suprafață de 640 mp. deoarece nu a fost respectat termenul stabilit prin referatul de completare, potrivit art. 10 al. 4 din Ordinul 634/2006. Potrivit referatului 20 la cererea de înregistrare nr. 33889/19.03.2008 nu a fost recepționată expertiza cadastrală, deoarece exista o suprapunere cu nr. cadastral 2549, nr. dosar AC 2759 executant, beneficiar ( 10). Prin referatul nr. 51 din 24.03.2008 se acordă un termen de 10 zile pentru rectificarea raportului de expertiză și se menționează că în situația în care nu se va răspunde la cale solicitate,cererea va fi respinsă Pe acest referat se face mențiunea că în data de 13.06.2008, solicitarea oficiului de cadastru nu a fost onorată(13). Mai există o copie a aceluiași referat 51/20.03.2008, cu un conținut identic cu cel prezentat anterior, însă pe această copie există mențiunea că neconcordanța pentru care nu a fost recepționată expertiza cadastrală a fost rezolvată în data de 26.03.2008(17). Bazându-se pe această copie, tribunalul a apreciat că suprapunerea celor două numere topografica a fost înlăturată în data de 26.03.2008. Cu toate acestea curtea observă că însuși petentul susține că la data de16 04. 2008 s-a înaintat o adresă către Oficiu de cadastru în care s-a menționat că expertul aar ectificat planul de amplasament și au fost eliminate suprapunerile proprietății recurentului cu nr. cadastral 2549, însă aceasta s-a făcut cu depășirea termenului de 10 zile stabilit prin referatul de completare din 24.03.2008. Art. 10 al. 4 din Ordinul 634/2006 stipulează clar că, în situația în care nu se respectă termenul de stabilit prin referatul de completare, se respinge cererea de intabulare și această dispoziție legală nu a fost respectată. Verificând actele anexate încheierii de respingere nu se regăsește această adresă. Prin urmare soluția de respingerea plângerii este legală.
Nu poate fi primită critica recurentului, că instanța de apel în mod greșit a reținut că între recurent și vecinul său există o acțiune de grănițuire, când în realitate este vorba de o acțiune în revendicare deoarece pârâții au ocupat întreaga suprafață de 640 mp. În cauza de față este irelevant faptul că este o acțiune de grănițuire sau de revendicare atâta vreme cât această acțiune atestă faptul că există neînțelegeri grave între vecini, care nu se pot rezolva pe cale amiabilă. Mai mult, reținerea tribunalului este corectă deoarece la fila 64 dosar fond, petentul recurent a depus copia acțiunii civile înregistrate sub nr- la data de 15.02.2009 la Judecătoria Cluj -N, prin care solicita stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa și a pârâților și obligarea pârâților să-i respecte dreptul de proprietate asupra parcelei în suprafață de 640mp, care este cert o acțiune în grănițuire.
Susținerea recurentului că nu trebuia respinsă cererea de intabulare deoarece oficiu de cadastru nu avea cunoștință de acțiunea mai sus indicată nu poate fi primită deoarece recurentul a depus această copie de pe acțiune în fața instanței de fond și prin aceasta a generat un argument în plus în favoarea respingerii plângerii împotriva încheierii de intabulare.
În ipoteza în care două sau mai multe planuri de amplasament și de delimitare a imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția se suprapun, în mod real, iar neînțelegerea nu se poate rezolva pe cale amiabilă de către proprietari, art. 27 al.5 din Ordinul 634/2006 prevedea că cererea de intabulare se respinge, oficiul de cadastru și de publicitate imobiliară neputând să mai analizeze cererea și implicit documentația depusă.
Or, este de remarcat că recurentul a depus cererea de intabulare ulterior promovării acțiunii în grănițuire și știa sau trebuia să știe, în ce sens se va putea soluționa cererea sa.
În prezent, prin Ordinul 134/26.03. 2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 245/13.04.2009 art. 27 din Ordinul 634/2006 a fost modificat însă acest articol modificat, nu este incident în prezenta cauză deoarece, potrivit art. 1.Civil legea dispune numai pentru viitor și nu are putere retroactivă.
Analizând decizia pronunțată în apel prin prisma motivelor de recurs invocate, care se subsumează motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9.Pr.Civ., curtea constată că dispozițiile legale în materie au fost corect aplicate nefiind incident acest motiv de recurs. Recurentul a invocat și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 Pr.Civ. care vizează interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, însă acest motiv de recurs nu a fost dezvoltat de către recurent. Prin urmare, simpla invocare a unui motiv de nelegalitate fără a fi fără a fi formulate și argumente în susținerea acestuia nu este suficientă pentru a conduce la admiterea recursului.
Pentru considerentele mai sus reținute, curtea în temeiul art. 312.Pr.Civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul - împotriva deciziei civile nr. 105/A din 24 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul - împotriva deciziei civile nr. 105/A din 24 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
- - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/17.06.2009
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
