Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1287/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1287
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 452 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 722 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, legal timbrat și recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56168 din 30.09.2008 a Ds olicitând anularea acesteia și obligarea D să emită o încheiere de admitere a cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în baza actului de concesiune nr.224/2002, cu privire la imobilul deținut pe tronsonul de cale ferată C - C.
In motivarea plângerii a arătat că între CFR SA B și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de cale de ferată C - C și că prin încheierea nr. 56168 din 30.09.2008 a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru următoarele motive: documentație cadastrală incompletă în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634 /2006 al Directorului General ANCPI, nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c, din Legea nr. 7/1996 republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (nr. cadastral) și lipsa titlului de proprietate.
Petenta a arătat că încheierea de respingere a cererii este nelegală și netemeinică întrucât pentru documentațiile care au fost admise Daa cceptat încadrarea în zonă la scara 1:10000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic planul de încadrare în zonă 1:5.000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
S-a mai arătat că societatea prestatoare a convenit cu I ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, referitor la calculul suprafețelor a precizat că pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D și cu privire la descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare a menționat că descrierile respective se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
În ceea ce privește refuzul OCPI D de a nu acorda număr cadastral a învederat că acesta este nejustificat întrucât respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are în vedere doar aspecte de ordin tehnic, prin urmare OCPI D trebuia să procedeze conform art. 1 din actul ANCPI, care are forță obligatorie și potrivit căruia documentațiile cadastrale pentru care nu s-au constatat suprapuneri, se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
De asemenea, a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată,întrucât potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din legea 213/1998 și art. 3 alin. 2 din HG 581/1998 infrastructura feroviară aparține domeniului public, iar bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
S-a mai arătat că art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/ 2002 prevede că terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
Plângerea formulată de petentă a fost înaintată judecătoriei d e către D la data de 02.04.2009 împreună cu copii de pe dovadă de primire și proces verbal de predare din 22.10.2008, încheierea de respingere nr. 56168 din 30.09.2008 a OCPI D, cerere de recepție și înscriere din 07.07.2008, referatul de respingere nr. 272/2008, cerere de solicitare informații din 07.07.2008, declarație din 07.07.2008, anexa 10 cu descrierea lucrărilor topografice și geodezice, tabel de mișcare parcelară ( fișa imobilului), certificatul de înregistrare la Oficiul Național al Registrului Comerțului nr. - din 08.10.1998 al petentei, contractul de concesiune nr. MM/224 din 24.01.2002, procesul verbal de predare primire a bunurilor aparținând domeniului public al statului din 24.01.2002, actul adițional nr. 2016 din 14.05.2008 la contractul de concesiune sus menționat, inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului la data de 08.04.2008 și plan de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000.
Petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a învederat că temeiul de drept al plângerii formulate este Legea 7/1996, Ordinul nr. 633/2006 Ordinul nr. 634 /2006 și art. 331 - 338 Cod procedură civilă.
S-a mai învederat că prin actul înregistrat la sub nr. - din 27.08.2008 SC SRL și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D de completare a documentației și că analizând situația descrisă de SC SRL, ANCPI a răspuns la data de 23.10.2008 că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C se realizează cu respectarea pct. 1 din adresa ANCPI nr. - din 23.04.2008, potrivit căruia documentațiile cadastrale în care nu s-au constat suprapuneri se vor recepționa iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
S-a menționat că, neconformându-se celor dispuse de ANCPI prin actul menționat, OCPI Dae mis încheieri de respingere, dar nu motivate de suprapuneri ci invocând o documentație incompletă.
A mai menționat petenta că pe tronsonul de cale ferate au fost intabulate un număr de 35 de documentații și la emiterea celor 35 de încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară dar, neexistând suprapuneri OCPI D nu a solicitat completarea acesteia.
A mai arătat că terenul în litigiu situat între Km. 319+088-319+127,90 face parte din același tronson de cale ferată cu imobilul situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km. 314+814,81-328+940,42 pentru care s-a dispus înființarea cărții funciare prin încheierea de admitere nr. 54461/2008.
A precizat că la data de 05.09.2006 între ANCPI și CNCF " CFR" - SA s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr. - privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, în capitolul III al acestui protocol fiind enumerate actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau de concesiune în favoarea CN CF "CFR" - SA și ale cărui prevederi OCPI D nu le-a respectat în sensul că a solicitat un număr mult mai mare de documente, deși în cap. V al acestui protocol se specifică expres că " registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI va asigura aplicarea prezentului protocol de colaborare la nivelul OCPI".
De asemenea s-a mai învederat că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice așa cum este definită de art. 29 alin. 2 din OUG 12/1998 și, potrivit anexei 2 la HG 581/1998, așa cum a fost modificată prin HG 589/2006 constituie elemente concrete ale infrastructurii feroviare publice: " terenurile situate de o parte și de alta a axei căii ferate până la limita de expropriere aprobată sau limita zonei de siguranță a infrastructurii feroviare."
Totodată a depus la dosar adresa nr. - din 27.08.2008, adresa ANCPI către SC SRL, încheierea de admitere nr. 54461 din 4.08.2008 a D, protocol de colaborare nr. - din 05.09.2006, două planuri de amplasament și delimitare a imobilului domeniu public la scară 1:2000, OUG 12 din 7.07.1998, Hotărârea nr. 589 din 3 mai 2006 și sentința civilă nr. 642 din 18 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Calafat.
Prin sentința civilă nr. 722/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată în baza legii 7/1996 de Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR împotriva încheierii nr. 56168 din 30.09.2008 a
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că pentru înscrierea în cartea funciară a unui act juridic de dobândire, constituire, recunoaștere stingere, modificare sau transmitere a unui drept real este necesară îndeplinirea unor condiții atât de formă, ( art.48 din legea nr.7/1996 republicata ) cât și de fond
( art.20 din legea nr.7/1996 republicata).
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond, prima instanță a constatat că petenta a solicitat OCPI înscrierea dreptului de concesiune al imobilului situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km. 319+088-319+127,90, drept dobândit conform contractului de concesiune nr.224/24.01.2002 și că dreptul de concesiune face parte din categoria modalităților specifice de exercitare a dreptului de proprietate publică, fiind un drept real.
Drept urmare, s-a apreciat neîntemeiată încheierea de respingere nr.56168/30.09.2008 pentru neîndeplinirea disp.art.20 alin.1 din Legea 7/1996 republicată, întrucât exista un act juridic de dobândire a unui drept real și anume contractul de concesiune nr.224/24.01.2002.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă, prima instanță reținut că acestea nu au fost îndeplinite conf.disp.art.48 din Legea nr.7/1996 republicată și art.62 din Ordinul nr.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, motivând că pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară, cum este cazul în speță, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației recepționate prin care se atribuie număr cadastral și a înscrisului doveditor al actului de constituire a dreptului real (în speță dreptul de concesiune).
S- mai reținut că, potrivit referatului de respingere, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C respins recepționarea documentației cadastrale întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate de către această instituție prin referatul de completare, referat în cuprinsul căruia i s-a pus în vedere petentei de întocmi documentația în conformitate cu art.13 din Ordinul nr.634/2006, in sensul ca planul de amplasament și delimitare trebuie făcut la scara 1: 2000 - 1: 5000 ( astfel cum prevăd disp.art.13 alin.1 lit.f din O 634/2006 ) și nu la scara 1: 1000.
S-a apreciat că depunerea în instanța de înscrisuri noi, respectiv planșe cuprinzând planul de amplasament si delimitare la scara 1: 2000, nu poate constitui motiv de admitere prezentei plângeri căci petenta nu a întocmit în cauză planul de încadrare în zona, în conformitate cu disp.art.13 alin.1 lit.d din O 634/2006.
Împotriva sentinței civile nr.722/16.04.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA, Compania Națională de Ferate CFR SA. reprezentată de Sucursala Regională de Ferate "CFR" C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
A susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza altor încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Cele două planuri, Planul de Încadrare în și Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui Plan de Încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința I D, iar pe parcursul procesului au fost depuse înscrisuri în completarea documentației cadastrale.
Prin decizia nr.452 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a respins apelul formulat de către reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR - PRIN SUCURSALA REGINALA CFR C, împotriva sentinței civile nr. 722 din 16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-.
S-a reținut că dispozițiile din art.48 alin.1 lit.c din Legea nr.7/1996, care prevăd obligația individualizării imobilului printr-un identificator unic, sunt imperative, și nu permit derogări, finalitatea legii fiind de a asigura evidența cadastral juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale, întregul sistem de publicitate imobiliară având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
S-au apreciat irelevante împrejurările de fapt invocate de apelantă, întrucât nemulțumirile legate de refuzul Oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea acțiunii în contencios administrativ.
În baza art.299.civilă împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, susținând că motivarea din considerente privind posibilitatea de a ataca la instanța de contencios administrativ refuzul oficiului de cadastru de a acorda numere cadastrale nu este întemeiată, în condițiile în care încheierea de respingere emisă de OCPI nu este act administrativ, supus controlului instanței de contencios conform Legii nr.544/2004.
Pe fond, a arătat că, în raport de obiectul acțiunii și dispozițiile legale aplicabile, decizia recurată este nelegală și netemeinică.
Recursul nu este fondat.
din Legea cadastrului și publicității imobiliare instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4 înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilul din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede că înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la litera c, respectiv individualizarea imobilelor, printr-un identificator unic (număr cadastral).
Documentația depusă de reclamantă în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Referirea din considerentele deciziei, la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ nu afectează legalitatea soluției, pronunțată pe fondul cauzei, rezolvarea litigiului făcându-se în conformitate cu dispozițiile din Legea nr.7/1996.
În consecință, recursul este nefondat și urmează să fie respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 452 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 722 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
