Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1288/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1288
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 380 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 679 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, legal timbrat și recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Compania Națională de Ferate CFR SA reprezentată de Sucursala Regională de Ferate Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56253/02.10.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D, solicitând anularea acesteia și obligarea OCPI D să emită o încheiere de admitere a cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în baza actului de concesiune nr. 224/2002 cu privire la imobilul deținut pe tronsonul de cale ferată C -
A motivat că prin încheierea atacată a fost respinsă cererea pentru înscrierea dreptului de concesiune cu privire la imobilul situat pe teritoriul administrativ al municipiului C identificat prin adresa: C, Interval CF C - C, Km 340 + 878.42- 341+ 793.76 și că în referatul de respingere s-a reținut în mod nejustificat că documentația cadastrală nu este completă. A invocat dispozițiile art. 50 alin 2 din Legea 7/1996.
Astfel s-a arătat că au fost respectate dispozițiile cuprinse în art. 13 lit. e, j, k și l din Ordinul nr. 634/2006 emis de Directorul General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În acest sens a susținut că OCPI Daa dmis în alte situații încadrarea în zonă la scara 1:1000, că Anexa nr. 14 se află în documentațiile cadastrale avizate anterior de OCPI D pentru aflată pe intervalul CF C - C, că în Planul de situație calculul suprafețelor este individualizat și că există descrieri topografice ale punctelor noi din rețeaua de indesire și ridicare.
A învederat de asemenea că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 lit c din Legea 7/1996 în sensul că imobilul este individualizat printr-un identificator unic și că este eronată argumentația OCPI cu privire la lipsa titlului de proprietate, întrucât terenul aparține domeniului public al statului conform Legii 213/1998 și HG 581/1998.
Plângerea a fost depusă la OCPI D și înaintată Judecătoriei Băilești la 02.04.2009 împreună cu dosarul nr. 56253/2008.
În dosarul menționat există cererea petentei pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de concesiune cu privire la imobilul situat pe teritoriul administrativ al municipiului C identificat prin adresa C, Interval CF C - C, Km 340 + 878.42- 341+ 793.76, contractul de concesiune nr. MM 224/24.01.2002, plan de amplasament si delimitare a imobilului la scara 1:1000, referatul de completare nr. 603 / 22.08.2008, referatul de respingere nr. 728/ 26.09.2008 și încheierea de respingere din 02.10.2008 a OCPI
Încheierea nr. 56253/02.10.2008 de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de concesiune reține că documentația cadastrală nu a fost completată în conformitate cu art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k și l ale acestui articol.
Potrivit art. 13 lit. documentația cadastrală cuprinde planul de încadrare în zonă. 1:2000-1:5000 și numai excepțional pentru imobilele de mari dimensiune se admite scara de 1:10000.
Prin sentința civilă nr.679/14 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosaurl nr-, a fost respinsă plângerea formulată de Compania Națională de Ferate CFR SA prin Sucursala Regională de Ferate împotriva încheierii nr. 56253/02.10.2008 a OCPI D.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 lit. c din Legea 7/1996 în sensul că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic ( număr cadastral).
S-a constatat că lipsește actul juridic la care se referă art. 20 alin 1 din Legea 7/1996 în baza căruia dreptul de proprietate s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil.
Instanța a mai reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile Legii 213/1998 și HG 581/1998 și petenta a depus în cursul procesului înscrisuri în completarea documentației cadastrale, aceste înscrisuri nu au fost avute în vedere de instanță în soluționarea plângerii, pentru că potrivit art. 73 alin 2 din Ordinul 633/2006, cel care a cerut înscrierea în cartea funciară nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA. reprezentată de Sucursala Regională de Ferate "CFR" C, considerând sentința nelegală și netemeinică, și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
A susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza altor încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Cele două planuri, Planul de Încadrare în și Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui Plan de Încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința I D, iar pe parcursul procesului au fost depuse înscrisuri în completarea documentației cadastrale.
Prin decizia nr.380 din 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a respins apelul formulat de către petenta SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile nr.679/14 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-.
S-a apreciat ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe, față de constatarea privind neîndeplinirea de către petentă a cerințelor impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea nr.7/1996, în conformitate cu care înscrisul depus nu individualizează imobilul printr-un identificator unic, condiție esențială a înscrierii în registrul de publicitate imobiliară.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, pentru motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr.civilă, susținând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind nelegală în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în speță.
Recursul nu este fondat.
Conform dispozițiilor art.261 pct.5 Cod pr.civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, îndeplinirea acestor cerințe fiind de natură a înlătura arbitrariul și a face posibil controlul judiciar, precum și exercitarea căilor de atac de retractare.
Motivarea hotărârii este o problemă de conținut, nu una de volum, instanța având obligația de a prezenta argumentele și raționamentele juridice pe care se întemeiază soluția pronunțată, ci nu de a răspunde oricărei susțineri a părților, indiferent dacă acestea reprezintă referiri ori critici privitoare la principiile și regulile de drept substanțial și procesual aplicabile în speță, sau aspecte descriptive, fără relevanță pentru rezolvarea pricinii.
Decizia recurată în cauză respectă condițiile impuse de art. 261 pct.5 Cod pr.civilă, cuprinzând în mod succint și convingător argumentele pentru care s-a menținut soluția primei instanțe, și cele pentru care s-au înlăturat susținerile apelantei.
Motivarea deciziei răspunde și cerințelor art.6 paragraful I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, care include, între altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.
În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a menționat că acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă instanța procedează la un examen real a mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (hotărârea Artico împotriva Italiei, împotriva Franței, împotriva României).
Dar, așa cum s-a reținut în cauze ca contra Franței, contra României, obligația pe care o impune art.6 paragraf 1 instanțelor naționale de a-și motiva deciziile nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare argument, impunând ca o motivare scurtă a hotărârii să cuprindă examinarea reală a problemelor esențiale care i-au fost supuse spre analiză.
Or, decizia pronunțată în speță de Tribunalul Dolj răspunde acestei cerințe, prin motivarea în fapt și drept a neîndeplinirii, de către reclamantă, a condițiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996, pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară.
din Legea cadastrului și publicității imobiliare instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4, înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede ca înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la lit.c, respectiv individualizarea imobilelor printr-un identificator unic ( număr cadastral ).
Documentația depusă de reclamanta în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, conform art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 380 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 679 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
F-
.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
