Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1289/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1289
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 442 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 927 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, legal timbrat și recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată instanței, COMPANIA NAȚIONALĂ FERATE "CFR" a formulat plângere împotriva încheierii nr. 56205 din 2.10.2008 a OCPI
În fapt, s-a susținut că prin încheierea susmenționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a dreptului asupra imobilului deținut pe tronsonul de cale ferată C - C, cu motivarea că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prevederile art. 13 lit.e, j, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI, că nu s-a îndeplinit condiția prevăzută de art. 48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 și că lipsește titlul de proprietate.
Încheierea este nelegală și netemeinică, întrucât documentațiile care au fost admise de OCPI D au avut încadrarea în zonă la scara 1:10.000 numai pentru
Firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic plan de încadrare în zonă 1:5.000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000 deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
Referitor la neîndeplinirea condițiilor cerute de lit. J din art. 13 al Ordinului 634/2006, se susține că Anexa 14 se află în documentațiile avizate anterior de către OCPI D pentru fiecare aflată pe intervalul CFR C-C, așa cum este precizat în partea de jos a Anexei 10 din documentația cadastrală. Societatea prestatoare a convenit cu OCPI ca Anexa 4 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, deoarece se află în documentațiile care au primit numerele cadastrale 1937, 1938, etc.
Pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație iar descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
În încheierea de respingere se arată că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 48 al.1 lit.c din Legea 7/1996 în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (număr cadastral). Refuzul OCPI de a acorda număr cadastral este nejustificat.
Argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată. Compania Națională de Ferate CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate, având în vedere că terenul pentru care solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului. Bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
La 17.04.2009, petenta a formulat o precizare a plângerii, în care susține că temeiul de drept al plângerii este Legea 7/1996, Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006 și art. 331-338.pr.civ. În precizare se susține că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 72/15.10.2007 a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângeri privind cartea funciară Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă deoarece procedura aplicabilă nu este contencioasă.
Instanța, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciază că în cauză Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 927/23.04.2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de COMPANIA NAȚIONALĂ FERATE "CFR" împotriva Încheierii nr. 56205/2.10.2008 a
Pentru se pronunța astfel instanța reținut următoarele:
Din actele dosarului rezultă că prin referatul 603/22.08.2008, D, analizând cererea petentei pentru recepția documentațiilor cadastrale a imobilelor situate în unitățile administrativ teritoriale conform anexelor și înscrierea în cartea funciară a încunoștințat pe petentă ca în termen de 10 zile să-și completeze documentațiile cadastrale în conformitate cu Cap.IV art. 13 din Ordinul 634/2006, astfel: plan de încadrare în zonă scara 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni, admițându-se scara 1:10.000; măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice prezentate conform Anexei 14 și prin tehnologia prezentate conform Anexei 15; calculul suprafețelor; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare; certificat fiscal. S-a mai indicat să se completeze cu înscrisuri pentru a se putea identifica imobilul, pentru a se putea face legătura întra amplasament, limitele acestuia și actele de proprietate, pentru a se putea identifica suprafața conform acte de proprietate, pentru a se putea identifica dacă este domeniu privat sau domeniu public al statului.
Conform referatului 23.09.2008, s-a constatat că petenta nu a adus completările solicitate prin referatul de completare 172/2008.
În consecință, prin Încheierea nr. 56205/2.10.2008, Dar espins cererea formulată de petentă.
Reținând că petenta nu și-a completat documentația conform prevederilor Cap.IV art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, că nu s-au îndeplinit condițiile prev. de art. 48 alin.1 lit.c din Legea 7/196 conform cărora înscrisul anexat trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral) instanța a apreciat că încheierea de respingere este temeinică și legală, urmând să respingă plângerea.
Împotriva acestei sentințe declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR C care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia nr.442 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA, împotriva sentinței civile nr.927/23 04 2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-.
S-a reținut că dispozițiile din art.48 alin.1 lit.c din Legea nr.7/1996, care prevăd obligația individualizării imobilului printr-un identificator unic, sunt imperative, și nu permit derogări, finalitatea legii fiind de a asigura evidența cadastral juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale, întregul sistem de publicitate imobiliară având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
S-au apreciat irelevante împrejurările de fapt invocate de apelantă, întrucât nemulțumirile legate de refuzul Oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea acțiunii în contencios administrativ.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, reiterând motivele de apel, privitoare la faptul că planurile de încadrare în zonă la scara 1: 5000 au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 încheieri de admitere, pentru același tronson de cale ferată, și deci puteau fi avute în vedere cu ocazia soluționării cererii în cauză.
Dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 prevăd că și la instanța de judecată se poate dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului, cu indicarea numărului cadastral și a cărții funciare, ceea ce impune admiterea plângerii.
Recursul nu este fondat.
din Legea cadastrului și publicității imobiliare instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4 înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilul din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede că înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la litera c, respectiv individualizarea imobilelor, printr-un identificator unic (număr cadastral).
Documentația depusă de reclamantă în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Aspectele învederate în motivele de apel, referitoare la posibilitatea de a se avea în vedere documentația depusă în dosarele în care s-au pronunțat încheieri de admitere a cererilor, reprezintă împrejurări de fapt, fără relevanță în soluționarea căii de atac a recursului, care este este admisibil numai pentru motive de nelegalitate a hotărârii.
Față de considerentele expuse, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 442 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 927 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
