Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1291/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1291/R/2009
Ședința publică din 22 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - GRUP SRL, împotriva deciziei civile nr. 134/A din 6 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei - Grup SRL, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 8, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată și a fost declarat și motivat în termenul legal.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, astfel că la acest termen, recursul este legal timbrat. Arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 11118/17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost respinsă plângerea formulată de petenta " Grup", împotriva încheierii de respingere a cererii de radierea notării înscrisă în nr. 5453, cu nr.top. 1881/1/2/2, 1884/2/2, pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C în data de 11.06.2008, în dosarul nr. 69605/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Imobilul înscris în nr. 5453, nr.top. 1881/1/2, reprezentând teren în suprafață de 1146 mp. și cu nr.top. 1884/2/2, reprezentând teren în suprafață de 404 mp. au aparținut în proprietate numitului G-. Sub nr. -/2007 în cartea funciară a fost notată acțiunea civilă nr-, înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, împotriva numitului G- în vederea recuperării creanței de -,67 lei datorate " M Import-Export"
La solicitarea creditorului a fost constituit dosarul execuțional nr. 131/2007 al executorului judecătoresc - în cadrul căruia a fost organizată vânzarea la licitație publică a imobilelor înscris în nr. 5453.
Așa cum reiese din actul de adjudecare depus la dosar, în urma licitației organizate, terenurile pe care este edificată o construcție extratabulară i-au revenit societății petente pentru suma de 625.000 lei.
Imobilul s-a vândut liber de orice ipoteci sau sarcini și potrivit dispozițiilor art. 516 pct. 8 și art. 517 Cod procedură civilă, actul de adjudecare reprezintă titlu de proprietate pentru adjudecatar.
În baza acestui act petenta și-a înscris în dreptul de proprietate, însă cererea de radiere a notării acțiunii înregistrate sub nr- la Tribunalul Cluja fost respinsă, în argumentarea acestei soluții arătându-se că registratorul însărcinat cu soluționarea cererii i-a pus în vedere reprezentantului petentei să depună hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr- al Tribunalului Cluj sau declarația dată în formă autentică de către " M Import-Export" și G- că sunt de acord cu radierea notării.
Nefiind depuse aceste acte s-a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art. 51 din Legea nr. 7/1996 și ale art. 89 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006 și a fost respinsă cererea de radiere a notării.
Analizând soluția dată de către C cererii formulate, instanța a apreciat ca fiind întemeiată. Astfel, nu se contestă că societatea petentă a dobândit imobilul liber de sarcini, creditorul urmând să-și realizeze creanța din suma achitată cu titlu de adjudecare.
De asemenea, nu se contestă dreptul petentei de a-și înscrie în dreptul de proprietate asupra unui imobil liber de sarcini, însă potrivit art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, înscrierile și radierile efectuate în nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular, iar art. 89 din Ordinul nr. 633/2006 reiterează cele menționate anterior.
Ca urmare, petenta trebuia să solicite instanței radierea notării din nr. 5354 și apoi să se adreseze cu o astfel de cerere
Instanța nefiind investită cu o astfel de cerere și fiind ținută să analizeze plângerea formulată raportat la actele depuse și avute în vedere la momentul pronunțării încheierii nr. 69605/11.06.2008, în temeiul dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996 a respins plângerea formulată de către petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal petenta " Grup"
Prin decizia civilă nr. 134/A din 6 martie 2009, Tribunalul Cluja respins ca nefondat apelul declarat, reținând că apelul promovat se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, ale art. 42 și art. 76 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară și art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă.
Art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că de la data întabulării imobilul adjudecat rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut, iar dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.
De asemenea, aliniatul 4 al aceluiași articol stabilește că ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale întabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținut.
Imobilul în discuție proprietate a debitorului G- a fost adjudecat de către apelantă prin actul de adjudecare întocmit de către executorul judecătoresc - în data de 16.05.2008, creditoare fiind tocmai firma adjudecătoare " Grup" (fila 13 dosar fond).
Articolul menționat anterior se referă în opinia instanței strict la acele ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță ale creditorilor participanți la executarea silită, neputându-se extinde și asupra notărilor anterioare executării silite cum este cazul în speță.
Sub B2 s-a notat în nr. 5453 acțiunea înregistrată sub nr. 2795/1285/28.06.2007 la Tribunalul Comercial înaintată de " M Import-Export" împotriva pârâtului G-, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 532.297,67 Ron și înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului în discuție, așa cum reiese din copia acțiunii civile depuse de către apelantă.
La termenul de judecată din data de 29.11.2007 cauza a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului înregistrat sub nr-, conform certificatului de grefă eliberat de Tribunalul Comercial C.
Raportat la cele menționate anterior, este evident că o asemenea notare nu are legătură cu executarea silită, respectiv cu creanțele creditorului urmăritor pentru a fi posibilă radierea acesteia.
Din perspectiva art. 42 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, notarea acțiunii în discuție se încadrează în situația de la litera q, respectiv acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul.
Finalitatea unei asemenea notări constă în opozabilitatea față de terți a acțiunii care face obiectul acesteia, conform art. 38 din Legea nr. 7/1996 și art. 48 din regulament.
Art. 76 din regulament prevede că radierea notărilor care și-au pierdut efectul se va hotărî de către registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, în funcție de datele înscrise în cartea funciară, prin încheiere motivată care se va comunica părților.
Tribunalul a apreciat că adjudecarea la licitație a imobilului nu face ca notarea să-și piardă efectul așa cum s-a arătat, radierea putându-se realiza doar în condițiile în care litigiul ar fi soluționat în mod irevocabil, condiție neîndeplinită în cauză.
S-a reținut că în cadrul plângerii împotriva încheierii de respingere dată de registrator este parte doar " Grup", actualmente proprietar tabular ori, radierea notării făcute în favoarea " M Import-Export", în lipsa acesteia i-ar încălca dreptul la apărare, aceasta neputându-și exprima poziția procesuală și să-și formuleze apărările necesare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - GRUP SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că prin cererea de radiere înregistrată la data de 11.06.2008 sub nr. de dosar 69605/2008 la OCPI C - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară C-N, a solicitat radierea notării asupra imobilelor înscrise sub B2 în CF nr. 5453, cu nr.top. 1881/1/2 - teren arabil în suprafață de 1146 mp și respectiv nr.top. 1884/2/2 - teren fânaț în suprafață de 404 mp, situat administrativ în localitatea, nr. 5, jud.C, prin care s-a notat acțiunea înregistrată la Tribunalul Cluj, în dosar nr. 2795/1285/28.06.2007.
La data formulării cererii de radiere proprietar tabular al imobilului a fost reclamanta care a adjudecat la licitație publică acest imobil.
Cererea de radiere s-a întemeiat pe faptul că notarea acțiunii înregistrată de către numita - M IMPORT SRL s-a făcut în cursul anului 2007, când imobilul era încă proprietatea lui G Între timp, imobilul cauza a fost dobândit de către reclamanta prin adjudecare la licitație publică motiv pentru care notarea acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului G la plata sumei de 532.297,67 lei nu este în concordanță cu situația actuală a imobilului, imobilul ieșind din patrimoniul vechiului proprietar și intrând în patrimoniul reclamantei.
Consideră că în mod eronat instanța de apel nu a avut în vedere că la data notării acțiunii ce a făcut obiectul cererii de radiere formulată, era deja înscrisă în cartea funciară somația execuțională cu privire la imobil.
Arată că instanța de apel face trimitere la dispozițiile art. 518 alin. 4.pr.civ. arătând care este sfera de aplicare a acestui articol, făcând evident faptul că, pe de o parte, optează pentru o aplicare limitativă a textului legal, deși legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de limitare, iar pe de altă parte, se află într-o gravă eroare generată de neobservarea cuprinsului cărții funciare, în sensul că nu a avut în vedere notarea ulterioară a acțiunii față de notarea somației de plată.
Apreciază că instanța în mod nejustificat nu a avut în vedere art. 76 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, articol potrivit căruia "radierea notărilor care și-au pierdut efectul se va hotârî de către registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, în funcție de datele înscrise în cartea funciară". Ori, așa cum s-a arătat, notarea acțiunii de sub B2 de către numita - M IMPORT SRL nu mai este de actualitate, ea nemaiprivind proprietarul tabular, care s-a schimbat între timp. Pentru acest motiv, radierea notării trebuia operată chiar și din oficiu, întrucât legea dă posibilitatea registratorilor de carte funciară de a opera din oficiu radierea oricăror notări care au devenit caduce.
Potrivit actului de adjudecare, imobilul s-a vândut liber de orice ipoteci sau alte sarcini, astfel cum prevede art. 516 pct. 6. proc.civ. iar radierea notării trebuia operată din oficiu, nefiind necesară solicitarea reclamantei în acest sens.
În plus, mai arată că dacă legiuitorul a prevăzut expres că, o dată cu dobândirea unui imobil prin procedura specială a adjudecării la licitație publică, se vor radia ipoteci sau sarcini, atunci cu atât mai mult se va radia o notare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta arată că, la data formulării cererii de radiere, proprietar tabular al imobilului a fost reclamanta care a adjudecat la licitație publică acest imobil. Cererea de radiere s-a întemeiat pe faptul că notarea acțiunii înregistrată de către numita - M IMPORT SRL s-a făcut în cursul anului 2007, când imobilul era încă proprietatea lui G Între timp, imobilul în cauză a fost dobândit de către reclamanta prin adjudecare la licitație publică, motiv pentru care notarea acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului G la plata sumei de 532.297,67 lei nu este în concordanță cu situația actuală a imobilului, imobilul ieșind din patrimoniul vechiului proprietar și intrând în patrimoniul reclamantei. Apreciază că instanța în mod nejustificat nu a avut în vedere art. 76 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, articol potrivit căruia "radierea notărilor care și-au pierdut efectul se va hotărî de către registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, în funcție de datele înscrise în cartea funciară". Pentru acest motiv, radierea notării trebuia operată chiar și din oficiu, întrucât legea dă posibilitatea registratorilor de carte funciară de a opera din oficiu radierea oricăror notări care au devenit caduce.
Curtea reține că radierea unei notări cum este cea în speță nu se face automat, odată cu schimbarea proprietarului, ci doar dacă sunt îndeplinite condițiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, care dispune că înscrierile și radierile efectuate în nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular, condiții reluate de art. 89 din Ordinul nr. 633/2006.
Faptul că radierea se face din oficiu sau la cerere nu implică ignorarea dispozițiilor legale anterior citate, dat fiind că și în cazul în care radierea se face din oficiu registratorul va urmări dacă sunt îndeplinite condițiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 și doar în acest caz va opera radierea notării, pentru că textul se referă la notările care și-au pierdut efectul, or, efectul se pierde doar în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă ori potrivit art. 518 alin. 4 Cod procedură civilă, dar în speță nu este întrunită nici una dintre aceste ipoteze.
Recurenta consideră că în mod eronat instanța de apel nu a avut în vedere că la data notării acțiunii ce a făcut obiectul cererii de radiere formulată, era deja înscrisă în cartea funciară somația execuțională cu privire la imobil. Arată că instanța de apel face trimitere la dispozițiile art. 518 alin. 4.pr.civ. arătând care este sfera de aplicare a acestui articol, făcând evident faptul că, pe de o parte, optează pentru o aplicare limitativă a textului legal, deși legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de limitare, iar pe de altă parte, se află într-o gravă eroare generată de neobservarea cuprinsului cărții funciare, în sensul că nu a avut în vedere notarea ulterioară a acțiunii față de notarea somației de plată.
Curtea reține că nici acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece înscrierile efectuate după notarea somației execuționale și care se radiază automat după întabularea actului de adjudecare sunt doar cele enumerate limitativ și expres de art. 518 alin. 4 Cod procedură civilă, celelalte înscrieri care nu sunt enumerate aici urmează regimul prevăzut de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea limitativă a art. 518 alin. 4 Cod procedură civilă deoarece regula este cea prevăzută de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, anume că înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în forma autentică, de titularul tabular, iar excepția este cea prevăzută de art. 518 alin. 4 Cod procedură civilă, care menționează că înscrierile și drepturile acolo arătate se vor radia din oficiu.
Prin urmare, fiind dispoziții de excepție interpretarea lor se face strict la cazurile la care se referă, nefiind posibilă extinderea lor prin analogie la alte cazuri, regulă care reiese din principiulexceptio est strictissime interpretationis.
Recurenta arată că notarea acțiunii de sub B2 de către numita - M IMPORT SRL nu mai este de actualitate, ea nemaiprivind proprietarul tabular, care s-a schimbat între timp.
Curtea reține că schimbarea proprietarului tabular nu duce automat la radierea notării ci trebuie îndeplinite condițiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, care dispune că înscrierile și radierile efectuate în nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular.
Se mai susține de către recurentă că potrivit actului de adjudecare, imobilul s-a vândut liber de orice ipoteci sau alte sarcini, astfel cum prevede art. 516 pct. 6. proc.civ. iar radierea notării trebuia operată din oficiu, nefiind necesară solicitarea reclamantei în acest sens.
Această susținere este doar în parte corectă dat fiind că imobilul s-a vândut liber de orice ipoteci sau alte sarcini, dar radierea notării nu trebuia operată din oficiu, deoarece nu se încadrează între cele prevăzute de art. 518 alin. 4 Cod procedură civilă.
În plus, chiar dacă dobândirea unui imobil s-a făcut prin procedura adjudecării la licitație publică în cadrul executării silite, nu se pot asimila ipotecile sau sarcinile cu notările.
în discuție, din perspectiva art. 42 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, se încadrează în situația de la litera q, respectiv acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul, în speță fiind vorba de notarea unui proces în care " M Import-Export" cheamă în judecată proprietarul imobilului de la acea dată pentru plata unei sume de bani.
Finalitatea unei asemenea notări constă în opozabilitatea față de terți a acțiunii care face obiectul acesteia, conform art. 38 din Legea nr. 7/1996 și art. 48 din regulament și este făcută și pentru ca acest creditor să își conserve drepturile ce pot decurge din intentarea unei posibile acțiuni pauliene atunci când adjudecatarul ar fi terțul dobânditor din cadrul acțiunii pauliene.
Adjudecarea la licitație a imobilului nu face ca notarea să-și piardă efectul, radierea putându-se realiza doar în condițiile în care litigiul a cărui notare s-a făcut ar fi soluționat în mod irevocabil, condiție neîndeplinită în cauză.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - GRUP SRL împotriva deciziei civile nr. 134/A/ din 06.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -- -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 03.06.2009
Judecător fond - N - Judecătoria Cluj -
Judecători apel -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Ioan Daniel Chiș, Anca
