Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 132/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 132
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta intimată FINANȚELOR PUBLICE A MUN.TG. împotriva deciziei civile nr.351 din data de 11 noiembrie 2009,pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent și intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimatul petent personal lipsind recurenta intimată FINANȚELOR PUBLICE A MUN. TG. și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă, în două exemplare, de intimatul petent, cât și faptul că prin motive, recurenta intimată FINANȚELOR PUBLICE A MUN. TG. Jas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivita art.242 alin.2 cod. proc. civ.după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta intimată FINANȚELOR PUBLICE A MUN. TG., conform dispozițiilor art.242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul petent susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr-, înaintată de către OCPI prin adresa nr.14029/19.05. 2008, contestatorul, în contradictoriu cu intimata ANAF - G - Tg-J și OCPI a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 14029/2008 și a contestat procesul verbal de sechestru.
La data de 10.07.2008, contestatorul a formulat o precizare la acțiune, prin care a arătat că a înțeles să formuleze contestație împotriva procesului -verbal de sechestru încheiat la data de 27.03.2008 emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală - G - P Tg-J și plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 14029/2008, în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
A arătat că a luat cunoștință de procesul verbal de sechestru cu ocazia comunicării încheierii emise de I G, respectiv, la data de 16.05.2008, iar contestația a fost depusă la.I G în termenul de 15 zile de la comunicarea încheierii în care se face vorbire de procesul verbal de sechestru.
S-a mai învederat faptul că procesul verbal de sechestru a fost întocmit pentru o datorie mai veche a numitei - soția sa, de care este despărțit de circa 3 ani și că prin procesul verbal mai sus invocat s-a instituit sechestrul asupra unor terenuri arabile în suprafață de 2, 82 ha, terenuri ce reprezintă bunuri personale (moștenire de la părinții petentului, potrivit sentinței civile nr. 315A/17.02.1994 - pronunțată la Tribunalul Gorj în dosarul nr. 735/1993) iar nu bunuri comune asupra cărora să se fi putut institui sechestrul.
A mai învederat că prin decizia civilă nr. 315 din 17.02.1994 s-a luat act de tranzacția încheiată între el și sora sa, cu privire la bunurile rămase ca moștenire de la părinții lor iar toate terenurile ce i-au revenit în urma încheierii acestei tranzacții totalizează suprafața de 0,9564 ha și nicidecum 2, 28 ha, așa cum se reține în procesul verbal de sechestru.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - - P Tg-J a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea măsurilor asigurătorii luate de organele fiscale în procedura executării silite, invocând faptul că Tg-J are în evidență ca debitoare a bugetului de stat pe, cu suma de 17.605 lei, reprezentând venituri din despăgubiri persoane fizice prin antrenarea răspunderii materiale conform sentinței nr. 1021/15.12.2005 emisă la Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 53/1/F/2005.
Intimata a mai învederat că, nefiind recuperate aceste sume până la data de 28.03.2008, s-a întocmit procesul verbal de sechestru nr. 15.733/28.03.2008 pentru terenul agricol în suprafață de 2, 28 ha - proprietatea numitei, așa cum reiese din registrul agricol al comunei, poziția 141.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - - P Tg-J a precizat că a înregistrat la. G, în temeiul art. 56 și 59 p fiscală inscripția ipotecară prin înscrierea în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni procesului verbal de sechestru în dosarul de executare nr. 64/2007 al Tg-
Pe cale reconvențională a solicitat împărțirea bunurilor proprietatea comună a soților și, pentru stabilirea cotei parte ce revine fiecăruia dintre soți, în vederea evaluării și vânzării bunurilor comune ale acestora până la acoperirea creanței datorate.
Instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală- - P Tg- sub aspectul partajării bunurilor comune ale soților și, în urma disjungerii formându-se dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.2126 din data de 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.-J în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de către contestatorul cu domiciliul în comuna, sat, jud. G în contradictoriu cu intimata ANAF - G - Tg-J.
A fost anulată încheierea de carte funciară nr. 14029/2008 emisă de OCPI
A fost respinsă cererea privind anularea procesului verbal de sechestru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că intimata avea de recuperat de la debitoarea, fosta soție contestatorului, suma de 17645 lei, iar în cadrul executării silite la data de 28.03.2008, s-a întocmit procesul verbal de sechestru nr. 15.733/28.03.2008 pentru terenul agricol în suprafață de 2, 28 ha situat în com., sat.
S-a reținut de instanța de fond că terenul pentru care se instituie sechestrul nu este în nici un fel identificat. G, în temeiul art. 56 și 59 Cod procedură fiscală, a dispus înscrierea în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni procesului verbal de sechestru în dosarul de executare nr. 64/2007 al Tg-J, prin încheierea 14029/2008, asupra terenului de 22.800. situat în com., sat, proprietatea lui și că procesul verbal de sechestru trebuia să cuprindă individualizarea terenului și să fie întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 152 din OG nr. 92/2003.
S-a apreciat de instanța de fond că OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimată ANAF-G - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg.-J, fiind recalificat în apel prin încheierea de ședință din data de 21.10.2009.
În motivele sale de apel, apelanta a susținut că în mod greșit instanța de fond a anulat încheierea de Carte Funciară, arătând că în cadrul executării silite organele de executare la data de 06.06.2007 pentru creanța neachitată s-a emis în conformitate cu art. 145 din OG nr. 92/2003, somația nr. -/06.06.2007, titlul executoriu nr. - și titlul nr. - fiind comunicate debitoarei la data de 12.06.2007.
S-a arătat că în cadrul înregistrării există o interdicție de înstrăinare a bunului supus sechestrului asigurator ca măsură de constrângere în vederea înstrăinării, iar debitoarea nu a contestat această înregistrare la OCPI G, ci doar contestatorul care este soțul debitoarei.
Prin decizia nr.351 din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Gorja respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a motivat că potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.7/2996, sechestrul poate fi înscris în CF, în condițiile legii, la cerere, iar în situația în care registratorul admite cererea și dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, înscrisul trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art.48 din Lg.7/1996 din care rezultă că pentru a fi înscris procesul verbal de sechestru trebuie să cuprindă individualizarea terenurilor și să fie întocmit cu respectarea dispoz.art.152 din OG nr.92/2003 - să cuprindă toate mențiunile descriind amănunțit obiectul ce face obiectul sechestrului.
A mai motivat că potrivit datelor din adeverința nr.9453/2008 a Primăriei comunei și cele consemnate în raportul de expertiză - terenul în suprafață de 1,81 ha. figurează în registrul agricol la poziția contestatorului la aceeași poziție fiind menționată și -, ca soție a acestuia.
S-a înlăturat susținerea apelantei potrivit căreia terenul ar aparține debitoarei debitoarei -, argumentată de necontestarea actelor de executare de către debitoare, instanța contraargumentând că aceasta nu avea interesul de a contesta actele de executare care privesc un bun ce nu-i aparține.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg.J, solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței iar pe fond respingerea plângerii și a contestației.
Recurenta a susținut că au fost îndeplinite cerințele art.47 și 48 din Legea nr.7/1996 și că sunt nerelevante cele reținute în hotărâri în sensul neindividualizării imobilului.
A mai susținut că au fost respectate și prevederile art.152 din OG 92/2003 conform probatoriilor administrate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului considerând legală decizia atacată întrucât nu a fost îndeplinită cerința de individualizare a terenului din procesul verbal de sechestrare - prin indicarea dimensiunilor, vecinătăților, punctului toponimic.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Dispozițiile art.47 din aceeași lege, la care face referire recurenta nu se pun în discuție pentru că reglementează aspecte ce nu au fost invocate pe calea contestației - respectiv procedura înscrierii în CF și persoanele care pot cere înscrierea.
În speță sunt incidente dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996 întrucât acestea privesc cerințele înscrisului pe baza căruia se face înscrierea în cartea funciară.
Între aceste cerințe art.48 litera a prevede condiția ca înscrisul să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege iar la litera c) - condiția individualizării imobilului printr-un identificator unic.
În cauza dedusă judecății s-a reținut pe de o parte că procesul verbal de sechestru pe baza căruia s-a notat sechestru nu cuprinde elementele de identificare a terenului - conform art.152 din OG 92/2003 - deci că nu a fost întrunită cerința de la art.48 litera a) ca înscrisul să respecte formele prescrise de lege - iar pe de altă parte, cerința individualizării imobilului - este prevăzută și de art.48 lit.
Terenul în discuție nu este suficient identificat doar prin indicarea suprafeței și a localității în care este situat, astfel că în mod greșit s-a admis cererea de notare a sechestrului în CF.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. se va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta intimată FINANȚELOR PUBLICE A MUN.TG. împotriva deciziei civile nr.351 din data de 11 noiembrie 2009,pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă-
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
-
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
