Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 133/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 133
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul împotriva deciziei civile nr.350 din data de 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit recurentul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- depunerea concluziilor scrise de către petentul la care se află atașată chitanța nr.-/25.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru,
- cât și faptul că prin motivele de recurs petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentul petent, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin adresa nr. 347 cf/15.01.2009 emisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Maf ost înaintată spre soluționare, la data de 02.04.2009 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S sub numărul de dosar -, plângerea formulată de către numitul împotriva încheierii de carte funciară nr. 347 cf/15.01.2009.
În motivarea plângerii petentul a învederat că este proprietarul imobilului situat în DTS,-, NC -4173, înscris in CF nr.10923/N a municipiului Dr.Tr.S, că a depus o documentație de dezmembrare a acestui imobil, care a fost înregistrată la OCPI cu nr.347/15.01.2009, având termen de soluționare la data de 23.01.2009.
In data de 27.01.2009 petentul a învederat că i s-a comunicat încheierea de respingere a documentației de dezmembrare, încheiere pe care o consideră nelegală și netemeinică, înțelegând să o conteste.
Petentul a arătat că în încheierea de respingere se menționează faptul că s-a constatat o suprapunere cu niște terenuri ale căror nume cadastrale sunt 1356 și 1305, însă aceste terenuri se suprapun de fapt cu majoritatea proprietăților situate pe strada - -, nu numai cu proprietatea sa. De asemenea, petentul a susținut că terenul aflat în proprietatea sa este îngrădit, fiind astfel imposibil ca acesta să se suprapună cu un alt teren, iar exercitarea dreptului de proprietate nu îi este împiedicată de proprietarii terenurilor de mai sus, pe care de altfel, a învederat ca nici nu îi cunoaște.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară a înaintat, în copie certificată, documentația ce a stat la baza pronunțârii încheirii de respingere contestate, respectiv încheierea nr.347 cf /15.01.2009, referat, planuri de amplasament și delimitare a bunului imobil, adresa nr.179/20.01.2009 emisă către petent, documentație cadastrală pentru dezlipirea corpului de proprietate întocmită de către, cerere de recepție pentru dezlipire, declarație și extras de carte funciară.
Prin sentința civilă nr.2170/28.04.2009 Judecătoria Dr. Tr. S a respins plângerea petentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul este proprietarul imobilului situat în DTS,-, NC -4173, înscris în CF nr.10923/ a municipiului Dr. Tr. S, că a depus o documentație de dezmembrare a acestui imobil, documentație întocmită de către și care a fost înregistrată la OCPI cu nr.347/15.01.2009, având termen de soluționare la data de 23.01.2009.
În incheierea de respingere se menționează că s-a constatat o suprapunere cu numerele cadastrale 1356(1356/1; 1356/2) atribuit imobilului situat în Dr.Tr.S, T, P7 si 1305( 1305/1; 1305/2; 1305/3) atribuit imobilului situat în Dr.Tr.S, T, P8, motiv pentru care documentația nu a fost recepționată. fiind respinsă cererea. Susținerile petentului potrivit cărora aceste terenuri se suprapun de fapt cu majoritatea proprietăților situate pe strada - -, nu numai cu proprietatea sa, nu au fost probate în nici un fel, motiv pentru care au fost înlăturate ca nefondate.
In speță, fiind vorba despre o procedură necontencioasă, nu poate fi pusă în discuție administrarea unor probe ce presupun o procedură contencioasă și contradictorialitate, gen expertize, martori etc, instanța fiind investită doar cu soluționarea plângerii referitoare la încheierea de respingere a intabulării dreptului petentului în sensul verificării legalității, temeiniciei și corectitudinii acestei măsuri în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei și înaintate de către OCPI M, motiv pentru care instanța a constatat că în raport de documentația existentă la dosarul cauzei nu au fost îndeplinite condițiile art.48 alin 1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, soluția de respingerea a cererii fiind corectă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petentul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând că instanța trebuia să verifice înscrisurile depuse la dosar și să constate că cele două numere cadastrale nu se suprapun cu proprietatea sa.
Astfel, din adresa nr.179/2009 rezultă că proprietățile cu numerele cadastrale 1305 și 1356 se află în punctul R, iar proprietatea sa se află pe- și niciuna dintre aceste proprietăți nu se învecinează cu a sa. Această situație, arată apelantul, putea fi constatată și din Extrasul de Carte funciară și Certificatul de moștenitor nr.1030/1988, important fiind faptul că această suprapunere nu este reală, ci doar virtuală, pe care o contestă și solicită ca M să o rezolve.
Prin decizia civilă nr.350 din data de 12 noiembrie 2009, Tribunalul Mehedinția respins apelul ca nefondat, reținând că în mod legal Mar espins cererea petentului, în cauză nefiind vorba de erori materiale săvârșite de, ci de erori la întocmirea documentațiilor cadastrale, ceea ce presupune ori refacerea de către petent a documentației, fără suprapuneri cu imobilul vecin, ori întocmirea unor noi documentații de către proprietarii imobilelor în raport de care s-a constatat că există suprapunere, în acest ultim caz petentul având la îndemână calea unei alte acțiuni, dar formulată în contradictoriu cu acei proprietari.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen petentul considerând-o ca fiind nelegală, susținând în esență faptul că în mod eronat s-a reținut că ar exista suprapunere a celor două numere cadastrale cu proprietatea sa, cererea sa fiind greșit respinsă.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, prin prisma criticilor formulate de recurentul petent, se constată că soluția dată pricinii deduse judecății de instanțele de fond și de apel este corectă, neexistând motive de casare sau de modificare în sensul art.304 pct.1-9 cod proc. civilă.
Astfel, potrivit art. 48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996, intabularea sau înscrierea provizorie se poate face numai dacă înscrisul îndeplinește și condiția individualizării imobilului printr-un identificator unic.
Or, în speță, față de documentația cadastrală prezentată de recurent rezultă neechivoc existența unei suprapuneri cu numerele cadastrale 1356(1356/1; 1356/2) atribuit imobilului situat in Dr.Tr.S, T, P7 si 1305( 1305/1; 1305/2; 1305/3) atribuit imobilului situat in Dr.Tr.S, T, P8, motiv pentru care documentația nu a fost recepționată, cererea petentului privind dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.10923/N/ a localității Dr.Tr.S fiind corect respinsă de OCPI
Așa fiind, constatându-se că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurent, urmează ca în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.350 din data de 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
04.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
