Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 134/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 134/
Ședința publică din 31 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Judecător: --- -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de petenta A RM. V, cu sediul în-, județul V, împotriva deciziei civile nr.33/A din 8 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei, taxă judiciară de timbru și 0,30 lei, timbre judiciare.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 24 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi 31 martie 2008, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V sub nr-, petenta Rm.V, in contradictoriu cu Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V și Municipiul Rm.V a formulat plângere împotriva încheierii nr.13809 din dosarul nr.13809/30.05.2006, prin care a fost admisă cererea Municipiului Rm.V și s-a dispus înscrierea la Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului Hală situat în Centrală a Municipiului Rm.V, a terenului aferent in suprafață de 1.074,77 mp. și a spațiilor comerciale laterale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că între aceasta și Primăria Municipiului Rm.V, a existat un litigiu ce a avut ca obiect revendicarea imobilului Hală, situat in Centrală a orașului, fără spațiile comerciale laterale și fără terenul aferent acestuia.
Prin încheierea nr.1071 din 20.04.2006, registratorul a admis cererea și a dezmembrat clădirea înscrisă în Cartea funciară la nr.7747 în 7 corpuri de proprietate, unul reprezentat de Hală, asupra căruia se pronunțase Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă 324/2002, înregistrat sub nr.cadastral 3016/0;3/5 și celelalte 6 spații comerciale laterale cu nr. cadastrale 3016/0;3/1 și 3016/0;3/2, 3016/0;3/3, 3016/0;3/4, 3016/0;3/5, 3016/0;3/6, 3016/0;3/7 și a terenului aferent.
Ulterior, la data de 30.05.2006, același registrator a pronunțat încheierea nr.13809 și a admis cererea Municipiului Rm.V, intabulând în favoarea acestuia clădirea Centrale cât și spațiile comerciale laterale cu numerele cadastrale 3016/0;3/1 și 3016/0;3/2, 3016/0;3/3. 3016/0;3/4, 3016/0;3/5, 3016/0;3/6, 3016/0;3/7 și terenul aferent acestuia care sunt proprietatea și pentru care Municipiul Rm.V nu deține titlul de proprietate.
Prin sentința civilă nr.4246/28.05.2007 pronunțată de Judecătoria Rm.V a fost respinsă plângerea, reținându-se că, la data de 20.04.2006 a fost admisă cererea cu privire la imobilul teren in suprafață de 1.074,77 mp. reprezentând cotă parte indiviză aferentă spațiului comercial, subsol, parter și etaj situat in Municipiul Rm.V, pct. Centrală, Hală, înscris în Cartea Funciară la nr.7747 Municipiului Rm.V cu nr.cadastral 3016 proprietatea, s-a dispus prin aceeași încheiere dezmembrarea imobilului în 7 corpuri de proprietate în baza actului de dezmembrare autentificat la sub nr.1173/2006.
La pronunțarea acestei încheieri s-au avut in vedere sentința civilă nr.394 din 20 iulie 2002, pronunțată de Tribunalul Vâlcea din care rezultă că litigiul având ca obiect proprietatea imobilului Hală situat în Rm.V, s-a soluționat prin admiterea acțiunii formulate de Municipiul Rm.V și a fost obligată să respecte dreptul de proprietate pentru acest imobil, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent imobilului Hală cu mai multe unități comerciale, bunuri pe care le avea în folosință și HCL 5 din 29.01.2004.
Potrivit art.50 din Legea nr.247/2005, registratorul va admite cererea de înscriere și va dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părților și individualizează imobilul printr-un identificator unic și este însoțit de copie a extrasului de Carte Funciară.
În ce privește legalitatea înscrisurilor doveditoare este de reținut modificarea adusă de legiuitor în reglementarea Legii nr.7/1996,prin adoptarea Legii nr.247/2005, dorindu-se înlăturarea cerinței legalității materiale a actelor. Ca atare, s-a prevăzut că pot constitui înscrisuri doveditoare și înscrisurile asimilate celui autentic, precum și înscrisurile care emană de la o autoritate publică, astfel cum prevăd dispozițiile art. 22 din Legea nr.7/1996.
Așa fiind, registratorul a intabulat proprietățile solicitate de și Municipiul Rm.V în baza actelor anterior menționate, cu respectarea cerințelor art.50 din Legea nr.7/1996, astfel cum a fost modificată prin Titlul XII art.1, pct.53 din Legea nr.247/2005 și art.48 din Legea nr.7/1996.
Împotriva aceste hotărâri judecătorești a promovat apel petenta Rm.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că între petenta și Primăria Municipiului Rm.V a existat un litigiu civil care a avut ca obiect revendicarea imobilului hală din centrală a municipiului, fără spațiile comerciale laterale și fără terenul aferent acesteia, așa cum rezultă din sentința civilă nr.324/2002 a Tribunalului Vâlcea, definitivă si irevocabilă astfel încât, înscrierea dreptului de proprietate asupra celorlalte 6 spații comerciale laterale care erau proprietatea și a terenului aferent, în temeiul doar al HCL nr.5/29.01.2004, încalcă norma legală incidentă in cauză, respectiv art. 21 alin.3 din Legea nr.213/1998.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară V s-a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pe considerentul că registratorul de carte funciară a intabulat proprietățile solicitate de Rm.V și Municipiul Rm.V în baza sentinței civile de revendicare și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, cu respectarea cerințelor art.50 din Legea nr.7/1996 astfel cum a fost modificat prin Titlul XII art.1 pct.53 din Legea nr.247/2005 și art.48 din Legea cadastrului și publicității imobiliare.
Prin decizia civilă nr.33/A din 8 februarie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins apelul declarat, reținându-se că, actele care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate, conform art.21 lit.b și art.49 din Legea nr.7/1996 modificată și republicată, sunt: hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă nr.394/20 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în cadrul căreia petenta Rm.V a fost obligată să respecte reclamantului Municipiul Rm.V proprietatea și posesia imobilului numit "Hală" situat în Centrală Rm.V, precum și hotărârea Consiliului local nr.5/2004.
Prin această hotărâre a fost aprobată completarea listei bunurilor aparținând domeniului public al Municipiului Rm.V cu imobilul - construcție și teren "Hală Centrală" - astfel teren în suprafață de 1.075 mp. și construcție - suprafață subsol 382,62 mp. suprafață subsol 313,54 mp. suprafață parter - 987,07 mp. și suprafață camere laterale - 68,82 mp. și a fost supusă exercitării controlului judecătoresc, astfel încât, prin sentința nr.1193/C/2005 a Tribunalului Sibiu, a fost respinsă acțiunea în anularea hotărârii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal apelanta Rm.V, criticând-o ca nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, astfel:
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel, prin hotărârile pronunțate, au încălcat dispozițiile art.52, coroborat cu art.33 alin.1 din Legea nr.7/1996, permițând intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.074,77 mp. aferent imobilului Hală și spațiilor comerciale laterale ale în favoarea Municipiului Rm.V, deși recurenta își intabulase anterior dreptul de proprietate asupra acestor imobile, iar cartea funciară nu a fost rectificată.
Ambele instanțe de fond au încălcat prevederile art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996 și ale art.19 alin.2 din Legea nr.213/1998, apreciind ca legală înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor susmenționate, în temeiul doar al nr.5/29.01.2004, neaprobată prin
HGIntimatul Municipiul Rm.V, prin Primar, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr.33/A/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și a sentinței civile nr.3154/28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.
Astfel, s-a susținut că în mod greșit a apreciat recurenta că soluțiile pronunțate de către instanțele de fond și apel, în sensul respingerii plângerilor formulate de către Rm.V împotriva încheierii nr.3809/30.05.2006 încalcă art.50 și art.52 din Legea nr.7/1996, republicată.
Actele care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate, conform art.21 lit.b, art.22, art.49 din Legea nr.7/1996 modificată și republicată, sunt: hotărârea judecătorească irevocabilă nr.394/20.06.2002 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în cadrul căreia pârâta este obligată să respecte reclamantului Municipiul Rm.V proprietatea și posesia imobilului numit Hală, situat în Centrală din Rm.V, precum și nr.5/2004.
În mod corect a reținut Tribunalul Vâlcea că este incident în cauză art.22 din Legea nr.7/1996, în sensul că nr.5/2004 este un înscris doveditor asimilat celui autentic, fiind emanat de la o autoritate publică locală. Mai mult, această nr.5/2004 a fost supusă controlului judecătoresc, fiind menținută ca legală prin sentința nr.1193/C/2005 a Tribunalului Sibiu.
La data de 24 martie 2008, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vaî nțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că, potrivit Deciziei nr.LXXII(72) din 15 octombrie 2007 a Înalte Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor invocate care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarelor de fond, Curtea constată că recursul reclamantei este fondat, sub aspectul celei de-a doua critici, urmând a fi admis.
Astfel, se va reține că, în cadrul motivului de recurs vizând încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.30 alin.1, art.33 alin.1 și art.52 din Legea nr.7/1996, deși într-o prima critică a hotărârii pronunțate de instanța de apel- reclamanta susține că, din perspectiva acestor texte legale, în mod greșit s-ar fi validat înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului Hală din Centrală a Municipiului Rm.V, a terenului aferent și a spațiilor comerciale lateralei, din dezvoltarea criticii (partea finală) reiese că, în realitate, recurenta nu înțelege să aducă în discuție greșita intabulare a dreptului de proprietate asupra clădirii.
În acest sens, se poate observa că, prin încheierea nr.13809/27.06.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V (fila 5 dosar fond) a fost admisă cererea de intabulare a dreptului de proprietate în baza sentinței civile nr.394/2002 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă și nr.5/29.01.2004, cu privire la imobilul Hală situat în Centrală din Rm.
Însă, așa cum atestă actele și lucrările dosarului, clădirea a făcut obiectul unei acțiuni în revendicare promovată de intimata Primăria Municipiului Rm.V împotriva reclamantei, soluționată în favoarea celei dintâi prin sentința civilă nr.394/20 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă (filele 14-20 dosar fond), rămasă irevocabilă prin decizia nr.5663/18.10.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (filele 61-63), singurul aspect controversat fiind dat de aceea că, potrivit susținerilor recurentei, litigiul a purtat doar asupra construcției care formează Hala, fără spațiile comerciale laterale și fără terenul aferent.
Așa fiind, rezultă că, singura critică de nelegalitate a deciziei tribunalului se circumscrie doar greșitei aplicări a dispozițiilor art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996 în raport cu terenul și cu spațiile comerciale aferente și va fi găsită întemeiată.
În acest sens, este unanim acceptat că rolul Cărții funciare este acela de a permite o cunoaștere exactă a situației juridice a fiecărui imobil, însă nu este mai puțin real că, înscrierile, fie că este vorba de înscrieri principale, fie că este vorba de înscrieri subsecvente, pot fi făcute numai cu respectarea condițiilor imperative prevăzute de lege pentru fiecare dintre acestea.
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, dreptul de proprietate și celelalte drepturi asupra unui imobil se vor înscrie în Cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierilor în Cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acelei persoane.
În sfârșit, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau în cazurile prevăzute de lege actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale dacă suntopozabile titularilor,înscrierea unui drept putându-se efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie efectuată, și cu respectarea dispozițiilor art 47 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, potrivit textului legal susmenționat, cererea de înscriere în Cartea funciară va fi însoțită de înscrisul original sau copie legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
În speță, așa cum reiese din încheierea contestată, recurenta a solicitatînscriereadreptului de proprietate asupra terenului aferent clădirii și a spațiilor comerciale aferente acesteia, invocând în susținerea acestei cereri nr.5/29.01.2004 privind completarea listei cu bunurile ce aparțin domeniului public al municipiului Rm.V, a cărei legalitate a fost stabilită prin sentința civilă nr.1193/C/29 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Potrivit art.3 din Legea nr.213/1998, omeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege, respectiv pe cale naturală; prin achiziții publice efectuate în condițiile legii; prin expropriere pentru cauză de utilitate publică; prin acte de donație sau legate acceptate de Guvern, de consiliul județean sau de consiliul local, după caz, dacă bunul în cauză intră în domeniul public; prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauză de utilitate publică; prin alte moduri prevăzute de lege (art 7).
Într-adevăr, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale se întocmește, după caz, de comisii special constituite, conduse de președinții consiliilor județene, respectiv de primarul general al municipiului B sau de primari și se însușește, după caz, de consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliile locale, însă, după aceea, se centralizează de consiliul județean, respectiv de Consiliul General al Municipiului B,și se trimite Guvernului, pentru ca, prin hotărâre, să se ateste apartenența bunurilor la domeniul public județean sau de interes local, potrivit cu art 21 din Legea nr. 213/1998.
În speță, așa cum reiese din chiar HCL nr.5/2004 - art 3, pentru ca acest act administrativ să devină opozabil în ceea ce privește trecerea imobilului în proprietate publică, ar fi trebuit să fie și aprobat prin Hotărâre de Guvern, cerință legală a cărei respectare, intimatul Municipiul Rm.V nu a putut-o dovedi pe parcursul soluționării cauzei.
Prin urmare, față de cele expuse mai sus, Curtea constată că, în mod greșit instanța de apel a reținut legalitatea înscrierii în Cartea funciară a dreptului de proprietate publică, pe baza HCL nr.5/2004, rațiune pentru care, în temeiul art 312 Cod procedură civilă, va admite recursul petentei și va modifica decizia civilă nr.33/A/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în sensul că va admite plângerea petiționarei și va anula încheierea nr.13809 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară la data de 30.05.2006.
Va dispune radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului Hală și asupra terenului în suprafață de 1.074,77 mp. în favoarea intimatei.
În sfârșit, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, aceasta va fi găsită întemeiată, și pe cale de consecință, respinsă plângerea față de intimat, în considerarea dezlegării date acestei chestiuni de drept prin Decizia nr. LXXII din 15 octombrie 2007a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, potrivit art 329 alin3 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de petenta "" A RM. V, împotriva deciziei civile nr.33/A din 8 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ și MUNICIPIUL RM.V prin PRIMAR.
Modifică decizia în sensul că admite plângerea petiționarei și anulează încheierea nr.13809 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară la 30.05.2006.
înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului Hală și terenului în suprafață de 1.074,77 mp. în favoarea intimatei.
Respinge plângerea formulată împotriva Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
/23.04.2008
GM/4 ex.
Jud.apel:
.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
