Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 137
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 1571 din data 12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 460 din data 26.01.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr. 9526/2006, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, reprezentat prin procurator intimații pârâți, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că recursul este declarat împotriva unei decizii irevocabile, după care:
Instanța, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea declarării căii de atac a recursului.
Procurator pentru recurentul reclamant, a considerat că este admisibil recursul, solicitând admiterea acestuia așa cum este formulat.
Intimații pârâți și pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr.9526/C/2006 pe rolul Judecătoriei Tg. J, reclamantul, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții, și; să se constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1349 din 20.05.2005 la BNP încheiat între pârâtul și pârâții și, precum și rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.132/21.01.2002 la BNP, încheiat între pârâta și în calitate de beneficiari ai întreținerii și pârâtul în calitate de întreținător, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că la baza acestui contract a stat contractul de întreținere autentificat sub nr. 132/21.01.2002 la BNP, încheiat între pârâta și, în calitate de beneficiari ai întreținerii și pârâtul, în calitate de întreținător, care este și el încheiat în condiții nelegale, deoarece beneficiarii întreținerii, fie nu erau proprietari exclusivi ai bunurilor, respectiv, fie le lipsea în totalitate calitatea de proprietar, respectiv.
Prin sentința civilă nr. 460 din 26.01.2007, pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul civil nr.9526/2006, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și.
S-au avut în vedere probele administrate în raport de care s-a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1349/20.05.2005 la BNP, numitul -. a vândut lui căsătorit cu suprafața totală de 500 mp din act ( 529 mp din măsurători ), teren curți construcții și arabil situat în comuna, sat J, cu nr. cadastral 218, având ca vecini: la nord -, la sud - drum sătesc, la est - drum județean și la vest -, împreună cu o casă de locuit compusă din 2 camere, bucătărie.
Vânzătorul a dobândit imobilele vândute prin contractul de întreținere cu drept de uzufruct autentificat sub nr. 138/2002 la BNP, creditorul întreținerii, respectiv fiind decedat la 11.03.2002, iar numita fiind de acord cu înstrăinarea.
Prin contractul de întreținere cu drept de uzufruct autentificat sub nr. 132/21.01.2002 la BNP, creditorii întreținerii și au dat în deplină proprietate debitorului întreținerii, respectiv, imobilul proprietatea creditorilor situat în comuna, sat -J, jud. G, compus din casă cu două camere și bucătărie, anexă gospodărească cu două camere precum și terenul aferent în suprafață de 500 mp cu vecinii: la nord -, la sud - drum sătesc, la este - drum județean și la vest -.
Bunurile care fac obiectul contractului, respectiv imobilul casă de locuit și anexe au fost edificate în timpul căsătoriei prin contribuție comună de către creditorii întreținerii, iar terenul l-a dobândit prin moștenire de la părinții săi, imobil care figurează și la registrul agricol de la Primăria comunei și pentru care i s-a eliberat adeverința de nr. 4306/11.10.2001.
S-a reținut că din probele administrate nu rezultă că nu este proprietar pe terenul de 500 mp. pentru că instanța apreciază că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut legal autorul fiind ca și tatăl reclamantului, moștenitorii autorilor și, iar suprafața de 0,10 ha din registrul agricol se împarte la doi respectiv 500 mp pentru, din expertiza efectuată în cauză rezultând că reclamantul are această suprafață de 500 mp, închisă în gospodăria sa.
S-a constatat că reclamantul nu a făcut în cauză nici dovada că la momentul încheierii celor două contracte nu au fost respectate condițiile de valabilitate impuse de lege, respectiv capacitate, consimțământ și cauză prevăzute de art. 948 și următoarele civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în considerentele sentinței instanța a reținut o stare de fapt contradictorie, bazată pe un probatoriu greșit interpretat,ce trebuia complinit eventual cu efectuarea unei noi expertize.
Prin decizia civilă nr.1571 din 12 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect rezoluțiune contract.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că nu s-a făcut dovada existenței vreunui motiv de nulitate absolută a celor două contracte contestate, contractele încheiate îndeplinind condițiile legale pentru autentificarea lor, dat fiind faptul că înstrăinătorii din ambele convenții, ce fac obiectul prezentei cauze, au înstrăinat bunuri proprietatea acestora, fiind respectate dispozițiile art.948-950 Cod civil, art. 966 și 967 Cod civil.
Împotriva acestei decizii irevocabile a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat hotărârea, susținându-se că motivarea este contradictorie și străină de natura pricinii, instanța omițând să soluționeze cererea privind efectuarea unei noi expertize solicitată de reclamant, acesta considerând că tribunalul a fost investit cu soluționarea apelului.
În ședința publică de la 12 februarie 2008 instanța a pus în discuție admisibilitatea recursului declarat împotriva unei decizii irevocabile pronunțată de tribunal, în soluționarea căii de atac a recursului, în raport de art.299 Cod pr. civilă.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. 1 Cod pr. civilă, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, sunt supuse recursului.
Prin acțiunea formulată de reclamant s-a solicitat a se constata nulitatea contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.1349/2005 și rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr.132/2002.
În raport de prevederile art.2821Cod pr. civilă, tribunalul a calificat corect calea de atac, ca fiind recurs, în condițiile în care valoarea obiectului litigiului este de până la l miliard lei.
Prin hotărârea pronunțată, tribunalul a soluționat deja recursul ce a fost declarat împotriva sentinței Judecătoriei Tg. J, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, ce nu poate face obiectul prezentului recurs pe care l-a declarat reclamantul.
Față de cele expuse, constatând că hotărârea atacată prin prezentul recurs nu face parte din categoria de hotărâri prevăzute de art. 299 Cod pr. civilă, în temeiul art.312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 1571 din data 12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 460 din data 26.01.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 9526/2006, în contradictoriu cu intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.A-
Tehn./2 ex.
21.02.2008
Jud.fond
Jud.trib.
,
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Nela Drăguț, Alexandrina Marica
