Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 136/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 136/
Ședința publică din 23 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta SC Auto SA S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva deciziei civile nr.417 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta recurentă SC Auto S SA avocat, lipsă fiind pârâta intimată Primăria municipiului S - prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar împuternicirea avocațială și declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la tribunalul Mureș, invocând prevederile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 2987 din 13 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta Auto SA S, împotriva încheierii nr. 1206 din 16 ianuarie 2008, emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S în dosarul nr. 1206/2008, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului S, ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 417 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția Civilă în dosarul cu același număr, s-a admis apelul declarat de petenta Auto SA S, împotriva sentinței civile sus-menționate, dispunându-se schimbarea sentinței atacate și în consecință s-a anulat cererea împotriva încheierii de carte funciară nr. 1206 din 16 ianuarie 2008.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petenta Auto S SA și a solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, invocându-se faptul că aceasta a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului și s-a pronunțat asupra unei excepții care nu a fost pusă în discuția părților, petentei fiindu- creată o situație mai grea în propria cale de atac.
Petenta a mai arătat faptul că în mod greșit instanța de apel în apelul formulat de petentă a anulat cererea de chemare în judecată cu motivarea că ar fi incidente în cauză prevederile art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă. S-a susținut că prin aceasta instanța a încălcat atât principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, cât și principiul potrivit căruia apelantului nu i se poate crea o situație mai grea decât acea din hotărârea atacată, așa cum prevede art. 296 Cod procedură civilă.
S-a mai relevat că instanța, fără aop une în discuția părților, a invocat excepția nulității prevăzută de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă încălcând astfel prevederile din Cod procedură civilă, potrivit cărora orice excepție trebuie pusă în discuția părților în ședință publică pentru a i se garanta părții dreptul la apărare. O asemenea excepție nu a fost ridicată în ședința publică din 11 noiembrie 2008 și astfel s-a încălcat și prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, la acea dată punându-se concluzii doar pe fondul cauzei și nu pe vreo excepție ridicată fie de instanță fie de vreuna din părți.
Prin nepunerea excepției sus-menționate în discuția părților, acestea au fost puse în imposibilitatea de a cunoaște temeiul respingerii cererii lor și de a-și formula apărarea corespunzătoare, fapt care generează o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste condiții, o astfel de hotărâre fiind nulă în baza art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Totodată petenta a arătat că așa cum rezultă din întreg dosarul în nici un moment nu a invocat faptul că ea nu a înțeles să se judece cu Primăria municipiului S, prin Primar, ci doar faptul că aceasta nu avea un interes legitim pentru a putea cere îndreptarea erorii materiale din încheierea nr. 11771 din 8 septembrie 2005 și nici nu avea calitatea de a cere acest lucru, fiind o structură funcțională fără personalitate juridică, cât și faptul că OCPI S și-a arogat atribuții ce nu i se cuveneau prin admiterea cererii de îndreptare, soluționând practic o rectificare de carte funciară sau chiar o revendicare.
Pe de altă parte, în plângerile împotriva încheierilor de carte funciară se trece doar numărul încheierii atacate, fără a fi menționate părțile, urmând ca la primul termen de judecată instanța să introducă în cauză celelalte părți, lucru care, de altfel, s-a și făcut prin introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Primăriei municipiului S, prin Primar, având în vedere că această instituție formulase cerere de îndreptare.
În condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra unei excepții fără a fi pusă în discuția părților și cum apelantului nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac, petentei pricinuindu-i-se o vătămare gravă ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, s-a apreciat de către petentă că se impune admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
De asemenea, s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de apel a reținut că Primăria municipiului S, prin Primar, a refuzat formuleze concluzii, atâta timp cât aceasta a depus întâmpinare la motivele de apel, solicitând respingerea apelului petentei ca nefondat.
Totodată, s-a reținut de către instanță și caracterul contencios al plângerii, atâta timp cât prin decizia nr. 72 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, s-a stabilit caracterul necontencios al plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 5,6,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Primăria municipiului S nu a formulat întâmpinare sau alte cereri în apărare.
Prin încheierea nr. 680 din 11 iunie 2009, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr-, s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta Auto S SA, și s-a dispus strămutarea judecării procesului civil ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Suceava de la această instanță la Curtea de Apel Târgu -M.
Urmare a pronunțării acestei încheieri, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu -M la data de 27 noiembrie 2009.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 11771 din 8 septembrie 2005, dată de Biroul de Carte funciară S s-a întabulat în CF nr. 17491 S dreptul de proprietate asupra construcțiilor înscrise în această carte funciară sub, având nr. top 5855, în favoarea Auto S SA, dreptul de proprietate fiind dobândit în baza procesului verbal de adjudecare nr. 45991 din 28 februarie 2004, încheiat în cadrul unei proceduri de executare silită pornită de Ministerul Finanțelor Publice.
Prin încheierea de carte funciară nr. 1206 din 16 ianuarie 2008 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S în urma admiterii cererii formulată de Primăria municipiului S s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de carte funciară nr. 11771 din 8 septembrie 2005, în sensul că doar o parte din clădirile care figurează în CF nr. 17491 S sub nr. top 5855 au fost dobândite de Auto S SA, în încheierea respectivă fiind arătate distinct care sunt clădirile dobândite de societatea comercială menționată și care sunt clădirile cu privire la care s-a reținut că societatea respectivă nu a dobândit dreptul de proprietate.
Împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale s-a formulat plângere de către petenta Auto S SA, invocându-se nulitatea acestei încheieri pe motiv că nu există o cerere validă de îndreptare a unor pretinse erori materiale. De asemenea, s-a invocat inexistența unui interes legitim care să justifice cererea "primăriei" de îndreptare a unei erori materiale, precum și încălcarea prevederilor legale incidente în materia îndreptării erorilor materiale a unei încheieri de carte funciară.
Având în vedere faptul că încheierea atacată cu plângere a fost dată în urma cererii formulate de Primăria municipiului S, prima instanță a dispus citarea în cauză a acestei instituții și prin sentința civilă nr. 2987 din 13 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Suceavas -a respins plângerea formulată de petenta Auto S SA, reținându-se că aceasta este nefondată.
Sentința pronunțată de judecătorie a fost atacată cu apel d e petenta Auto S SA, care a reiterat motivele invocate în plângerea cu soluționarea căreia a fost investită prima instanță.
Instanța de apel a reținut că prima instanță din oficiu a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Primăriei municipiului S, deși petenta nu a înțeles să o cheme în judecată. S-a mai reținut că, în condițiile în care cererea petentei nu cuprinde numele pârâtului, sunt incidente în cauză prevederile art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea respectivă fiind nulă. Pentru aceste motive tribunalul a admis apelul declarat de petenta și a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a anulat cererea împotriva încheierii de carte funciară nr. 1206 din 16 ianuarie 2008.
Față de soluția pronunțată de instanța de apel, trebuie avut în vedere faptul că s-a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă pe motiv că petenta nu a indicat în plângerea formulată numele persoanei cu care urmează să se judece, însă excepția nulității plângerii cu care a fost sesizată instanța, nu a fost pusă în discuția părților. De altfel, această excepție nici nu a fost invocată pe parcursul judecării apelului, instanța de apel pronunțându-se asupra nulității plângerii direct prin decizia atacată, fără ca părțile să-și poată exprima punctul de vedere cu privire la excepția menționată.
Procedând în acest fel, instanța de apel a soluționat apelul cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, părțile fiind puse în imposibilitate de a-și formula apărarea corespunzătoare, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, în condițiile în care prima instanță a soluționat pe fond plângerea împotriva încheierii de carte funciară, iar Primăria municipiului S nu a atacat sentința judecătoriei, aceasta fiind atacată cu apel doar de petentă, tribunalul procedând la constatarea nulității plângerii cu care a fost sesizată prima instanță, i-a agravat situația petentei în propriul apel. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 296 teza a doua Cod procedură civilă, conform cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Totodată față de soluția pronunțată de instanța de apel curtea apreciază că în mod greșit s-a reținut că sunt incidente prevederile art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, deoarece chiar dacă petenta nu a indicat expres în plângerea formulată că înțelege să se judece cu intimata Primăria municipiului S, din moment ce încheierea de carte funciară atacată nr. 1206 din 16 ianuarie 2008 fost dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S în urma cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de această intimată, Primăria municipiului S se impunea a fi citată în cauză, întrucât ea a fost titulara cererii soluționată prin încheierea atacată.
Față de cele ce preced, instanța de recurs reține că, în contextul în care instanța de apel a soluționat apelul cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, precum și a principiului neagravării situației părții în propria cale de atac și având în vedere că în mod greșit s-a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, decizia atacată este nelegală, fiind incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă. De asemenea, instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Ca atare, în temeiul prevederilor legale menționate, se va dispune casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul Mureș, urmând ca în rejudecare instanța de apel să procedeze la analizarea tuturor motivelor de apel invocate de petentă prin apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta Auto S SA, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva deciziei civile nr.417 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția Civilă în dosarul nr-.
Casează integral decizia atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
jud.apel:;
-6.04.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
