Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1369/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1369
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta, domiciliată în DTS,-,. 5S1,. 5,. 14, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 226/A din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5074 din 11 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații petenți, domiciliat în,-,. 8,. A,. 12, jud. C S, domiciliat în C,-,. 6,. A,. 7, jud. C S și intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, cu sediul în DTS, jud. M, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta petentă, personal și asistată de avocat, lipsind intimații petenți, și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei prin chitanța nr. 532-315-0001/11.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei; de asemenea, s-a învederat depunerea de către recurenta petentă a unor copii de pe adresa nr. 15550/25.08.2009 și de pe schița anexă nr. 15550/25.08.2009, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta petentă, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea plângerii formulată de petentă și obligarea intimatului să intabuleze terenul pentru care petenții dețin acte de proprietate. Din actele depuse la dosar în dovedirea plângerii, reiese că persoana respectivă și-a intabulat terenul situat în T1 P4 și P3, iar terenul înstrăinat de acesta către alte persoane este situat în T1 P3/1. De asemenea, din actele eliberate și de Primăria DTS rezultă clar că parcela de teren deținută de petentă nu se învecinează cu parcela despre care susține pârâta că se suprapun, dimpotrivă acestea sunt distincte, cu amplasamente diferite, iar eroarea făcută este aceea că primul intabulat pe P4 și P3 are în proprietate terenul său, însă a înstrăinat către terți terenul proprietatea petentei situat în P 3/1.
CURTEA:
supra recursului civil de față:
La data de 3.10.2007, pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Sa fost înregistrată plângerea formulată de petenții, și împotriva încheierii de respingere nr. 12.242/22.09.2006 dată de
La primul termen de judecată, petenții au arătat că pârâta OCPI M este în eroare cu privire la documentația depusă în vederea intabulării. Astfel, pentru terenul respectiv situat în tarlaua 1 parcela 3/1 dețin titlu valabil de proprietate definitiv cu nr.73722 din data de 21.09.2005, în baza căruia au solicitat înscrierea în cartea funciară, însă OCPI M refuză categoric, reținerea că imobilul se suprapune cu alte imobile deja înscrise nu are susținere legală. Petenții au mai arătat că un alt aspect de nelegalitate este cel cu privire la invocarea art.44 din Lg.7/1996, în sensul că mai mulți coproprietari nu pot fi înscriși împreună în cartea funciară atâta timp cât codul civil prevede că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, și per a contrario, nimeni nu poate fi obligat să se partajeze dacă nu dorește, iar pentru ca ei să fie în situația de a solicita o eventuală rectificare a cărții funciare, ar trebui să aibă dovezi clare că terenul deținut de ei este intabulat pe numele unei alte persoane.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr.4807/24 octombrie 2007, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M și a respins plângerea.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin decizia nr. LXXII (72)din 15.10.2007, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins plângerea ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că prin încheierea nr. 12.242 din 22.09.2006, a fost respinsă cererea petenților prin care au solicitat înscrierea imobilul teren intravilan situat în tarlaua 1, parcela 3/1 în CF nr. 16.837/N a localității DTS, din considerentele încheierii rezultând că suprafața în discuție se suprapune cu alte imobile pentru care s-au recepționat deja documentațiile cadastrale și li s-au restituit numere cadastrale. Iar cât privește faptul că petenții nu sunt obligați să iasă din indiviziune, instanța a făcut aplicarea art.44 din 7/1996, potrivit căruia, mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arata partea indiviză a fiecărui coproprietar, ceea ce nu instituie o obligație pentru coproprietari de a ieși din indiviziune, clar doar de a arăta cota parte matematică. Totodată că, OCPI nu este obligat să comunice persoanele cărora le-a fost recepționate documentațiile cadastrale, aceste informații putându-se consulta contra cost, cu excepția informațiilor privind siguranța națională.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât pe de o parte instanța de fond le-a respins plângerea cu motivarea, că pe teren sunt deja recepționate documentații cadastrale pentru alte imobile înscrise în CF, dar nu indică decât numele cadastrale nu și nu numerele de Carte Funciară pentru a se putea apăra și a verifica realitatea susținerilor OCPI. Totodată li s-a încălcat dreptul de apărare restricționându-li-se dreptul de a solicita probe în apărare și a indica motivele plângerii. Că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ al judecătorului, în sensul administrării tuturor probelor pe care le consideră necesare soluționării cauzei; Totodată că este nelegală invocarea art.44 din 7/1996, atât timp cât aceleași ordin nr.633/2006 prevede că în cazul în care coproprietarii nu au cote desemnate, se va face mențiunea că aceștia au cote nedeterminate; că instanța nu a avut în vedere că titlul de proprietate a fost eliberat în baza reconstituirii dreptului de proprietate prin sentința civilă nr.1465/25 martie 2005 al Judecătoriei Tr.S, că în urma eliberării titlului de proprietate s-a întocmit proces-verbal de punere în posesie și plan de amplasament, care au fost depuse la OCPI împreună cu cererea de înscriere în CF la 22 septembrie 2006, cerere care se amână prin rezoluție la 5.10.2006, după care OCPI respinge cererea de intabulare la 27 septembrie 2006.Totodată că la data soluționării cauzei procedura cu OCPI a fost viciată.
Intimata OCPI Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, depunând la dosar actele care au stat la baza încheierii de respingere.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia 64 /A/2008, a constatat apelul întemeiat, apreciind că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, motiv pentru care a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanță de fond.
Judecătoria Drobeta Turnu S, investită cu soluționarea cauzei după casare, a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topografice, însă petenții s-au opus la plata onorariului de expert, cauza fiind suspendată la 13 iunie 2008.
Împotriva încheierii a declarat recurs petenta, care a fost admis prin decizia 1884/R/2008, a Tribunalului Mehedinți, casată încheierea și trimisă cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Prin sentința civilă nr.5074/2008, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M și s-a respins plângerea pe motiv că suprafața de 400 mp din totalul de 15.000 mp, teren reconstituit prin sentința civilă nr. 1465/2005, este ocupată de o construcție, iar din copia cărții funciare 1633/N/ a rezultat că acest teren se suprapune parțial cu imobile înscrise în cartea funciară pentru care s-au recepționat documentații cadastrale.
În termen legal, petenta a declarat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că prima instanță nu face referire la probele administrate în cauză, că în practică se rețin aspecte care nu s-au menționat la fond și care nu au legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei, că mențiunea făcută de instanță potrivit căreia din hotărârea de reconstituire reiese că o parte din terenul reconstituit este ocupat de o construcție este suspectă, dar și în afara cadrului procesual, iar reținerea că din cartea funciară rezultă suprapuneri între terenuri este nesusținută de înscrisul la care se face referire.
Prin decizia civilă nr.226 A din 05 iunie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins apelul.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Instanța a constatat că petenții au formulat plângere împotriva încheierii nr. 12242/22.09.2006, emisă de OCPI M, prin care a fost respinsă cererea acestora de intabulare dreptului de proprietate cu privire la terenul situat în tarlaua 1, parcela 3/1 înscris în titlul de proprietate definitiv nr.73722/21.09.2005, cu motivarea că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic și că se suprapune parțial cu imobile pentru care s-au recepționat deja documentații cadastrale și care au fost înscrise în cărți funciare.
Din constatările expertului desemnat în cauză, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că terenul din tarlaua 1, parcela 3/1 petenții dețin 1,50 ha,categoria de folosință pășune, situat în punctul Moara lui se învecinează la sud cu terenul numitului din tarlaua 1, parcela 3 în suprafață de 3,5 ha, acesta deținând încă 1,5 ha în parcela 4.
La întocmirea documentației pentru înscrierea în cartea funciară s-au măsurat ambele parcele( 3 și 4 ), suprapunându-se peste terenul petenților, lucrare vizată de OCPI fără a se respecta amplasamentul parcelei 4 și nici titlul de proprietate al petenților și planul parcelar, făcându-se înscrierea în CF la nr.1633/ Din raportul de expertiză s-a mai reținut că numitul ulterior înstrăinat o parte din terenul care figurează în titlul de proprietate al petenților.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.44 și 48 din Legea 7/1996, întrucât imobilul pentru care s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate de către petenți se suprapune cu alte imobile pentru care s-au recepționat deja documentațiile cadastrale și care au fost înscrise în cartea funciară.
Petenții au la îndemână acțiunea în revendicare pentru clarificarea situației terenului care se suprapune și, ulterior, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, pot solicita rectificarea cărții funciare în care este înscris terenul proprietatea lor, în temeiul art. 36 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare.
Cu privire la susținerea apelantei, potrivit căreia în dispozitivul hotărârii apelate, prima instanță dispus respingerea plângerii împotriva intimatei OCPI M deși din motivarea hotărârii reiese că admis excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a apreciat că este irelevantă, având în vedere că pe fond soluția este legală și temeinică, iar cu privire la celelalte critici ce vizează fondul cauzei a constatat că, față de concluziile raportului de expertiză, sunt neîntemeiate.
În termen legal, împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs petenta, criticându-le pentru nelegalitate deoarece, cu toate că prin expertiza efectuată a demonstrat că s-a făcut înscrierea unor terți pe un teren ce aparține în proprietate petentei, instanța a refuzat intabularea pe motivul că există documentații cadastrale emise pentru terți și nu a reținut că documentațiile recepționate pentru terenul proprietatea sa nu sunt întocmite cu respectarea legii; instanța de apel nu a răspuns tuturor criticilor formulate, iar recomandarea de a formula acțiune în revendicare duce la crearea unor litigii.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Cererea de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară efectuată de a fost respinsă prin încheierea nr. 12242/27.09.2006, deoarece imobilul a cărui înscriere s-a solicitat nu este individualizat printr-un identificator unic, așa cum prevedere art. 48 din Lg. 7/1996, se suprapune parțial cu imobile pentru care deja s-au făcut înscrierile în cartea funciară, iar petenta nu este în situația art. 44 din Lg. 7/1996, nefiind coproprietară cu ceilalți proprietari pe terenul respectiv.
Pentru a se constata temeinicia soluției de respingere a cererii de înscriere în CF a dreptului de proprietate cu privire la terenul situat în T 1, P 3/1, înscris în titlul de proprietate definitiv nr. 73722/21.09.2005, s-a efectuat în cauză expertiză topo de către expert Din constatările expertului, coroborate cu înscrisurile existente în dosar, s-a constatat că există o suprapunere de terenuri cu terenul lui, în P 4, însă înscrierea în CF s-a făcut pe baza documentației cadastrale prezentată de acesta și necontestată.
Potrivit art. 20 din Lg. 7/1996, în CF se înscrie dreptul de proprietate pe baza actului prin care s-a constituit ori s-a transmis valabil dreptul, înscrisul trebuind să îndeplinească condițiile prev. de art. 48 din aceeași lege, respectiv: să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; să fie indicat numele părților; să fie individualizat imobilul printr-un identificator unic; etc. Încheierea de înscriere va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, iar în situația în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor legii.
Înscrierea în CF pentru s-a făcut cu respectarea tuturor condițiilor prev. de art. 48 din lege, situație în care, în mod legal s-a reținut că asupra aceluiași teren nu se poate face o nouă înscriere în favoarea petentei, având în vedere că aceasta și celălalt proprietar nu sunt în situația juridică a unei coproprietăți asupra terenului respectiv, fiecare invocând un drept de proprietate personală asupra acestuia.
Art. 44 din Lg. 7/1996 prevede expres că nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară mai mulți proprietari decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, în această situație arătându-se partea indiviză a fiecărui proprietar.
Atât timp cât și nu invocă un drept de proprietate asupra aceluiași teren. ci un drept de proprietate personală, nu se poate înscrie dreptul de proprietate al petentei, fiind deja înscris dreptul de proprietate al celeilalte persoane, deoarece dacă s-ar proceda altfel, ar fi încălcate dispoz. art. 44 din lege, precizate mai sus.
Clarificarea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv în favoarea uneia sau alteia dintre cele două persoane, nu se poate face decât în cadrul unei acțiuni în revendicare, prin compararea titlurilor de proprietate și numai după aceea, în funcție de situația juridică definitiv și irevocabil stabilită prin hotărâre judecătorească, se poate trece la rectificarea CF, în condițiile art. 33 și art. 36 și respectiv a înscrierii dreptului de proprietate, în favoarea celui îndreptățit.
Așa cum rezultă din art. 32 din Lg. 7/1996, efectul de opozabilitate al înscrierilor este inoperant cu privire la suprafața terenurilor, destinația, categoria de folosință, valoarea sau alte asemenea aspecte; restricții aduse dreptului de proprietate prin raporturile de vecinătate, expropriere sau prin prevederi legale privind protecția ecologică, sistematizarea localităților și alte asemenea aspecte.
În speță, se invocă că suprafețele din două titluri de proprietate, din care unul este deja înscris în condiții legale în CF, se suprapun parțial, or, în această situație trebuie rezolvat fondul dreptului, deci să se stabilească prin compararea titlurilor de proprietate cine este îndreptățit din punct de vedere al dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren, or, aceasta nu se poate stabili decât în cazul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe art. 480 Cod civil, cererea de rectificare a CF fiind subsidiară acesteia.
Urmează ca, aplicând art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta, domiciliată în DTS,-,. 5S1,. 5,. 14, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 226/A din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5074 din 11 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații petenți, și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./18.12.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
