Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 145/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea 7/1996
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta " "SRL S, cu sediul în S, Calea nr. 6, județul S, împotriva deciziei civile nr. 87 din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare cât și pentru a da posibilitatea apărătorului pârâților intimați de a formula note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 15 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Suceava, reclamanta " "SRL Sac hemat în judecată pârâtele AN. - - Biroul S și " Com" S, solicitând radierea dreptului de proprietate al acesteia din urmă din CF nr. 671 Nac omunei cadastrale, cu privire la parcelele 1273, 1274.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost admisă acțiunea sa, formulată în contradictoriu cu SC " Serv" SRL și " Com" SRL, în revendicare, prin sentința nr. 509/2008 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă, stabilindu-se că titlul reclamantei este preferabil. Pe calea contestației la executare, s-a stabilit că sentința respectivă este opozabilă " Com" SRL, iar acțiunile promovate de SC " Serv" SRL, având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate emis în favoarea reclamantei, au fost respinse în mod irevocabil. Pârâta " Com" SRL a cumpărat terenul în litigiu în anul 2002, de la SC " Serv" SRL, în timpul litigiului purtat cu reclamanta, încălcând interdicția de înstrăinare, prevăzută de art. 15 alin. 1 din Legea 54/1998.
La termenul din 5 septembrie 2007, reclamanta și-a modificat acțiunea, în sensul că a chemat în judecată pârâta SC " Serv" SRL, prin lichidator și pe G, și, cu motivarea că G este reprezentantul SC " Serv" SRL, iar ultimii doi pârâți, asociați ai " Com" SRL, au fost de rea credință la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Pârâții persoane fizice au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și lipsa calității lor procesuale pasive, instanța invocând din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive SC " Serv" SRL.
Prin sentința civilă nr. 4000/18.09.2007, Judecătoria Suceavaa respins acțiunea formulată față de pârâții OCPI - Biroul CF S, SC " Serv" SRL, prin lichidator SC "" SRL S, G, și, ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins ca nefondată acțiunea formulată împotriva pârâtei " Com" SRL. Prin aceeași hotărâre au fost respinse, ca nefondate, cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de reclamantă și de pârâtul G, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei " Com" SRL suma de 500 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că titulara dreptului de proprietate înscrisă în CF 671N a comunei cadastrale, parcelele 1273, 1274, este pârâta " Com" SRL, nici una dintre celelalte persoane chemate în judecată de reclamantă neavând vreun drept înscris în cartea funciară cu privire la terenul al cărui proprietar se pretinde reclamanta. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că înscrierea pârâtei " Com" SRL în cartea funciară s-a realizat în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1917/28.06.2001, de Biroul Notarului Public, reclamanta nefăcând dovada pronunțării vreunei hotărâri judecătorești prin care să se fi constatat că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului de proprietate al pârâtei sau că au încetat efectele contractului de vânzare cumpărare, sentința invocată de reclamantă, în soluționarea acțiunii în revendicare, neîndeplinind cerințele mai sus arătate.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamanta, care a susținut că a fost ignorată, cu ușurință, sentința civilă nr. 509/2002 a Tribunalului Suceava, prin care s-a admis acțiunea în revendicare a imobilelor în litigiu, în contradictoriu cu SC " Serv" SRL, precum și sentința civilă nr. 1450/2003 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a stabilit că sentința arătată anterior este opozabilă " Com" SRL. De asemenea, a invocat că instanțele nu au avut în vedere reaua credință a pârâtei la momentul dobândirii dreptului de proprietate, aspect față de care nu se poate primi apărarea acesteia privind deplina credință făcută în privința sa a cuprinsului cărții funciare, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 1, art. 31 alin. 2 și art. 34 din Legea 7/1996.
Prin decizia nr. 87/11.03 2008, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul reclamantei, obligând-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către pârâta " Com" SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că nici una din sentințele invocate de reclamantă nu pot avea drept efect radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei " Com" SRL, în cartea funciară, întrucât în litigiile soluționate nu s-a statuat asupra dreptului de proprietate al acestei pârâte. Cum contractul în temeiul căruia a fost înscris dreptul de proprietate este în ființă, nu sunt incidente dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996, referirile apelantei la dispozițiile ce privesc efectele înscrierii în cartea funciară neavând relevanță în speță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii, recurenta a susținut că instanța de apel a procedat la o greșită aplicare a legii, după soluționarea cererii de recuzare, ce a fost formulată împotriva judecătorilor ce formau completul căruia i s-a repartizat spre soluționare apelul său, nu a fost citată, practic cererea de recuzare, precum și apelul fiind soluționate în aceeași zi.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta a invocat în susținerea poziției sale procesuale, dispozițiile art. 33 alin. 1 și art.3 4 alin. 1 și 2 din Legea 7/1996, susținând că pârâta " Com" SRL a fost de rea credință la momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în condițiile în care înscrierea dreptului în CF a avut loc în aceeași zi în care a fost formulată calea de atac în acțiunea în revendicare, reprezentantul pârâtei primind comunicarea sentinței pronunțată asupra acestei acțiuni, înainte de transferarea dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtei. Cu toate acestea, pârâta a solicitat să se dea eficiență cuprinsului cărții funciare, cu încălcarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea 7/1996. Reclamanta a susținut că ar fi nedrept și discriminatoriu să nu poată beneficia de exercițiul dreptului recunoscut în favoarea sa prin hotărâri judecătorești irevocabile, cu atât mai mult cu cât dobândirea dreptului de proprietate de către pârâtă este afectată de reaua credință pe care a invocat-o și demonstrat-o în cauză.
La termenul din 15 octombrie 2008, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 alin. 1, 34 alin. 1 și 2 din Legea 7/1996, referitoare la opozabilitatea față de terți în sistemul cărții funciare și buna credință a dobânditorilor, care se întemeiază pe cuprinsul acesteia, în temeiul art. 53, 20 alin. 2 și art. 44 alin. 2, respectiv art. 16 alin. 1 și 21 din Constituția României.
Prin decizia nr. 400/19.03.2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate, reținând că textele criticate nu sunt în conflict cu dispozițiile din legea fundamentală, astfel cum s-a invocat.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 5 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi neîntemeiat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, vizând necitarea recurentei la termenul la care a fost soluționat apelul, în condițiile în care pentru aceeași zi a fost stabilit termen de soluționare și pentru cererea de recuzare, pe care o formulase împotriva membrilor completului, instanța îl constată a fi nefondat. Chiar dacă soluționarea cererii de recuzare a avut loc în aceeași zi în care era fixat termen pentru soluționarea apelului, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor procedurale atât timp cât recurenta nu a invocat că recuzarea nu ar fi fost soluționată anterior soluționării apelului. Conform dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, "în cursul judecării cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedură", fără a exista nici o dispoziție privind durata ce ar trebui să existe între momentul soluționării cererii de recuzare și momentul soluționării acțiunii sau căii de atac în cadrul căreia s-a formulat o astfel de cerere. Recurenta nu a invocat faptul că cererea de apel ar fi fost soluționată anterior cererii de recuzare, astfel că sub acest aspect nu se poate reține vreo încălcare a dispozițiilor legale.
În ceea ce privește citarea reclamantei recurente pentru data de 11 martie 2008, instanța reține că nu a fost necesară citarea acesteia în condițiile în care prin administrator, partea a primit termen în cunoștință la data de 11 februarie 2008 (fila 78 dosar apel), fiind realizată o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 153 al. 1 din Codul d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei, instanța de recurs constată că reclamanta și-a întemeiat cererea de rectificare a cărții funciare, respectiv de radiere a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei " Com" SRL, pe dispozițiile art. 34 pct. 3 din Legea 7/1996 (fila 1 dosar fond), dispoziții care permit rectificarea înscrierilor din CF atunci când "nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea".
Hotărârile judecătorești la care a făcut trimitere în motivarea acțiunii, precum și în motivarea cererii de recurs, nu stabilesc încetarea sau inexistența condițiilor de existență a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei și nici încetarea producerii efectelor juridice de către contractul translativ de proprietate. Hotărârile judecătorești invocate de către reclamanta recurentă stabilesc preferabilitatea titlului reclamantei față de titlul de proprietate pe care l-a prezentat în litigiul privind revendicarea pârâta SC " Serv" SRL, respectiv opozabilitatea hotărârii ce constată această preferabilitate față de pârâta " Com" SRL. Prin hotărârile judecătorești pronunțate cu privire la revendicarea, respectiv în contestația la executare nu s-a reținut că dreptul de proprietate al vreuneia dintre pârâte nu întrunește condițiile de existență sau că efectele contractului de vânzare cumpărare încheiat de cele două pârâte nu mai produce efecte.
Față de temeiul juridic în mod expres invocat de către reclamantă, instanța nu poate analiza existența altor motive ce ar putea atrage rectificarea cuprinsului cărții funciare în care este înscris dreptul de proprietate al pârâtei " Com" SRL, în caz contrar încălcându-se dispozițiile art. 129 al. 6 din Codul d e procedură civilă, care consacră principiul disponibilității în cadrul procesului civil. potrivit cărora instanța nu este ținută de temeiul juridic invocat de părți, nu poate avea aplicare în condițiile în care reclamanta a beneficiat de asistență specializată pe toată durata procesului, o eventuală analiză a instanței cu privire la alte temeiuri juridice fiind de natură a încălca principiul mai sus arătat.
Susținerile reclamantei recurente cu privire la bună-credința pârâtei " Com" SRL la momentul dobândirii dreptului de proprietate a cărei radiere se solicită, urmează a fi avută în vedere, în măsura în care partea va sesiza instanța competentă, în cadrul unul eventual litigiu, privind valabilitatea convenției de transmitere a dreptului de proprietate.
Constatând că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul incidenței vreunui motiv de casare ori modificare a deciziei atacate, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat prezentul recurs.
În baza art. 274 din Codul d e procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei " Com" SRL suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător (fila 100 dosar).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta " "SRL S, cu sediul în S, Calea nr.6, județul S, împotriva deciziei civile nr. 87 din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei " Com" SRL suma de 500 de lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.TC
TehnoredSP/10.07.2009
Nr.ex.2
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
