Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1465/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1465/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, cu sediul în localitatea G,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 25 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurentei reclamante, consilier juridic, lipsă fiind intimații pârâți Consiliul Local G și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 14 octombrie 2008, din partea Târgu-M în reprezentarea intereselor reclamantei recurente G, întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei recurente precizează că a comunicat actele doveditoare pârâtului intimat Consiliul Local G și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea Încheierii de carte funciară nr. 10233/2005 a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară M și rectificarea CF nr. 1785 respectiv CR nr. 1030/N G.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 1706, pronunțată la data de 30 martie 2007, Judecătoria Târgu Mureșa respins plângerea formulată și modificată de petenta G, prin reprezentant Târgu M, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu M și Consiliul Local al comunei G, județul
Apelul formulat de Târgu Maf ost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 25 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Împotriva deciziei dată în apel, a formulat recurs G, solicitând modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și schimbării hotărârii instanței de fond, prin admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr. 10233/2005 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și radierea înscrierii dreptului de proprietate a Consiliului Local al comunei G. Petenta a solicitat și cheltuieli de judecată.
În considerentele recursului, petenta a susținut că din actele depuse la dosar s-a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului aflat în litigiu, drept, care de altfel a fost recunoscut chiar și de Primăria comunei G și în același timp, din eroare a fost cuprins imobilul în litigiu în domeniul public al comunei G. De asemenea, petenta a susținut că Hotărârea de Guvern nu are un efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unității administrativ teritoriale G.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul Consiliul Local Gaf ormulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea poziției sale, intimatul a arătat că Hotărârea de Guvern nr. 964/2002 ce constată domeniul public al localității G nu a fost anulată, acțiunea pornită de petentă fiind respinsă în mod irevocabil, și prin urmare, își produce efecte juridice și în continuare.
În fine, intimatul a arătat că afirmațiile petentei, cum că, instanța a fost indusă în eroare sunt cu totul gratuite.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivului invocat, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, la 2.11.1967, în fața fostului notar de Stat Raional Târnăveni, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul înscris în 1795, nr. top 248/1, 249/1, casă și teren în suprafață de 800 mp. Cumpărătorul acestui imobil, a fost Uniunea Raională a Cooperativei de Consum, fila 10, dosar OCPI.
Dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare a fost înscris în cartea funciară la poziția.
Din extrasul de carte funciară depus odată cu plângerea ce formează obiectul cauzei, rezultă că în anul 2005, proprietarul și-a schimbat denumirea în G, societate cooperativă.
La data de 01.06.2005, prin încheierea nr.10233, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu M, a înscris dreptul de proprietate asupra acestui imobil în baza memoriului tehnic și a Hotărârii de Guvern nr. 964 din 17 septembrie 2002 din care se atesta domeniul public al comunei G, asupra imobilului aflat la numărul administrativ 136/A, casă cu cinci încăperi și teren cu 600 mp.
Rezultă, așadar faptul că, dreptul de proprietate al petentei a fost radiat și înscris dreptul de proprietate al intimatei doar în temeiul Hotărârii de Guvern de atestare a domeniului public.
Din însăși denumirea acestei Hotărâri de Guvern, se observă faptul că aceasta nu are efect constitutiv. Nu a avut loc prin această Hotărâre de Guvern transmiterea dreptului de proprietate de la cel înscris în carte funciară, în speță G, în favoarea localității G.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996, drepturile de proprietate se înscriu în cartea funciară, în baza actului prin care s-a transmis în mod valabil.
La cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, Consiliul Local Sf. G nu a depus vreun act prin care dreptul de proprietate să-i fi fost transmis de către fostul proprietar.
În altă ordine de idei, se observă faptul că nu există nici măcar o identitate între imobilul înscris în 1795 și cel înscris în anexa Hotărârii de Guvern.
Astfel, în cartea funciară imobilul avea un teren în suprafață de 800 mp. iar cel identificat în Hotărârea de Guvern avea o suprafață doar de 600 mp. În fine, în contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia petenta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, imobilul este identificat la nr. 136, în timp ce imobilul declarat ca făcând parte din domeniul public al intimatei are nr. administrativ 136/
Un ultim argument care poate fi adus în susținerea aplicării greșite a legii de către instanța de fond și instanța de apel, este acela că, potrivit art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, ( în vigoare la data sesizării instanței cu plângerea), se prevede faptul că înscrierea unui drept se face numai împotriva celui care, la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al unui drept asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, ori este evident faptul că intimata nu avea un titlu care să-i fie opozabil petentei.
Prin urmare, constatând faptul că instanța de fond și instanța de apel au făcut o greșită aplicare a legii, Curtea urmează să admită recursul, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă și prin urmare, va modifica decizia atacată, va admite apelul, va schimba hotărârea instanței de fond și, în consecință, va anula încheierea atacată dispunând restabilirea situației anterioare în cartea funciară.
Pentru că intimatul este cel care a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va stabili în sarcina acestuia obligația de plată a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta G, cu sediul în localitatea G,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 25 pronunțată la data de 23 ianuarie 2008 de Tribunalul Mureș.
Modifică decizia atacată în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței civile nr. 1706/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș și admiterii plângerii formulată de petentă împotriva Încheierii nr. 10233/11.05.2005 a OCPI
Anulează încheierea atacată și dispune restabilirea situației de carte funciară.
Obligă intimata la plata sumei de 16,45 lei în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
2 exp./17.11.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
