Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1484/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1484
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta PD- PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN.C,împotriva deciziei civile nr.572 din 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, -. SRL, -. SRL-PUNCT DE LUCRU și BNP CONSULT -LICHIDATOR AL -. SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic, pentru recurenta petentă D-PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN.C, consilier juridic, pentru OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D lipsind intimații -. SRL, -. SRL- PUNCT DE LUCRU și BNP CONSULT - LICHIDATOR AL -. SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta petentă D-PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN.C,a susținut că motivarea hotărârii potrivit căreia -. SRL nu poate fi considerată proprietara bunurilor imobile ce fac obiectul executării silite deoarece nu deține un act în formă autentică cât și faptul că aceasta nu și-a intabulat, în cartea funciară, dreptul de proprietate asupra activelor teren și construcții, este nerelevantă atâta timp cât potrivit facturii fiscale care este înregistrată în evidențele contabile al cumpărătorului - furnizorul -. Agricole SRL vinde cumpărătorului -. SRL secție producție și teren aferent.
Susținând oral motivele scrise, a solicitat admiterea recursului,modificarea deciziei atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de caret funciară, cu consecința notării în cartea funciară a procesului verbal de sechestru emis de C asupra bunurilor aparținând debitoarei -. SRL
Consilier juridic, pentru OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, a susținut că nu s-a putut identifica imobilul deoarece nu a fost trecută corect adresa. De asemenea a susținut că dacă imobilul aparținând debitoarei -. SRL C, nu avea carte funciară se pute nota sechestrul în Registrul de, însă petenta nu a formulat o cerere în acest sens. A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice D - Caf ormulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 73792/25.09.2008 în contradictoriu cu OCPI D solicitând admiterea plângerii și notarea în cartea funciară a procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 1767/19.09.2008 aparținând debitoarei debitoarea - SRL C emis de
În motivarea în fapt a plângerii a arătat că prin cererea înregistrată la OCPI a solicitat înscrierea în cartea funciară a procesului verbal de sechestru nr. 1767/19.09.2008, cerere care a fost respinsă prin Încheierea nr. 73792/29.09.2008 pe motivul că nu au fost respectat prev. art. 48 alin.1 lit. a din Lg. 7/1996 în sensul că înscrisul anexat la cerere nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 15 din Legea 75/1994, respectiv nu poartă ștampila organului fiscal - instituție publică emitentă, precum și prevederile art. 58 alin.2 din aceeași lege, în sensul că nu se poate stabili dacă imobilul nu este înscris în cartea funciară pentru a se putea dispune notarea sechestrului în registrul de transcripțiuni-inscripțiuni.
A susținut că această încheiere este nelegală și netemeinică deoarece au fost respectate prev. art. 41 din OG nr.92/2003 - privind Codul d e procedură fiscală și de asemenea, procesul verbal de sechestru cuprinde elementele prevăzute în mod expres și limitativ de art. 152 alin.2 lit. a din OG nr. 92/2003 între acestea neregăsindu-se "ștampila emitentului".
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat pentru respingerea cererii, respectiv faptul că nu s-a putut stabili dacă imobilul a fost sau nu înscris în cartea funciară, petenta a arătat că din documentele anexate cererii către OCPI D, rezultă cu certitudine datele de identificare ale imobilului, construcție și suprafața de 7050 mp situată în M,
În drept a invocat disp. art. 50 și 51 din Lg. 7/1996 privind publicitatea imobiliară și cadastru.
Pârâta OCPI Daf ormulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În acest sens a invocat Decizia nr. 72 ÎCCJ din 15.10.2007 prin care s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe disp. art. 50 din Lg. 7/1996, republicată, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În cauză a fost introdusă debitoarea - SRL căreia îi aparțin bunurile imobile ce au făcut obiectul procesului verbal de sechestru.
Prin încheierea de ședință din 9.03.2009 a fost introdus în cauză lichidatorul judiciar provizoriu BNP Consult D, având în vedere sentința nr. 631/2.10.2008 a Tribunalului Dolj, prin care a fost desemnat lichidator ca urmare a deschiderii procedurii simplificate împotriva debitoarei - SRL
In întâmpinarea formulată la data de 20.03.2009 BNP CONSULT Cas olicitat respingerea plângerii, motivând că - SRL nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra activelor teren și construcții situate în com. M, neavând un act de vânzare-cumpărare în formă autentică,iar notarea unui sechestru pentru aceste bunuri nu se putea face atâta timp cit dreptul de proprietate nu era intabulat in cartea funciară.
Prin sentința civilă nr-, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
A fost respinsă plângerea formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C, împotriva încheierii de carte funciară nr. 73792/25.09.2008 a OCPI D, C, in dosarul nr. 73792/2008 în contradictoriu cu - SRL cu sediul în C str. - -,. 46,. 1 Comercial - Punct de lucru M, prin lichidator BNP CONSULT.
Excepția invocată de OCPI privind lipsa calității procesuale pasive, a fost admisă, instanța a reținut că este întemeiată.
În raport de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII(72) prin care s-a stabilit că in cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe disp. art. 790 din. 7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, plângerea petentei este neîntemeiată, urmând să fie respinsă întrucât asupra bunurilor ce fac obiectul procesului verbal de sechestru nr. 1767/19.09.2008, secție producție și teren aferent 7050 mp. in M, dobândite de - SRL C prin factura fiscală nr. -/22.12.2003, nu s-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciară, deoarece, debitoarea nu are un act de vânzare-cumpărare in formă autentică, motiv pentru care BNP CONSULT lichidator judiciar, a promovat o acțiune in constatare având ca obiect constatarea dreptului de proprietate pentru terenul in cauză. In această situație, notarea sechestrului asupra acestor bunuri nu se putea face atâta timp cât - SRL nu are calitate de proprietar, dreptul său de proprietate nefiind intabulat in cartea funciară.
Cererea petentei nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 48 alin.1 lit.a din Lg.7/1996, urmând fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, petenta a arătat că instanța de fond a aplicat greșit legea, reținând în mod greșit că procesul verbal de sechestru nu menționează adresa exactă a imobilului ce face obiectul executării, dat fiind faptul că prin adresa nr. 10904/2005 a înaintat OCPI D - Biroul de carte funciară un exemplar al acestuia în vederea înscrierii în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni și a interpretat greșit probele administrate privind dreptul de proprietate al debitoarei asupra bunurilor sechestrate.
Prin decizia civilă nr.572 din 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins, ca nefondat, apelul.
Tribunalul a motivat că hotărârea primei instanțe este legală atâta timp ct nu s-a făcut dovada cu înscrisuri care să îndeplinească cerințele legale de probațiune a dreptului de proprietate al debitoarei asupra bunurilor debitoarei sechestrate de petentă, facturile depuse la dosar nefăcând dovada proprietății asupra terenurilor întrucât pentru terenuri -atât art.2 alin.1 din Lg.54/1998 - în vigoare la data încheierii facturii cât și art.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, prin care s-a abrogat Lg.54998 prevăzând încheierea actului în formă autentică.
A mai motivat instanța de apel că procesul verbal de sechestru a cărui înscriere în CF s-a solicitat nu a fost ștampilat de către petentă - aspect reținut în referatul de completare, iar petenta nu s-a conformat indicațiilor din acest raport.
Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art.154 alin.5-9 din OG 92/2002 raportate la art.152 alin.1,2 și a argumentat că deși ordonanța nu prevede obligativitatea aplicării ștampilei de către executorul pe procesul verbal de sechestru, dat fiind că acesta face parte din categoria mai largă a actelor administrative fiscale prevăzută de art.41 din același act normativ, fiind încheiat în cursul stingerii obligațiilor fiscale prin executare silită, astfel că acesta trebuie să îndeplinească condițiile de formă prevăzute de art.43 alion.2 lit.h din OG 92/2003.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia iar pe fond admiterea plângerii sale.
Recurenta a arătat, prin motivele de recurs, că instanța de apel a reținut greșit că motivul ce a dus la respingerea cererii sale de notare în CF a sechestrului ar fi nedovedirea dreptului de proprietate al debitoarei asupra bunurilor sechestrate și neînscrierea acestui drept în CF.
A mai arătat că din cuprinsul procesului verbal de sechestru nr.1767/2008 rezultă că au fost respectate prevederile art.149 alin.5 din OG nr.92/2003 - respectiv datele de identificare a imobilului (clădire secție producție plus teren aferent în suprafață de 7050 mp.) situate în
Recurenta a considerat irelevantă motivarea din decizie, potrivit căreia facturile nu constituie dovezi ale proprietății imobiliare.
A invocat recurenta și dispozițiile art.58 din Lg.7/1996 - susținând în esență că acestea permit notarea sechestrului și în cazul neînscrierii bunurilor în CF.
A susținut, în acest sens, că a solicitat înscrierea procesului verbal de sechestru în Registrul de și, iar procesul verbal poartă antetul MFP este semnat de executorii fiscali, semnat și ștampilat de intimata - SRL.
Recursul este nefondat.
Conform art.19 din Lg.7/1996, cartea funciară cuprinde un titlu în care este indicat numărul și numele localității unde este situat imobilul, precum și trei părți.
În partea a III-a referitoare la înscrierile privind desmembrămintele dreptului de proprietate și sarcini se înscriu între altele și sechestrul, urmărirea imobilului.
Petenta a solicitat înscrierea unui sechestru asupra bunurilor imobile aparținând intimatei - SRL, debitoarea fără a face dovada că aceste bunuri - terenuri și clădire- au fost înscrise în CF.
Or, este de înțeles că nu se poate înscrie în CF o sarcină privitoare la un imobil fără ca în prealabil acesta să fie înscris în CF.
În cartea funciară, orice imobil este identificat printr-un indicator unic + printr-un număr cadastral (art.48, lit.c din Lg.7/1996) iar petenta nu a precizat în cererea de înscriere adresată OCPI D și nici în plângere acest identificator unic spre a face posibilă verificarea înscrierii în CF a bunurilor sechestrate.
Art.58 alin.2 din Lg.7/1996 prevede că în registrule de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, până la deschiderea cărții funciare, privilegiile, ipotecile, sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor și veniturile sale . continuă să fie înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară - însă aceste dispoziții nu sunt incidente în speță.
Din plângerea formulată de petentă rezultă că aceasta privește refuzul OCPI de înscriere a sechestrului în CF și nu în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Oricum, și în ipoteza aceasta,condiția ca bunurile urmărite să fi fost înscrise în Registrul de era necesară și în speță nu s-a făcut această dovadă.
Pentru aceste considerente, se reține a fi corectă soluția de respingere a cererii de înscriere a sechestrului în CF - astfel că nu sunt temeiuri de modificare a deciziei recurate, urmând a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta PD- PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN.C,împotriva deciziei civile nr.572 din 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, -. SRL, -. SRL-PUNCT DE LUCRU și BNP CONSULT -LICHIDATOR AL -. SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.12.2009
Red.jud.--
Tehn.MC/2 ex.
-
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
