Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1653/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1653/2008 - R
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de petentul BIROUL NOTARULUI PUBLIC cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-, județul B, domiciliată în, nr. 183, județul B, din -,. 1 jud. și G domiciliat în O,-,.2, județul B, ambii în calitate de moștenitori a intimatului - decedat, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva deciziei civile nr. 117 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4818 din 3 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 18 noiembrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4819/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr- s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii plângerii invocată de către pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O și, s-a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active invocate de către pârâta și s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul BIROUL notar PUBLIC în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, și Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Oradeaa reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996, la înscrierea în CF. singurele aspecte pe care trebuie să le verifice registratorul la data formulării cererii de înscriere erau încheierea în forma autentică sau proveniența de la o autoritate publica, indicarea numelor părților și individualizarea imobilului. În privința aspectelor de fond, lucrătorul de CF. nu era dator să le verifice iar neregularitățile apărute pot fi reparate doar de către partea interesată, printr-o hotărâre judecătorească de rectificare.
Referitor la excepția de tardivitate, instanța de fond a reținut că potrivit încheierii de CF. nu a fost comunicată petentului deoarece acesta nu era parte în cauză, iar termenul de introducere a plângerii este de 15 zile de la comunicare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, instanța a reținut că cererea de înscriere în CF. s-a făcut de către Biroul notarial care a întocmit actele a căror întabulare s-a dispus prin încheierea atacată, fiind astfel evidentă calitatea procesuală activă și interesul notarului în promovarea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, apelantul BIROUL NOTARULUI PUBLIC a formulat apel solicitând schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate și pe cale de consecință, să se dispună anularea încheierii de întabulare nr.22658/2005 emisă de OCPI O, ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului formulat apelantul a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că s-a făcut vânzarea cumpărarea respectiv certificat de moștenitor pe cote părți din titlul de proprietate nr.1748/1995 din parcela 3472 scara 1:10000. Încheierea de întabulare s-a făcut cu schițe care nu erau vizate de OCOT la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, nu a existat viza Primăriei O pe schița de lotizare pentru ieșire din indiviziune, nu a existat act de lotizare pentru ieșirea din indiviziune, iar numerele cadastrale pe care părțile le-au întabulat nu aveau nimic în comun cu cotele de proprietate din titlul de proprietate nr.1748/1995 respectiv ele nu se regăsesc în parcela 3472 O fiind la 10 km distanță.
Intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O prin întâmpinarea de la fila 4 dosar, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că cererea de înscriere în CF. a îndeplinit condițiile art. 49 din Legea 7/1996, iar actele succesive prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului la mai multe persoane au fost identificate cu numere cadastrale, conform planului percelelor vizat pentru titlul de proprietate supus înscrierii, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 50 din Legea 7/1996. Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B, excepție asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 30.11.2007, în sensul admiterii excepției ca temeinică și fondată.
Intimata prin întâmpinarea de la fila 16 dosar a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat și pe cale de excepția a invocat excepția calității procesuale active și lipsa de interes procesual al apelantului.
În susținerea excepțiilor invocate, intimata a arătat că actele notariale autentificate de apelant reprezintă o proprietate extratabulară, situație în care obligația și dreptul de a cere întabularea nu îi aparține notarului public, întrucât actul notarial încheiat la data autentificării nu era de întabulare. Mai mult, exercitarea căii de atac împotriva încheierii de întabulare poate fi formulată numai de persoanele îndreptățite să ceară înscrierea în CF. Intimata a mai arătat că apelantul nu are interes personal și direct să promoveze această acțiune.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că încheierea de CF. atacată a fost dată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea 7/1996, astfel încât plângerea apelantului reclamant este nefondată și neîntemeiată.
În ședința publică din 1.02.2008, reprezentantul intimatei a invocat excepția de nulitate a apelului formulat, arătând că prin apelul introdus apelantul atacă sentința civilă nr. 4819/3.07.2007 a Judecătoriei Oradea, iar prin motivele depuse la dosar la data de 6.09.2007, se referă la apelul înaintat împotriva sentinței civile nr.4818/3.07.2007 a Judecătoriei Oradea.
Prin decizia civilă nr.117/A din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins excepția nulității apelului și excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes al apelantului. A fost respins ca nefondat apelul civil formulat de apelantul BIROUL NOTAR PUBLIC cu sediul în O str. -, jud. B în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în nr.183, jud. B, cu domiciliul în O-. jud. B, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O cu sediul în O și Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței civile nr.4818 din 3.07.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția nulității apelului formulat instanța a constatat că prin cererea de apel înregistrată la data de 19.07.2007 ( 3 dosar) apelantul arată că atacă sentința civilă nr.4819/3.07.07, a Judecătoriei Oradea. Faptul că apelantul din eroare a făcut trimitere prin motivele de apel la sentința civilă nr.4818/3.07.07, nu atrage nulitatea apelului formulat, întrucât instanța de apel a fost legal sesizată cu cererea de apel din 19.07.2007, în care a fost menționată exact sentința care se atacă. Este evident că în motivele de apel s-a strecurat o eroare materială generată probabil și de instanța de fond care a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale prin care a corectat numărul sentinței pronunțate din 4818/2007 în 4819/2007 ( fila 94 dosar fond).
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, Tribunalul Bihora constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 45 din Legea 36/1995 notarul public are obligația să deslușească raporturile reale dintre părți cu privire la actul pe care vor să-l încheie, să verifice dacă scopul pe care îl urmăresc este în conformitate cu legea. De asemenea, actele din care rezultă drepturi ce urmează a fi supuse publicității mobiliare sau imobiliare se vor comunica de îndată, la locul unde se ține această evidență, de notarul public, care va face și demersurile necesare în numele titularilor pentru aducerea la îndeplinire a tuturor lucrărilor de publicitate. Din examinarea acestui text de lege, rezultă indubitabil că apelantul reclamant are calitatea procesuală activă în cauză și totodată are interes în promovarea acestei acțiuni.
Pe fondul cauzei, instanța de apel a constatat că obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă plângerea îndreptată împotriva încheierii de CF. nr. 22658/2005 a OCPI O astfel cum este reglementat în art. 52 din Legea 7/1996.
Conform art. 50 din Legea 7/1996 registratorul de CF. dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părților, individualizează imobilul printr-un identificator unic, este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română și este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.
Examinând actele care au stat la baza emiterii încheierii de CF. instanța de apel a constatat că au fost îndeplinite toate condițiile de formă prevăzute în mod expres și limitativ în art. 50 din Legea 7/1996, astfel încât încheierea de CF. emisă de OCPI este legală și temeinică.
În ceea ce privește lipsa vizei OCOT și a primăriei de pe schița imobilului la data încheierii actelor, Tribunalul Bihora constatat că obținerea ulterioară a acesteia are valoare juridică a unei confirmări din partea organelor abilitate a valabilității acestora astfel încât anularea lor ulterioară apare ca lipsită de interes.
În ceea ce privește celelalte aspecte de nelegalitate invocate de apelant, tribunalul a constatat că acestea sunt probleme de fond care nu vizează o plângere de CF. aceste aspecte putând fi invocate doar printr-o acțiune de rectificare de CF. registratorul de CF. neavând competența să examineze cererea de înscriere în CF. decât în limitele prevăzute expres în art.50 din Legea 7/1996.
Mai mult, apelantul a invocat anumite neregularități strecurate în actele pe care el însăși le-a încheiat, neputându-se prevala de propria culpă pentru admiterea plângerii.
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile art. 50 și următorii din Legea 7/1996, Tribunalul Bihor prin prisma dispozițiilor art. 296 și următorii Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul formulat și a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
Văzând că intimata nu a justificat prin nici un înscris plata onorariului de avocat prin prisma dispozițiilor art. 1169 cod civil și art. 274 Cod procedură civilă, nu s-au acordat cheltuielile de judecată solicitate.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs petentul Biroul Notarial solicitând admiterea acestuia, schimbarea deciziei instanței de apel, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței de fond, cu consecința admiterii plângerii formulate de recurent.
În motivarea recursului s-a susținut că încheierea de întabulare ce face obiectul prezentei cauze este nelegală, schițele în baza căruia s-a translatat numerele cadastrale au fost vizate ulterior și sunt greșite, nu există viza Primăriei O pe schița de lotizare pentru ieșire din indiviziune, nu a existat actul de lotizare obligatoriu pentru întabularea contractului în CF. S-a invocat că numerele cadastrale ce face obiectul întabulării prin încheierea atacată nu corespund cu cotele de proprietate din titlul de proprietate 1748/1995 și s-a solicitat efectuarea unei expertize în acest sens.
A motivat recurentul că, prin certificatul de moștenitor și contractul de vânzare cumpărare emis de recurent, s-a transmis o cotă parte dintr-un imobil identificat topografic, imobil ce nu are corespondent în numerele cadastrale la care se face referire prin contractul de vânzare cumpărare. Astfel s-a ajuns, ca prin contractul de vânzare cumpărare să se întabuleze nelegal pârâta asupra unor imobile situate la 10 km. de imobilele ce au făcut obiectul contractului.
S-a mai invocat că întabularea nu se putea face decât după obținerea unui act de lotizare, care să cuprindă acceptul tuturor vecinilor și coproprietarilor, sens în care se impunea a se încheia un nou contract de vânzare cumpărare, pentru întabulare.
Intimata a reiterat excepția lipsei interesului legitim și a calității procesuale active a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni. Asupra fondului, intimata a arătat că înscrierile de CF. sunt valabile, cererea de întabulare corespundea cerințelor prevăzute de art. 50 din Legea 7/1996 și astfel în mod corect s-a procedat la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea intimatei pârâte.
S-a mai invocat că pe rolul Judecătoriei Iași se află o acțiune în rectificare de carte funciară, formulată de mai multe persoane a cărei obiect îl constituie anulare prezentei încheieri de întabulare, cauză în care s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea parcelelor cadastrale menționate de recurent.
Intimatul OCPI Bal ăsat soluția la aprecierea instanței, dar a invocat că înscrierea în CF. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 50 din Legea 7/1996 și a invocat excepția lipsei calității procesuale a intimatului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică.
Asupra excepțiilor invocate de părți, se constată următoarele.
Cu privire la excepția lipsei de interes legitim și de calitate procesuală activă a reclamantului, excepții invocate de pârâta, acestea au fost în mod corect respinse de instanțe, cu motivarea că potrivit art. 45 din Legea 36/1995 a notarilor publici, notarul public având sarcina întabulării actelor întocmite, are și calitate procesuală și interes legitim să conteste greșita înscriere a acestora.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI. excepție invocată de pârâtă, se constată că aceasta este fondată.
Prin decizia 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interesul legii, s-a statuat că în plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, cu motivarea că această procedură are caracter necontencios ce se completează cu dispozițiile art. 331 - 339 Cod procedură civilă. Față de obligativitatea pentru instanțe a recursului în interesul legii, potrivit art. 329 al.3 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită această excepție, menținând soluția de respingere a acțiunii față de pârâta OCPI.
Este fondată de asemenea și excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și de pe lângă Judecătoria Oradea, aceste părți fiind eronat introduse în cauză atât la fond cât și în recurs, cât timp nu se justifică că ar exista un interes legitim al pârâților față de obiectul prezentei cauze.
Asupra fondului cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin certificatul de moștenitor nr.98/2005 și contractul de vânzare cumpărare autentic 2025/2005 încheiat de reclamant, între și pârâta s-a transmis în proprietatea pârâtei cota de parte din cota de 37300/- părți din imobilul înscris în titlul de proprietate 1748/1995 emis de Comisia Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 B, în natură teren extravilan.
Cu ocazia întocmirii actelor autentice s-a menționat în cuprinsul acestora că imobilul ce face obiectul respectivelor acte juridice se regăsește în numerele cadastrale 8630, 8631, 8632, 8385, 8386, 8387, 8388, 8389, 8390, 8391, 8392, 8393, 8394, 8395, 8396, 8397, 8398, 8399, 8400, 8401, 8402, 8403, 8404, 8405 Este adevărat că la data întocmirii contractelor, schițele de translatare în numere cadastrale nu erau vizate, dar acestea au fost vizate ulterior de OCOT și apoi au fost întabulate. La data întabulării schițele fiind vizate de OCOT, nu mai are relevanță lipsa vizei la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, orice motiv de nulitate fiind astfel acoperit.
Prin urmare, atât contractul de vânzare cumpărare cât și încheierea de întabulare sunt perfect valabile și s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei cu respectarea dispozițiilor art. 50 din Legea 7/1996.
imobilelor din regiunile unde a existat regim de carte funciară (Transilvania și ) în numere cadastrale la cota de 1/10000, a fost îngreunată de lipsa dispozițiilor speciale din Legea 7/1996 cu privire la aceste regiuni și la modalitatea de translatare în noile funciare.
Legea 7/1996 care s-a dorit a abroga Legea 115/1938, ce a guvernat regiunile cu carte funciară ale României, nu a cuprins dispoziții speciale și tranzitorii cu privire la aceste zone unde exista deja o evidentă funciară a tuturor imobilelor.
Prin urmare și în zonele guvernate de dispozițiile Legii 115/1938 s-au întocmit schițe cadastrale fără să se facă corespondent în vechile de carte funciară, ceea ce a dus la o evidență funciară paralelă, evidență ce a fost corectată de instanțele civile, acolo unde s-au încălcat drepturi de proprietate ale persoanelor înscrise în vechea evidență funciară.
În acest sens, practica constantă a instanțelor din raza Curții de Apel Oradeaa fost de a valoriza înscrierile din vechile funciare și în măsura în care acestea nu au corespuns cu numerele cadastrale înființate potrivit Legii 7/1996 și s-a adus atingere interesului vreunei persoane, s-a dispus sistarea colilor nedefinitive înființate conform legii noi.
Față de considerentele de mai sus, apreciem că în mod corect s-a dispus întabularea certificatului de moștenitor și a contractului de vânzare cumpărare, acestea au fost încheiate și înscrise în cartea funciară cu respectarea dispozițiilor legale.
Aspectele invocate de recurent, privind nevalabilitatea schițelor și a vizei OCOT nu pot fi analizate în prezentul cadru procesual, care este unul necontencios, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție 72/2007.
Nici aspectele privind lipsa actului de lotizare și a acordului coproprietarilor ori vecinilor nu pot fi cenzurate în prezenta cauză, acestea nefiind un impediment la înscrierea dreptului de proprietate în noile funciare, cât timp prin Ordine ale Ministrului Administrației și Internelor, succesiv s-a interzis înscrierea drepturilor de proprietate în vechile funciare fără documentație cadastrală, ca apoi să se revină asupra acestui Ordin, în prezent continuând să se facă înscrieri de proprietate paralel în vechile de carte funciară și în colile nedefinitive deschise în temeiul Legii 7/1996. Așa cum am arătat mai sus, toate aceste neconcordanțe au apărut urmare necorelării evidențelor reglementate de Legea 7/1996 și vechile funciare reglementate de Legea 115/1938.
Pentru toate aceste considerente, apreciem că în mod corect instanțele au dispus respingerea plângerii reclamantului ca fiind nefondată, în temeiul art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurent în favoarea intimatei, la 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul petent BIROUL NOTARULUI PUBLIC cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-, județul B, domiciliată în, nr. 183, județul B, din -,. 1 jud. și G domiciliat în O,-,.2, județul B, ambii în calitate de moștenitori a intimatului - decedat, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva deciziei civile nr. 117 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /21.11.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./05.12.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
