Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 166/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.166
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr.798/A/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați OFICIUL DE CADASRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T - BIROUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ L și CABINET AVOCAT L, având ca obiect plângere CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâtul intimat Cabinet Avocat, lipsă fiind reclamantul recurent și pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru pârâtul intimat Cabinet Avocat invocă excepția netimbrării recursului, și solicită admiterea acesteia, arătând că taxa judiciară de timbru este din ianuarie 2010, iar pe fond pune concluzii de respingere a recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr. 1561/252/03.06.2008, petentul a chemat în judecată intimații Cabinet de Avocatură și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară L, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța, anularea încheierii nr. 9680/08.05.2008, emisă de Biroul de Carte Funciară L, privind înscrierea somației de executare silită în favoarea Cabinetului de Avocatură, pentru suma de 1202,40 lei asupra apartamentului situat în L,-,. B,. 20, județul T, înscris în nr. 8718/B/XX Român nr. cad. 9001/8/, proprietatea soților și.
În motivarea plângerii s-a arătat că numitul nu a prezentat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară L situația corectă privind actul întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc, în data de 19.03.2008, prin care acesta a consemnat în procesul-verbal bunuri și valori urmăribile, care acoperă pretinsa creanță.
La fila 18 dosar, intimatul Cabinetul de Avocatură formulează întâmpinare, prin care înțelege să invoce lipsa calității procesuale active, cu motivarea că nu acest cabinet a operat înscrierile de la rubrica "sarcini" în nr. 8718/B/XX.
La dosar a fost acvirată copia dosarului execuțional nr. 1461/252/30.01.2009 al Biroului Executorului Judecătoresc.
Judecătoria Lugoj prin sentința civila nr. 789/13.05.2009 pronuntata in dosar nr- a respins plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimații Cabinet Individual de Avocatură și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T-Biroul de Carte Funciară L, ca fiind inadmisibilă. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și a constatat că această instituție nu are calitate procesuală pasivă. A respins, ca fiind neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de Cabinet Individual de Avocatură.
A fost obligat pe petentul să plătească intimatului Cabinet Individual de Avocatură cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că:
La data de 04 februarie 2004, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de - lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că nu i-a prestat serviciul la care s-a obligat.
În motivarea respectivei acțiuni civile, s-a arătat că petentul a fost dus în eroare de către pârât, cu prilejul încheierii contractului de asistență juridică nr. -/04.01.2003, acesta înscriind la obiect "asistare și reprezentare dosar penal la Legea circulației în faza de urmărire penală și judecată", deoarece la acea dată nu era în cercetare penală pentru vreo infracțiune și nici trimis în judecată, însă pârâtul i-a pretins plata in avans a sumei de - lei drept onorariu, încasând câte - lei prin chitanțele fiscale nr. -/04.01.2003 și nr. -/03.02.2003. Cu toate acestea, după începerea urmăririi penale referitoare la un accident de circulație, pârâtul a refuzat să se prezinte la organul de cercetare penală.
Prin sentința civilă nr. 3162/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Lugoja fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Cabinet Avocat și chemat în garanție
De asemenea, prin aceeași sentință civilă a fost respinsă și acțiunea civilă față de pârâții av., Baroul Avocați T și Uniunea Avocaților din România.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 646 din 21.07.2007 a Tribunalului Timiș - Secția Civilă a fost respins recursul și recurentul a fost obligat să plătească suma de 1000 lei intimatului Cabinet de Avocat din L și 500 lei intimaților Baroul d e Avocați T și Uniunea Națională a Barourilor din România.
În virtutea acestor titluri executorii, s-a început executarea silită a petentului în dosarul execuțional nr. 98/Ex/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc.
De asemenea, av. a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară L, notarea în cartea funciară nr. 8718/B/XX municipiul Român, nr. top. 9001/8/B/XX, proprietatea lui și a soției, a acțiunii oblice intentată de Cabinetul de Avocatură în contradictoriu cu petentul.
În virtutea acestei cereri, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară-Biroul de Carte Funciară Lae mis Încheierea nr. 9680/08.05.2008, prin care s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul înscris în nr. 8718/B/XX com. Român nr. top 9001/8 /B/XX, proprietatea lui și, de sub B 2-3 și s-a notat acțiunea oblică dintre Cabinet de Avocatură și și soția, prin care s-a solicitat să se constate starea de vădită insolvabilitate a debitorului, care face obiectul dosarului execuțional nr. 98/Ex/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc din L și să se dispună partajarea imobilului în cotă de părți, între cei doi pârâți.
Astfel, fata de actele depuse la dosarul cauzei, precum și dosarul execuțional nr. 98/Ex/2007, a cărui copie a fost atașată la prezenta cauză, precum și dispozițiile art. 49-50 din Legea nr. 7/1996 privind cadastru și publicitatea imobiliară, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază că în mod corect Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară-Biroul de carte funciară Lae mis încheierea nr. 9680/08.05.2008, prin care a fost notată în nr. 8718/B/XX com. Român nr. top. 9001/8/B/XX, proprietatea lui și, acțiunea oblică dintre Cabinet de Avocatură și cei doi proprietari tabulari, în cuprinsul căreia s-a solicitat instanței de judecată să se constate starea de vădită insolvabilitate a debitorului și să se dispună partajarea imobilului în cotă de părți, între cei doi soți.
De asemenea, analizând și somația emisă la data de 04.04.2008 de același executor judecătoresc, prin care debitorul este somat ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să se prezinte la biroul executorului judecătoresc, pentru a achita suma de 1.202.40 lei, în favoarea creditorului Cabinet de Avocat, precum și dispozițiile art. 497 Cod procedură civilă, prima instanța a apreciat că acest act a fost emis în condițiile prevăzute de legislația în vigoare.
Față de cele reținute mai sus și în virtutea textelor de lege invocate, Judecatoria Lugoja respins plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimații Cabinet Individual de Avocatură și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de carte funciară
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, instanța urmează a admite această excepție a constatat că această instituție nu are calitate procesuală pasivă.
Însă, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Cabinet Individual de Avocatură, prima instanța a respins, apreciind că acest pârât are calitate procesuală pasivă, deoarece la cererea sa a fost demarată procedura de executare silită, cu privire la debitorul.
În baza dispozițiilor art. 274 - 276 Cod procedură civilă, a fost obligat petentul să plătească intimatului Cabinet Individual de Avocatură cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Nemulțumit de soluția primei instanțe, contra acestei sentințe, petentul - apelant a declanșat calea de atac a apelului, fara insa a îndeplini si cerința timbrării căii de atac cu taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, in cuantumul cerut de deja anunțata L 146/1997 si OG 32/1995, aflat, potrivit incadrarii administrative, la nivelul sumei de 4 lei cea dintăi taxa si, la acela de 0, 15 lei cea din urma.
Prin decizia civilă nr.798 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș -secția civilă - în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat apelul declanșat de către petentul - apelant contra sentinței civile nr. 789, data a 13.05.2009 in dosar nr-, de Judecătoria Lugoj, in contradictoriu cu intimații CABINET INDIVIDUAL de AVOCATURA, si OFICIUL de CADASTRU si PUBLICITATE IMOBILIARA- T- BIROUL DE CADASTRU si PUBLICITATE IMOBILIARA
A fost obligat petentul - apelant la plata către intimatul de rând 1- CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURA a cheltuielilor de judecata, avansate de către cel din urmă cu titlu de onorariu avocațial, in cuantum de 1000 lei, in calea de atac a apelului.
Pentru a hotă astfel Tribunalul Timișa reținut următoarele:
in care, tribunalul observand ca a fost sesizat printr-un act procedural nul, si acesta pentru ca, el (actul) nu intruneste conditiile legale vizand timbrarea, fara a se mai preocupa de chestiunile subsumate fondului, se va conforma imperativului art 137 CPC, si, nu in ultimul rand, exigentelor art 20 din Lg 146/1997, cum si a acelora ale art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii in discutie si va rezolva cu precadere exceptia de netimbrare (supusa din oficiu, la acest termen dezbaterii, asa cum o atesta partea introductiva a hotararii, care incorporeaza pozitia partilor litigante prezente, asupra incidentului procedural anuntat, pe care, gasind-o intemeiata pentru consideratiile ce urmeaza, o va primii.
Statuand asupra timbrarii, Lg 146/97 spune, prin al sau art 20 alin (1) ca "taxele de timbru se platesc anticipat", iar, prin textul interpretativ inscris in art 35 alin (1) din ale sale Norme metodologice, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999 ca "taxele judiciare de timbru se datoreaza si se platesc anticipat, adica inainte de primirea (inregistrarea) efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau inainte de prestarea serviciilor "si, mai apoi, zice ce din urma norma, interpretativa, prin alin (2) ca "instantele judecatoresti - cu totul exceptional, pentru motivele mentionate in rezolutie - pot retine cereri sau actiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligand partea sa plateasca pana la primul termen de judecata.
Ceea ce, de altfel, legitimeaza si statuarea jurisprudentiala, aceea ca,instanta nu poate sa puna in discutia partilor alte probleme legate de judecarea litigiului dedus ei, spre solutionare, inainte des atisfacerea taxelor de timbru".
Or, asa stand lucrurile cum petentul- apelant desi obligat sa timbreze o data cu declansarea căii de atac, nu a inteles a se supune exigentelor legii, nici ulterior incadrarii de catre instanta- pe cale administrativa - in tariful taxelor judiciare de timbru si, respectiv, citarii sale cu mentiunea de achita taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in cuantumul stabilit prin rezolutie administrativa, acela de 4 lei si respectiv 0,15 lei, in alti termeni, nici la acest termen care se arata a avea configuratia celui reglementat de art 20 si art 35 din Lg 146/1997 cel dintai text si, din deja anuntalele Norme, cea din urma, ambele prin al lor alin (29), este îngăduit a se conchide ca, o atare conduita procesuala, atrage, inexorabil, incidenta alin (3 ) al. art 20 din aceeasi Lg. 146/97, cum si pe aceea a alin (5) al art 35 din evocatele Norme Metodologice care, prin reglementari similare, zic ca "neindeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Împotriva deciziei civile nr.798/A/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea acesteia deoarece instanța de apel în mod greșit a anulat ca netimbrat apelul declarat de către, apelantul susținând că a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar aferent conform dovezii depuse în copie la fila 11 dosar recurs, la data de 5 ianuarie 2009.
În drept, a invocat motivele de recurs prev. la art. 304 pct. 5,7 și 9 Cod procedură civilă.
La fila 12 Cabinet de Avocat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat deoarece în fața instanței de apel, după cum rezultă din actele dosarului tribunalului, nu a depus vreo dovadă privind achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, în legătură cu care a fost citat de către Tribunalului Timiș.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului instanței de apel, rezultă că la data de 30 iunie 2009 a declarat recurs (apel), împotriva sentinței civile nr. 789 din 13.05.2009, pronunțată de către Judecătoria Lugoj, apelul fiind înregistrat la Tribunalul Timiș la data de 25 iulie 2009, fixându-se termen de judecat, cu citarea părților la 13.11.2009.
Cu ocazia stabilirii termenului de judecată s-a dispus și citarea apelantului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apelantul nu s-a conformat acestei obligații legale, în fața instanței de apel, motiv pentru care Tribunalul Timișa anulat ca netimbrat apelul declarat de petentul apelant și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a depus, (dosar la instanța de recurs), dovada de la fila 11, care reprezintă o copie a unei chitanțe de plată a unei taxe de timbru de 4 lei la care se află aplicat un timbru judiciar de 0,15 lei, copia chitanței purtând, aproape ilizibil, data de 5 ianuarie 2009.
Această dovadă prezentată de către recurent pentru justifica îndeplinirea obligației legale de timbrare, în fața instanței de apel, nu întrunește cerințele prev. de art. 20 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, deoarece, pe de o parte, aceasta nu a fost depusă în fața instanței unde s-a invocat această excepție, chiar într-un termen rezonabil, după pronunțarea acestei instanțe, cu dovezi care să ateste achitarea taxei de timbru.
Pe de altă parte, este greu de acceptat susținerea recurentului, și anume aceea că îndeplinit obligația legală de timbrare cu aproximativ 6 luni înainte de a se decide dacă declară apel împotriva sentinței care îl nemulțumea, mai precis a achitat taxa de timbru la data de 5 ianuarie 2009, pentru un eventual recurs - apel deși hotărârea judecătoriei s-a pronunțat abia la 13 mai 2009, și a fost atacată de către petent, așa cum am arătat mai sus la 30 iunie 2009, dosarul fiind înregistrat la instanța de apel abia la 25 iulie 2009.
Această stare de fapt conduce la ideea că dovada de achitare a taxei de timbru, în copie, depusă la fila 11 dosar instanță de recurs, nu este de natură a atesta susținerile recurentului, din actele și lucrările cauzei rezultând în mod cert că acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare, în fața instanței de apel.
Cum acesta este conținutul real al cererii de recurs, din această perspectivă Curtea va interpreta și celelalte motive de recurs, arătate de către recurent respectiv art. 304 pct. 5,7 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, se va constata că instanța de apel nu a încălcat nici un fel de procedură care să atragă sancțiunea nulității prev. de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă la fila 14 dosar instanță de apel existând dovada privind citarea apelantului cu mențiunea achitării taxei de timbru de 4 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării.
Referitor la prev. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea va reține acest motiv de recurs nu este incident în cauză, hotărârea instanței de apel fiind amplu motivată în sensul susținerii soluției adoptată în dispozitiv, iar motivul de recurs prev. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nu se regăsește, de asemenea, în speță, soluția instanței de apel, așa cum s-a arătat pe larg mai sus, fiind pronunțată cu respectarea art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 35 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/C/1999. De asemenea, Curtea va reține că recursul declarat la data de 14 ianuarie 2010, fost legal timbrat, potrivit dovezilor atașate la 3 - 5, dosar instanță de recurs.
Față de cele arătate recursul declarat va fi respins.
Conform prev. art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatului Cabinet de avocat ", suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr.798/A/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatului "Cabinet de avocat ", suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /08.03.2010
Tehnored /09.03.2010
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
