Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 183/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/
Ședința publică din 13 mai 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta C, cu sediul în C, b-dul - -, Mini-Hotel D, nr. 194, împotriva deciziei civile nr. 158, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 10 martie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți BIROUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C,- și D COOP, cu sediul în C, Casa V - Sat, având ca obiectplângere împotriva Cărții Funciare Legea nr. 7/1996.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentă, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. 7605 din 13 mai 2009, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța seria - - nr. - PJ din 005 mai 2009, emisă de Consiliul Local al Municipiului C - Agenția Fiscală nr.3, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei; și timbre judiciare mobile în sumă de 0,3 lei.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația reprezentantului recurentei, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Petenta a contestat încheierea de CF nr. 17212 din 14 martie 2008 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivare s-a arătat că terenul în suprafață de 2614 mp din C, M, a fost atribuit în administrare UJCC C prin Decizia nr. 209/04.06.1973 a fostului Consiliu popular al Județului Pe teren s-a construit de către ()
un Complex Comercial în baza autorizației de construcție nr. 32520/06.09.1974. este succesoarea în drept a UJCC conform art. 190 din Legea nr. 109/1996.
Susține că a fost greșit întabulat dreptul de folosință pentru teren în favoarea D Coop, în baza adresei nr. 80619/18.07.2007 emisă de primăria Municipiului C deoarece D Coop s-a dezafiliat de la și nu are un drept de administrare asupra Complexului Comercial
Prin sentința civilă nr. 17386 din 10 octombrie 2008 Judecătoria Constanțaa respins plângerea formulată de petenta
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin încheierea atacată în prezenta cauză a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de C cu motivarea că prin adresa nr. 80619/18.07.2007 Primăria C, pentru terenul aflat în domeniul privat al Municipiului C și-a dat acordul pentru întabularea unui drept de folosință în favoarea D Coop Societate Cooperativă.
Instanța de fond a mai reținut că prin hotărârea de dezafiliere a Consum Coop C nu s-a rezolvat și situația părților sociale și a patrimoniului cooperativei dezafiliate astfel că, până la rezolvarea în condițiile legii a situației patrimoniului divizibil și indivizibil al cooperației, partea întabulată în CF cu drept de folosință este corect înscrisă în virtutea indivizibilității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C, apel respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 158 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut că etenta p. nu își poate rezolva chestiunea dreptului său de proprietate asupra activului Complexul Comercial M, în cadrul unei acțiuni în îndreptarea erorii materiale a înscrierilor din CF, ci pe calea dreptului comun, numai pe aceasta cale putându-se verifica în ce măsură înscrierea corespunde unui drept de proprietate valabil al SC. După lămurirea chestiunii dreptului de proprietate, petenta poate să obțină înscrierea dreptului său, în temeiul dispozițiilor art.24, după obținerea prealabilă a acordului proprietarului terenului, cu radierea corespunzătoare a celui neproprietar.
Soluția este în acord cu art. 36 alin. 1 din lege care stipulează că
" orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil".
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta C invocând nerespectarea de către instanță a prevederilor Legii cooperației nr. 109/1996 și nr. 1/2005.
Susține recurenta că i s-a transmis în folosință terenul în vederea construirii unui Complex Comercial, acest drept păstrându-se în patrimoniul acestei unități și în prezent, conform art. 187 și 107 din legea amintită.
Arată că de la momentul dezafilierii D Coop nu mai are nici un drept de folosință asupra terenului, această unitate fiind evacuată din Complexul
Solicită ca instanța să cenzureze actele de proprietate depuse de D Coop în vederea înscrierii dreptului în cartea funciară și să constate că această unitate nu deține nici un drept asupra terenului ori asupra Complexului Comercial, construcția fiind edificată de.
Susține că la înscrierea dreptului de folosință în favoarea D Coop au fost încălcate prevederile art. 187 din Legea nr. 109/1996 și art. 107 din Legea nr. 1/2005 care stabilesc păstrarea dreptului de folosință de către, dar și art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 cu referire la validarea hotărârilor și de dezafiliere a acestora.
Examinând legalitatea deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța în raport de criticile formulate de petenta C, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cadrul OCPI Caf ost sesizat de cu o "cerere de îndreptare eroare materială a Cărții funciare Nr.-", în sensul că "în partea a III-a a fost înscrisă D Coop - Societate Cooperativă în mod eronat, în loc de - Societate Cooperativă". În sesizarea adresată OCPI nu a indicat și un temei juridic al cererii dar instanța reține că această petentă a beneficiat de asistență juridică calificată atât la momentul depunerii sesizării cât și ulterior, pe parcursul derulării procedurii judiciare.
Potrivit art. 129 alin.6 din Codul d e procedură civilă, "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății". Din textul legal citat rezultă că rolul activ al judecătorului, de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt, este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, acesta având doar posibilitatea să dea acțiunii calificarea juridică exactă, față de pretențiile părților și nu să modifice obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, având în vedere sesizarea petentei de îndreptare a erorii materiale, în mod corect tribunalul a apreciat că solicitarea acesteia nu poate fi admisă față de considerentele invocate în susținerea cererii de îndreptare de eroare.
Astfel, potrivit art. 53 din Legea nr. 7/1996, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 247/2005, "erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate". Deși legea nu enumeră cazuri de greșeli materiale care pot fi săvârșite de către biroul de carte funciară cu ocazia înscrierilor în cartea funciară, se reține că nu poate fi vorba decât de greșeli asupra numelui ori denumirii părților, calității acestora, a indicațiilor de fapt privitoare la imobilele supuse înscrierii, precum și orice alte greșeli materiale strecurate în înscrierea efectuată în cartea funciară.
În speță însă, ceea ce invocă petenta nu este o eroare materială, pentru că aceasta susține că în cartea funciară a fost înscris greșit un drept de folosință asupra terenului în favoarea altei persoane, respectiv în favoarea D Coop, deși titular al uni asemenea drept era. Prin urmare, deși susține că este o eroare materială, în realitate petenta invocă o eroare săvârșită de Biroul de Carte Funciară care afectează fondul dreptului real de folosință al unității înscrise, D Coop. Cererea de îndreptare vizează de fapt corectarea titlurilor care au fundamentat înscrierea în cartea funciară, iar nu greșeli faptice care s-au produs în cuprinsul încheierii ce ordonă înscrierea sau în textul înscrierii și care să înfățișeze abateri de la cuprinsul titlului care stă la baza înscrierii.
În acest caz, înscrierea greșită nu poate fi îndreptată prin procedura simplificată arătată la art. 53 din Legea nr. 7/1996, ci prin aceea a rectificării prevăzute de art. 34, cu excepția cazului în care toate părțile interesate ar fi fost de acord.
Deoarece modificarea stării cărții funciare afectează însuși fondul dreptului celui înscris, în speță D Coop, ea nu poate fi efectuată decât pe calea rectificării cărții funciare, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate după discutarea în contradictoriu a drepturilor potrivnice, prin care să se stabilească în favoarea cărei persoane juridice s-a stabilit și s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului, atât prin normele legale incidente în materia cooperației cât și prin actele de transformare (dezafiliere) a persoanelor juridice implicate.
Prin urmare, constatând că pe calea procedurii de îndreptare a greșelilor materiale nu se poate dispune radierea dreptului de folosință întabulat în cartea funciară în favoarea D Coop și revenirea la situația anterioară, în sensul întabulării acestui drept în favoarea petentei, chiar dacă există o aparență în ceea ce privește dreptul acesteia din urmă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, reținând ca legală decizia pronunțată de tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenta C, cu sediul în C, b-dul - -, Mini-Hotel D, nr. 194, împotriva deciziei civile nr. 158, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 10 martie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C,- și D COOP, cu sediul în C, Casa V - Sat, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 mai 2009.
Președinte, Judecători,
Pt.jud.
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2 Pt. jud.
Președinte instanță, aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
Pt. gref. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Grefier șef,
Jud.fond
Jud.apel;
tehnored. de.jud. PD /15.07.2009
dact.disp.gref.
2 ex./23.07.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Jelena Zalman
