Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1918/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR. 1918/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de petentul, împotriva deciziei civile nr.207/A din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 4,00 lei.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 03 decembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când, în urma deliberării s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 11.03.2009, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Vena, plângere înaintată cu adresa OCPI, împotriva încheierii de carte funciară nr.1887/21.01.2009, însoțită de dosarul cărții funciare, cauza fiind înregistrată pe rol sub număr unic de dosar -.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat să se dispună anularea încheierii menționate și intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru terenul în suprafață de 321. situat în com. sat Olteni, pct."Acasă" jud.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în fapt, că prin încheierea contestată i s-a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 321. teren care are în realitate suprafața de 319. așa cum rezultă din sent.civ.nr.3676/18.06.2007 a Judecătoriei Rm.V și schița cadastrală.
Petentul a susținut că în realitate nu există suprapunere cu documentația cadastrală depusă de intimata Vena, întrucât el are act de proprietate pentru acest teren, respectiv sent.civ.nr.3676/18.06.2007, iar intimata nu deține proprietate pe raza comunei, sat Olteni, pct."Acasă".
A mai arătat petentul că a avut mai multe litigii cu intimata Vena, însă toate acțiunile acesteia au fost respinse.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
Prin adresa de înaintare a plângerii, intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Vai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă, căreia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri speciale.
Intimata Vena nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2009, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului V, invocată de acesta.
Deliberând asupra acestei excepții, luând în considerare și susținerile părților, instanța a apreciat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
este autoritate publică, ce are ca scop realizarea publicității imobiliare întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului general. Acesta nu se află în niciun conflict de interese cu dobânditorii dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, astfel ca hotărârea ce soluționează litigiul să-i fie opozabilă. Sarcina acestei autorități administrative este aceea de asigurare a publicității imobiliare pentru imobilele aflate în raza teritorială a acestuia, actele emise în îndeplinirea acestei atribuții legale putând fi cenzurate în condițiile prevăzute de Legea 7/1996, în contradictoriu doar cu părțile interesate.
În raport de aceste argumente, doar părțile interesate au calitate procesuală în litigiile ce privesc publicitatea imobiliară, nu și instituția publică străină de interesele aflate în conflict, în același sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.72/15.10.2007, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Prin sentința civilă nr. 3770 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI
A fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva intimatului OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul, împotriva intimatei, petentul fiind obligat la 146,97 lei cheltuieli de judecată către intimata Vena.
Examinând pe fond plângerea formulată împotriva intimatei Vena, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la. V sub nr.1887/21.01.2009, petentul a solicitat să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 321. situat în com. sat Olteni, pct."Acasă", jud.V, întemeindu-și această cerere pe titlul de proprietate nr.1286/25761/27.11.2002 și sent.civ.nr.3676/18.06.2007 a Judecătoriei Rm.
Prin referatul întocmit de inspectorul de cadastru, a fost respinsă cererea de recepționare a documentației cadastrale, cu motivarea că terenul în suprafață de 321. pentru care petentul a solicitat înscrierea în cartea funciară, este înscris în cartea funciară nr.1893 a localității, cu nr. cadastral 2069, proprietar fiind Vena cu suprafața de 531. din care suprafața de 313. arabil și suprafața de 218. pădure.
S-a mai reținut în referatul menționat că petentul nu a completat documentația cadastrală în termenul prevăzut de lege.
Prin încheierea nr.1887/19.02.2009 emisă de V - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Rm.V, a fost respinsă cererea petentului privind întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 321. întrucât acesta are cartea funciară a localității nr.1893, nr. cadastral 2069, proprietar Vena, cu suprafața de 531. (313. arabil și 218. pădure), și pentru neprezentarea în termen a documentelor solicitate în referatul de completare și neacordare identificator unic.
Împotriva sentinței și în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În esență, apelantul a susținut că în mod greșit prima instanță i-a respins plângerea, înscrisurile depuse la dosar: titlu de proprietate nr. 1286/25761/27.XI.2002 și sentința civilă nr. 3676/18.XI.2007 - evidențiază dreptul său de proprietate exclusiv asupra terenului în suprafață de 321 mp și urmează a fi înscris în evidențele cadastrale pe numele său.
Terenul înscris la Cartea Funciară pe numele intimatei Vena nu se suprapune cu terenul său.
Prin decizia nr.207/A/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respins ca nefondat apelul declarat de către petent, pentru următoarele considerente:
Titlul de proprietate nr. 1286/25761/27.XI.2002 emis în favoarea apelantului a fost anulat prin sentința civilă nr. 2080/28.IV.2006 a Judecătoriei Rm.V, rămasă irevocabilă în baza deciziei civile nr. 912/R/2006 a Tribunalului Vâlcea.
Din considerentele hotărârilor judecătorești, rezultă că beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 319 mp, situat în pct."Acasă", comuna, județul V este intimata Vena, al cărei drept de proprietate a fost înscris în evidența cadastrală.
Prin urmare, apelantul nu poate invoca un titlu de proprietate anulat în mod irevocabil și lipsit de orice eficiență juridică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că soluția instanței de fond este rezultatul unei interpretări greșite, argumentat de faptul că plângerea formulată de către petent, privea hotărârea dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, fiind normal ca acesta să fie citat în cauză.
În altă ordine de idei se susține nelegalitatea hotărârii, referitor la respingerea plângerii formulate împotriva intimatei Vena, instanța neavând în vedere întreg materialul probator administrat în cauză și nepronunțându-se asupra dovezilor și mijloacelor de apărare.
Astfel, recurentul susține că a dovedit cu acte că nu există suprapunere între terenul acestuia și cel al intimatei Vena, iar instanța nu a admis o expertiză cadastrală care să verifice eventuala suprapunere.
Intimata Vena, prin apărător, invocă excepția nemotivării recursului, având în vedere că niciunul dintre motive nu se poate încadra în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Curtea analizând recursul prin prisma criticilor formulate constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente:
Prima critică vizând greșita respingere a acțiunii față de intimatul OCPI V este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, constatându-se că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei părți, din moment ce OCPI are ca scop realizarea publicității imobiliare întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului general.
Cea de-a doua critică este de asemenea neîntemeiată, constatându-se, în mod legal, că titlul de proprietate nr.1286/25761/27.11.2002, emis în favoarea petentului recurent a fost anulat prin sentința civilă nr.2080/28.04.2006 a Judecătoriei Rm. V, irevocabilă prin decizia civilă nr.912/R/2006 a Tribunalului Vâlcea.
Drept urmare, beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile în suprafață de 319 mp, situat în punctul "Acasă", com., jud. V, este intimata Vena al cărei drept de proprietate a fost înscris în evidența cadastrală.
Pentru considerentele arătate, va fi respinsă ca neîntemeiată excepția nemotivării recursului, invocată de către intimată prin apărător.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată către intimata Vena, reprezentând contravaloarea combustibilului folosit de către apărătorul părții, pentru transportul de la B - Pitești și invers.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de petentul, domiciliat în comuna, Malul, județul V împotriva deciziei civile nr.207/A din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Rm.V, str.- V -, județul V și, domiciliată în Pitești,-,.9.C,.13, județul
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată către intimata Vena.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - --
Grefier,
Red.
/5 ex/15.12.2009
Jud. apel:;.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
