Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 222/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 08.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta "-Petrol" SRL împotriva Deciziei civile nr. 330/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, pentru plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă, pentru reclamanta recurentă, domnul avocat - G, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că pârâtul intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 09.03.2009, întâmpinare, înscris pe care instanța îl califică ca având rolul unor concluzii scrise, întrucât nu a fost depus în termenul prevăzut de art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar copia facturii fiscale privind plata onorariului de avocat in cuantum de 1190 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, pe care le reiterează instanței.
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă pentru pârâtul intimat domnul avocat, care pune concluzii de respingere a recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată că, prin Decizia civilă nr. 330/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamanta - petrol SRL împotriva Sentinței civile nr. 5007/03.07.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Astfel, Tribunalul a menținut hotărârea primei instanțe, care a respins plângerea împotriva Încheierii CF nr. 1034/CF/2008, formulată de reclamanta Petrol SRL în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că articolul 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 permite notarea în cartea funciară a acțiunilor și căilor de atac în justiție în legătură cu imobilele din cartea funciară, iar, în condițiile în care Decizia civilă nr. 324/19.04.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA privește imobilul reclamantei, soluția OCPI A de notare a acestei decizii în cartea funciară este legală.
Prima instanță a mai reținut că este neîntemeiată critica reclamantului referitoare la identificarea imobilului, întrucât lecturarea deciziei mai sus menționată, corelată cu Sentința civilă nr. 3227/14.12.2006 a Tribunalului Arad, permite a se identifica numărul topografic al parcelei și numărul cărții funciare.
Totodată, prima instanță a avut în vedere că reclamanta nu se poate prevala de faptul că este un terț față de litigiul notat în CF, deoarece ea are, în raport cu - Plus SRL A, parte în respectivul proces, calitatea unui succesor cu titlu particular, calitate dată de faptul că a dobândit imobilul printr-un contract de vânzare- cumpărare încheiat cu - Plus SRL
Astfel, prima instanță a stabilit că reclamanta are situația juridică a unui având cauză, actele juridice ale autoarei sale în drepturi, în speță - Plus SRL A, fiindu-i opozabile, cu atât mai mult cu cât în contractul de vânzare- cumpărare, în baza căruia reclamanta a devenit proprietar al imobilului, s-a făcut expres mențiunea că imobilul este grevat de sarcini, în CF nr. 66241, nr. top 1541-1542/1/4, sub, fiind înscris un alt proces pornit de pârâtă.
În consecință, prima instanță a apreciat că încheierea atacată este legală, îndeplinind atât condițiile de formă, impuse de art.48 alin. 2, cât și cele stabilite de art. 26 alin. 4 lit. "c" din Legea nr. 7/1996.
Prin cererea de apel formulată în cauză, reclamanta - Petrol SRL a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii, anularea încheierii nr. 10347/CF/2008 din 15.02.2008 a OCPI A, respingerea cererii formulată de intimatul și radierea din CF 66241 a notării Deciziei civile nr. 324/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Critica formulată în apel d e către reclamantă a constat în aceea că aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 este străină cauzei, că notarea unei hotărâri în CF este prevăzută în art. 20 alin. 3 raportat la art. 22 din Legea nr. 7/1996, precizând că dispozițiile celor două notări nu cuprind nicio mențiune privind imobilul asupra căruia s-a făcut notarea, contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat după pronunțarea sentinței 3227/2006 iar cele două hotărâri judecătorești notate în CF nu sunt opozabile, pentru că nu a avut calitatea de parte.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul reclamantei, apreciind că s-a reținut corect incidența art. 26 alin. 4 lit. "c" din Legea nr. 7/1996, că Decizia civilă nr. 324/19.04.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA privește imobilul reclamantei, că notarea acestei decizii în CF este legală, atâta timp cât cuprinsul dispozitivului deciziei civile notată în CF, corelat cu Sentința civilă nr. 3227/14.12.2006 a Tribunalului Arad, permite a se determina numărul topografic al parcelei și numărul cărții funciare.
Totodată, Tribunalul a stabilit că nu poate fi reținută susținerea reclamantei că este un terț față de litigiul notat în CF, deoarece ea are, față de - Plus SRL, calitatea de succesor cu titlu particular, în contractul de vânzare- cumpărare în baza căruia reclamanta a devenit proprietar al imobilului, făcându-se expres mențiunea că imobilul este grevat de sarcini.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - Petrol SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii, anulării încheierii nr. 10347/CF/2008, respingerii cererii petentului intimat și radierii din CF 66241 a notării Deciziei civile nr. 324/19.04.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Reclamanta recurentă și-a motivat în drept recursul cu dispozițiile art. 304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă, susținând că decizia recurată nu cuprinde motivarea respingerii unor motive de apel, cuprinde motive contradictorii sau chiar străine de natura pricinii, dă o interpretare vădit eronată sau forțată actelor juridice deduse judecății, cărora le schimă natura și înțelesul vădit neîndoielnice și aplică greșit dispozițiile legale relevante în cauză.
Astfel, reclamanta apelantă a arătat că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra motivului referitor la aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 4 lit. "c" din Legea nr.7/1996-republicată, care sunt străine cauzei, întrucât notarea unei hotărâri judecătorești în CF este prevăzută de art. 20 alin. 3 raportat la art. 22 din Legea nr. 7/1996- republicată, iar în speță, hotărârile notate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu îi sunt opozabile, nu recunosc vreun drept asupra imobilului și nu sunt pronunțate împotriva sa.
La punctul 2 al motivelor de recurs, recurenta a arătat că dispozitivele celor două hotărâri nu cuprind nicio mențiunea cu privire la vreun imobil, nu dispun nimic cu privire la imobilul asupra căruia s-a făcut notarea atacată și nici nu se pronunță asupra vreunui act translativ de proprietate, care să nască, să modifice ori să drepturi tabulare, precizând că operațiunea de înscriere sau notare în CF este procedură necontencioasă, în urma căreia OCPI trebuie să respingă cererea de notare, dacă dispozitivul hotărârii nu poată mențiunea expresă a cărții funciare și a numărului topografic.
Că, cele două instanțe nu au identificat scopul licit al notării, aceasta fiind făcută într-un evident scop de șicană și de împiedicare a folosirii imobilului, iar dosarul penal la care se referă intimatul nu are legătură cu societatea recurentă.
La punctul 3 al motivelor de recurs, recurenta a învederat că în cartea funciară nu a fost înscris nici procesul în contencios administrativ și nici procesul penal (care nu existau la data încheierii contractului), ci doar procesul civil înregistrat sub nr. 1347/2006 la udecătoria Arad, finalizat prin Sentința civilă nr. 3593/28.06.2006 (prin care s-a respins acțiunea intentată de împotriva Consiliului Local al Municipiului A și - SA pentru prestație tabulară, astfel încât efectele notării acestui dosar și ale menționării sale în contractul de vânzare- cumpărare nu se extind și asupra altor procese, care nu au fost notate în CF.
Recurenta a mai susținut, la punctul 5, că cele două hotărâri judecătorești notate în CF nu îi sunt opozabile, pentru că nu a avut calitatea de parte și nici aceea de având cauză, fiind un adevărat terț, întrucât a dobândit dreptul de proprietate la 04.07.2006, cu mult înainte de sesizarea instanței de contencios administrativ (23.10.2006), care a pronunțat Sentința civilă nr. 3227/2006, iar procesul în contencios administrativ nu a fost notat în CF.
Totodată, recurenta a susținut că motivarea Tribunalului cu privire la efectele transmisiunii cu titlu particular este fundamental greșită, nelegală, deoarece nu i-au fost transmise decât drepturile și obligațiile înscrise în contract, la care se adaugă sarcinile și notările înscrise în CF.
La dosarul cauzei (fila 19), intimatul a depus întâmpinare, înscris care a fost calificat ca având rolul unor concluzii scrise, sub motivul că nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă și ale Legii nr. 7/1996- republicată, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamantei, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Contrar susținerilor recurentei, decizia recurată conține suficiente și pertinente motive pentru soluția adoptată de menținere a hotărârii primei instanțe, Tribunalul analizând pe larg aspectele legate de identificarea imobilului, opozabilitatea actelor autoarei reclamantei, precum și de aplicarea corectă a Legii nr. 7/1996.
Astfel, Curtea reține, așa cum a stabilit și instanța de apel, că notarea Deciziei civile nr. 324/19.04.2007 Curții de APEL TIMIȘOARA este legală, întrucât, prin această decizie, a fost respins recursul declarat de către - Plus SRL împotriva Sentinței civile nr. 3227/2006 a Tribunalului Arad, stabilindu-se irevocabil că Hotărârea nr. 29/19.01.2006 a Consiliului Local a Municipiului A, prin care s-a dispus vânzarea terenului către - Plus SRL (inclusiv suprafața de 347 mp pe care se află construcția intimatului), este nelegală și, în consecință, s-a dispus anularea hotărârii.
Cu alte cuvinte, notarea atacată cu plângere de către reclamantă vizează imobilul înscris în CF nr. 66241 sub, iar prin hotărârea notată în CF s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Consiliului Local al Municipiului A, prin care - Plus SRL a dobândit terenul în proprietate și ulterior l-a vândut reclamantei recurente.
Pe de altă parte, în contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 2400/2006, se face mențiunea expresă că imobilul înscris în CF 66241 cu nr. top 1541-1542 /1/4 nu este liber de sarcini, întrucât, în baza încheierii nr. 7760/2006, a fost notat procesul intimatului, pentru constatarea dreptului de proprietar asupra unei construcții și atribuirea în proprietate a terenului în suprafață de 347 mp.
În atare situație, cele două instanțe au stabilit corect că reclamanta nu este un terț față de litigiul notat în CF, ci are calitatea unui succesor cu titlu particular, cu atât mai mult cu cât în contractul de vânzare- cumpărare s-a menționat că imobilul în litigiu este grevat de sarcini.
Prin urmare, se reține că aplicabile speței nu sunt dispozițiile art.20 și 22 din Legea nr. 7/1996- republicată, invocate de recurentă, deoarece nu este vorba de înscrierea unor drepturi reale, ci de dispozițiile art. 26 alin. 4 lit. "c" din același act normativ, care stipulează că notarea are "ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele de carte funciară", condițiile prevăzute de acest text de lege fiind îndeplinite, precum și cele prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. "c" din același act normativ, deoarece imobilul este identificat.
În consecință, Curtea apreciază că toate criticile invocate de recurentă vizând cazurile de modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca atare recursul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta "-Petrol" SRL împotriva Deciziei civile nr. 330/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 18.03.2009;
Tehnored. - 23.03.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Arad
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș
Judecători:;
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
