Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 239/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 239
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.753 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.472 din 5 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D- C, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE C și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că prin motivele de recurs, formulate și depuse la dosarul cauzei, recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE C solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului civil de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 24.04.2009 petenta Compania Națională de Ferate CFR SA Caf ormulat plângere în contradictoriu cu OCPI D, împotriva încheierii de carte funciară nr. 8007/2009.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că între CNCF CFR SA B, în calitate de achizitor și SC SA C, în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 75/2008 privind întocmirea documentațiilor de cadastru necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate în administrarea Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF CFR SA, aflate pe tronsonul de cale ferată Dr.Tr. S- Prin încheierea atacată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară motivat de faptul că incinta identificată de CFR se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art. 17 alin. 2 din Lg.7/1996, în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic. Învederează că OCPI D nu a făcut nici un demers pentru a face dovada existenței vreunei suprapuneri, astfel că motivul invocat de OCPI D nu este întemeiat, având în vedere că nu sunt menționate date concrete cu privire la intabulări sau numele cadastrale atribuite pentru suprafețele de teren respective.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. Lg.7/1996 republicată, Ordinul nr. 633/2006 și Ordinul nr. 634/2006.
La data de 05.06.2009, petenta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune prin care a arătat că temeiul de drept al plângerii îl constituie: Lg.7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634/2006 și art. 331-338. A mai arătat că prin cererea înregistrată la OCPI D, petenta a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în, corp 10, in suprafață de 1870. în favoarea Statului Român și notarea dreptului de concesiune în favoarea CNCF CFR SA.
La data de 05.06.2009, pârâtul OCPI Dad epus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
Prin sentința civilă nr. 472 din 05 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și s-a respins plângerea.
S-a reținut că OCPI D are atribuții expres prevăzute de art. 52 alin.2 din Legea 7/1996 modificată, privind înregistrarea plângerii și înaintarea acesteia către instanță, iar aceasta nu intervine prin operațiunile de intabulare în CF pentru realizarea unor drepturi proprii ci pentru exercițiul unor atribuții conferite prin lege. Între OCPI și titularii drepturilor înscrise în CF sau cei care formulează cereri de înscriere în CF nu se raporturi juridice cu caracter civil, în legătură cu imobilele evidențiate în CF. Mai mult, OCPI D nu poate fi chemată în instanță nici măcar pentru opozabilitate, deoarece hotărârea judecătorească are o opozabilitate de natură legală, potrivit art. 52 alin. 4-6 din Legea 7/1996. Lipsa calității procesuale pasive a oficiilor de cadastru a fost constatată și prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, decizie obligatorie.
Pe fondul plângerii, instanța a constatat că s-a solicitat acordarea numărului cadastral și intabularea dreptului de concesiune al petentei, deși dreptul de proprietate asupra imobilului, drept de proprietate ce aparținea Statului, imobilul fiind proprietate publică, nu fusese intabulat.
Din dispozițiile art. 52 din legea 7/1996, coroborat cu art. 79 din Ordinul 633/2006, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciară, întocmirea se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta.
Din actele dosarului instanța a constatat că în speță a fost întocmită o documentație cadastrală de către SC SA, iar în urma verificării acestei documentații cadastrale s-a constatat că nu este conformă cu dispozițiile cuprinse în ordinul mai sus menționat, situație în care a fost întocmit referatul de respingere a recepției documentației cadastrale.
Instanța a constatat că documentația depusă de petentă la OCPI D cuprinde cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei 1; cererea de recepție și înscriere, conform anexei 2; descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei 10; declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei 5; plan de amplasament și delimitare a imobilului. 1:10.000, conform anexei 11; tabel de mișcare parcelară cu indicarea situației actuale dar nu în actele de proprietate ci în actul de concesiune.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară - la prima înscriere - se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Așa cum s-a reținut, documentația cadastrală întocmită nu cuprinde elementele prevăzute în Ordinele nr. 633 și 634/2006. Astfel, chiar dacă pentru planul de încadrare în zonă care trebuia efectuat la. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni se admite și scara 1:10000, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006, nu există anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art.13 lit.j din Ordinul 634/2006; de asemenea nu există descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art. 13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol. În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, s-a observat că de asemenea nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Instanța a constatat că, în conformitate cu art. 10 din același act normativ s-a întocmit în mod corect referatul prin care a fost respinsă documentația cadastrală, iar, ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse, reținând greșit faptul că unitatea nu a completat documentația cadastrală.
Prin decizia civilă 753 din 30 noiembrie a Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral), acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezentând o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă au fost apreciate drept irelevante, deoarece petenta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, motivând că planurile de încadrare în zonă la scara 1: 5000 au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor.
S-a arătat că încheierea de respingere, deși este act administrativ, nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, fiind invocate prevederile art. 50 din legea 7/1996.
Recursul nu este fondat.
din Legea cadastrului și publicității imobiliare instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4 înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilul din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede că înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la litera c), respectiv individualizarea imobilelor, printr-un identificator unic (număr cadastral).
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta, norme speciale în cazul căilor ferate fiind prevăzute și de Ordinul - al. Cerințele din acest ordin nu au fost îndeplinite în speță, nefiind îndeplinită procedura privind întocmirea procesului verbal de delimitare cadastrală și recunoaștere a vecinătăților, a procesului-verbal de recunoaștere a amplasamentului.
Documentația depusă de reclamantă în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Aspectele învederate în motivele de apel, referitoare la posibilitatea de a se avea în vedere documentația depusă în dosarele în care s-au pronunțat încheieri de admitere a cererilor, reprezintă împrejurări de fapt, fără relevanță în soluționarea căii de atac a recursului, care este admisibil numai pentru motive de nelegalitate a hotărârii.
În decizia de față, tribunalul nu a făcut referire la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ, ci a analizat pe fond cererea, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din
Față de considerentele expuse, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă, nefiind incidente motive de nelegalitate a deciziei din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.753 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.472 din 5 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu - - | JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin - - | JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț - - |
Grefier, |
Red./Tehnored. GI
2ex/25.02.2010
Jud. apel,
Jud.fond:
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
