Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 243/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 243
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Constanța Pană
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta cu domiciliul ales la Cabinet Avocat din P,-,.118,.60, județ P, împotriva deciziei civile nr. 649 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în P, Soseaua nr. 12-14, județ P și Primăria comunei - prin primar, cu sediul în comuna,.118,.60, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Primăria comunei, prin primar reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar, lipsind recurenta petentă și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu 92 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. - din 4.03.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta petentă, prin motivele de recurs depuse, solicită și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod pr.civilă.
Avocat pentru intimata Primăria comunei - prin primar, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei în combaterea recursului.
Avocat pentru intimata Primăria comunei - prin primar având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârilor pronunțate atât la fond cât și în apel ca legale și temeinice. Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- petenta a formulat plângere împotriva încheierii nr. 53406/26.09.2007 de Carte Funciară, prin care s- notat litigiul privind anularea parțiala nr. 27/06.07.2007 la cererea Comisiei de Aplicare Legilor fondului Funciar.
In motivarea plângerii petenta arătat că este proprietara unei suprafețe de teren agricol de 95553 mp. înscris în Cartea Funciara sub nr. 2612 al Comunei, potrivit titlului de proprietate nr. 27/06.07.2007.
A mai arătat petenta că asupra acestor terenuri a încheiat cu SC SA un antecontract în forma autentică autentificat sub nr. 2657/14.12.2006 și înscris în Cartea Funciara a celor doua imobile ca promisiune bilaterala de vânzare- cumpărare, urmând a se perfecta actul de vânzare- cumpărare. Astfel cu ocazia demersurilor legate de antecontract a aflat de notările făcute în cartea funciara a celor doua imobile referitoare la dosarul Nr- al Judecătoriei Ploiești prin care se încerca anularea titlului său de proprietate, notare ce presupune și interdicția de vânzare lor în acest fel neputând să-și respecte promisiunea de vânzare.
Legal citată intimata Primaria Com. formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, motivat de faptul că cele două încheieri prin care s-a notat litigiul existent, respectiv dosarul nr- prin care s- solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al petentei, sunt legale și întemeiate.
Legal citat intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara a formulat întâmpinare întemeiata pe disp. art. 115-118 cod pr. civilă, art. 331- 339 Cartea III și art. 329 cod pr. civila, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că activitatea de înscriere în Cartea funciara îmbracă trăsăturile unei proceduri necontencioase, realizate în cadrul unui proceduri administrative speciale, caracterizate prin absența unui litigiu.
Prin sentința civilă nr.4290/06.05.2008 Judecătoria Ploieștia respins plângerea ca neîntemeiata, reținând că petenta este proprietara unei suprafețe de teren agricol de 95553 mp. înscrisă în Cartea funciara sub nr. 2604 al Com. și a unei suprafețe de teren de 9095 mp. înscris în Cartea Funciara sub nr. 2612 al aceleiași comune potrivit nr. 27/06.06.2007 așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
A reținut instanța de fond că asupra acestor terenuri petenta a încheiat un antecontract în formă autentică sub nr. 2657/14.12/2006 înscris în Cartea Funciară având ca obiect cele două imobile, ca promisiune bilaterală de vânzare cumpărare așa cum rezultat din conținutul extraselor de Carte Funciară aflate la filele 5,7,15 din dosarul de fond.
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că se află în curs de judecată un litigiu de fond funciar având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 27/06.07.20007 emis pe numele petentei, titlu în care sunt cuprinse și suprafețele de teren ce fac obiectul antecontractului mai sus menționat.
Prin încheierea nr. 53406 intimatului OCPI Paf ost notat respectivul litigiu asupra imobilului proprietatea petentei cu număr cadastral 10268 teren extravilan arabil, în suprafață măsurată de 95553 mp înscris în cartea funciară cu număr 2604 unității administrativ teritoriale, notare care îndeplinește condițiile legale prev. de art. 28 alin. 1 lit. c raportat la art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 modificată prin Legea nr. 247/2005.
mai constatat instanța de fond că nu există temei legal pentru admiterea cererii petentei de anulare a încheierii de carte funciară nr. 53406/26.09.2007 și respectiv de ridicare a pretinsei interdicții de înstrăinare instituită asupra acestor terenuri, câtă vreme nu s-a făcut dovada că respectivul litigiu ar fi fost soluționat definitiv și irevocabil printr- hotărâre judecătorească favorabilă petentei.
Sub acest aspect notarea litigiului susmenționat are ca scop îndeplinirea formalităților de publicitate menite să aducă la cunoștința terților situația juridică a imobilului.
A reținut instanța de fond că această notare nu instituie o interdicție de înstrăinare asupra terenului, promitentul cumpărător al terenurilor ce formează obiectul promisiunii de vânzare încheiate cu petenta, având posibilitatea să dobândească terenurile pe riscul său, astfel încât nu se poate reține o vătămare a drepturilor petentei de natură să ducă la anularea înscrierii legal operate în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că notarea unui astfel de litigiu în scopul instituirii acestei interdicții la vânzare este nelegală pentru că îi creează un prejudiciu cert atât timp cât îi este interzisă încheierea actului sub formă autentică cu promitentul cumpărător.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.649 din 27 noiembrie 2008 respins ca nefundat apelul, reținând că în ce privește terenul în suprafață de 95553 mp situat în comuna și terenul de 9095 mp, s- constatat din înscrisurile dosarului că sunt proprietatea petentei conform titlului de proprietate nr. 27/06.07.2007, fiind înscrise în Cartea Funciară sub nr. 2604 și respectiv sub numărul 2612 al comunei.
Apelanta petenta a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2657/14.12.2006 referitor la cele două terenuri înscris în Cartea Funciară, ca promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
Cu privire la titlul de proprietate nr. 27/06.07.2007 tribunalul constatat că s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale și în acestui titlu sunt cuprinse și suprafețele de teren ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr. 2657/14.12.2006.
Prin înscrierea în Cartea Funciară a litigiului cu privire constatarea nulității absoluta parțiale titlului de proprietate nr. 27/06.07.2007, litigiu ce formează obiectul dosarului nr. 13.594/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu în urma strămutării cauzei de pe rolul Judecătoriei Ploiești intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Par espectat dispozițiile art. 28 alin. 4 din Legea 7/1996 ce a fost modificată prin Titlul XII al Legii nr. 247/2005.
Astfel, înscrierile în Cartea Funciară se efectuează pe baza încheierilor și vizează notarea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Intimatul a procedat corect în conformitate cu dispozițiile legale ce prevăd obligativitatea înscrierii în Cartea Funciară.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996 ce a fost modificată și completată înscrierile în Cartea Funciară sunt obligatorii și sunt opozabile față de terți de la data înregistrării cererilor respective.
In aceste condiții, critica apelantei petente că notarea acestui litigiu este nelegală, a fost considerată neîntemeiată față de dispozițiile imperative ale art. 28 alin. 4 lit. c din Legea 7/1996 ce a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 care prevăd notarea acțiunilor și căilor de atac în justiție.
De asemenea disp. art. 27 din lege prevede obligativitatea acestei notări.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a respins ca nefondat apelul conform art. 296 cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că prin respingerea plângerii pe care a formulat-o împotriva încheierii nr.53406/26 septembrie 2007 de carte funciară, i s-a produs un prejudiciu rezultat din faptul că nu mai poate încheia actul de vânzare cumpărare, cu atât mai mult cu cât promitentul cumpărător din antecontractului de vânzare cumpărare a înștiințat-o că urmează să o acționeze în judecată pentru neîndeplinirea obligației asumată prin antecontract.
Recurenta a făcut, în motivele de recurs un istoric al cauzei și a susținut că hotărârile sunt nelegale, și conțin motive contradictorii.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Așa cum corect au reținut instanțele anterioare,recurenta a dovedit că este proprietara unui teren agricol în suprafață de 95553 mp. înscris în cartea funciară, la nr. 2604 comuna și a unei suprafețe de teren de 2095 mp. înscris în aceeași carte funciară la nr.2612, așa cum rezultă și din titlul de proprietate nr.27/6 iulie 2007.
Asupra acestor terenuri recurenta a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2657/14 decembrie 2006 și care a fost notat în cartea funciară, așa cum reiese din extrasele de carte funciară.
S-a dovedit că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află un litigiu promovat de Comisia locală de fond funciar a Comunei prin care aceasta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 27/6 iulie 2007 emis pe numele recurentei, în care sunt cuprinse terenurile ce au format obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Acest litigiu a fost notat de prin încheierea nr.53406 și această notare s-a făcut cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.7/1996, plângerea pe care recurenta a formulat-o împotriva acestei încheieri fiind neîntemeiată și corect respinsă de instanțele anterioare.
Această notare îndeplinește condițiile impuse de art.28 alin.1 lit.c și art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 astfel cum a fost completată prin Legea nr.247/2005 neexitând nici un motiv pentru anularea acesteia.
In legătură cu pretinsul prejudiciu pe care recurenta susține că l-a suportat urmează a se constata că nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens și mai mult decât atât așa cum au reținut și instanțele anterioare actul de vânzare cumpărare poate fi încheiat în condițiile în care promitentul cumpărător înțelege să-l încheie pe riscul său.
Față de considerentele arătate recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare nefiind incidente în cauză motivele de casare sau modificare a hotărârilor prev.de art.304 Cod pr.civilă.
Urmează a se lua act de declarația Primăriei comunei că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta cu domiciliul ales la Cabinet Avocat din P,-,.118,.60, județ P, împotriva deciziei civile nr. 649 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în P, Soseaua nr. 12-14, județ P și Primăria comunei - prin primar, cu sediul în comuna,.118,.60, județ
Ia act că intimata Primăria comunei nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Constanța Pană
- - - - C -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
2 ex./18.03.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Constanța Pană
