Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 243/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 243
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.771 din 4 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.12573 din 2 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că prin motivele de recurs, formulate în scris și depuse la dosarul cauzei, recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE Cas olicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recusrului civil de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 24.04.2009 petenta Compania Națională de Ferate CFR SA Caf ormulat plângere împotriva încheierii 7940/06.03.2009 emisă de
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că între CNCF CFR SA B, în calitate de achizitor și SC SA C, în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 75/2008 privind întocmirea documentațiilor de cadastru necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate în administrarea Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF CFR SA, aflate pe tronsonul de cale ferată Dr.Tr. S-
Imobilul pentru care s-a solicitat intabularea aparține infrastructurii feroviare publice, dreptul de proprietate fiind dovedit conform art. 3, alin. 2 din Legea nr. 213/1998 și art. 3, alin. 2 din HG581/1998 privind înființarea CNCF "CFR"
Prin încheierea atacată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară motivat de faptul că incinta identificată de CFR ca aparținând lor se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art. 17 alin. 2 din Lg.7/1996, în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic
A fost citată in calitate de intimată OCPI D, care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la prevederile art.3,4,47-51 din legea 7/1996 și la decizia 72/2007 a ICCSJ pronunțată într-un recurs in interesul legii.Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Petenta a depus precizare de acțiune prin care a arătat că temeiul de drept al acțiunii este Legea 7/1996,Ordinele 633 si 634 din 2006 si art.331-338 civ.
Prin sentința civilă nr. 12573/2 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea precizată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că prin referatul din data de 19.02.2009 inspectorul de specialitate a întocmit notă de respingere a recepționării documentației cadastrale deoarece conturul incintei identificată de CFR ca aparținând unității se suprapune peste proprietățile private, reconstituite în baza legilor fondului funciar, de către comisiile locale ale fiecărei primării.
Conform art.17 alin.2 din Legea nr.7/1996 " Una sau mai multe parcele alăturate de pe teritoriul unei unități administrativ - teritoriale, indiferent de categoria de folosință, aparținând aceluiași proprietar, formează imobilul definit la art.1 alin.3, se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscriu într- carte funciară."
Împotriva acestei sentințe declarat petenta Compania Națională de Ferate CFR C care a arătat că OCPID nu a făcut dovada existenței unei suprapuneri de terenuri, că nu s-au avut în vedere înscrisurile de la dosar și că nu s-a respectat Protocolul încheiat cu ANCPI.
Prin decizia civilă 771 din 4 decembrie 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reținut că au fost corect aplicate dispozițiile art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă au fost apreciate ca fiind irelevante, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, motivând că în mod greșit s-a reținut că nemulțumirile legate de refuzul oficiului cadastrului de a acorda numere cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, deoarece în speță sunt aplicabile prev. art. 50 alin 1 din legea 7/1996.
Recursul nu este fondat.
Referirea din considerentele deciziei la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ nu afectează legalitatea soluției, pronunțată pe fondul cauzei, rezolvarea litigiului făcându-se în conformitate cu dispozițiile din Legea nr.7/1996. Tribunalul a analizat plângerea pe fond, stabilind că procedura de urmat este cea prevăzută de art. 50 alin. 2 din legea 7/1996.
Asupra fondului cauzei, cu privire la care criticile au fost generic formulate, Curtea reține că reglementările din Legea cadastrului și publicității imobiliare instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4 înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilul din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede că înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la litera c), respectiv individualizarea imobilelor, printr-un identificator unic (număr cadastral).
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta, norme speciale în cazul căilor ferate fiind prevăzute și de Ordinul - al. Cerințele din acest ordin nu au fost îndeplinite în speță, nefiind îndeplinită procedura privind întocmirea procesului verbal de delimitare cadastrală și recunoaștere a vecinătăților, a procesului-verbal de recunoaștere a amplasamentului.
Documentația depusă de reclamantă în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Aspectele învederate în motivele de apel, referitoare la posibilitatea de a se avea în vedere documentația depusă în dosarele în care s-au pronunțat încheieri de admitere a cererilor, reprezintă împrejurări de fapt, fără relevanță în soluționarea căii de atac a recursului, care este admisibil numai pentru motive de nelegalitate a hotărârii.
Față de considerentele expuse, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă, nefiind incidente motive de nelegalitate a deciziei din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" REPREZ. DE SUC.REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.771 din 4 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.12573 din 2 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
Pentru
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
aflat în semnează vicepreședinte
Grefier
Red./tehnored. GI
2ex/-
jud.apel,
Jud fond: Cl.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
