Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 2442/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2442/R/2009 | |
Ședința publică din 11 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | --- - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 222/A din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților-recurenți și, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și în consecință desfințarea sentinței intanței de fond și admiterii plângerii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 176/09.01.2009, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -, a fost respinsă plângerea formulată de petenții și soția, privind anularea parțială a încheierii nr.-/16.09.2008 emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară C, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr. 7256/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și soția în contradictoriu cu pârâții, și în consecință, s-a dispus rectificarea suprafeței de teren înscris în CF nr. nr.- C-N, sub cu nr.top 22062/1/1/5 de la 607 mp la 2440 mp.
A fost obligată pârâta să înstrăineze reclamanților parcela cu nr.top nou după dezmembrare 22062/1/1/5/2 arabil în suprafață de 1833 mp prin contract de vânzare-cumpărare autentic cu prețul de 16.000 euro sau echivalentul în lei la data plății și s-a dispus intabularea în CF nou format a dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestei suprafețe de teren, cu titlu de cumpărare, ca bun comun.
Din cuprinsul hotărârii judecătorești mai sus enunțate s-a reținut că instanța de fond a dispus și dezmembrarea imobilului teren înscris în CF - C, nr.top 22062/1/1/5 în două parcele, astfel: parcela cu nr.top nou 22062/1/1/5/1 arător în suprafață de 607 mp ce s-a dispus a se reînscrie în vechea carte funciară în favoarea foștilor proprietari; parcela cu nr.top nou 22062/1/1/5/2 arabil în suprafață de 1833 mp ce s-a dispus a se înscrie într-o noua carte funciară în favoarea reclamanților si.
In temeiul hotărârii judecătorești mai sus enunțate, petenții si au solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C, înscrierea dreptului lor de proprietate asupra suprafeței de 1833 mp in CF nou format C .
In urma verificărilor făcute asupra cărții funciare nr.- C N, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Cac onstatat că imobilul cu nr.topo 22062/1/1/5 dezmembrat în baza hotărârii judecătorești mai sus enunțate a fost grevat de sarcini, astfel: un drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr.top 22062/1/1/1/2 înscris în cartea funciară nr.- C-N; un drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr.top 22062/1/1/4/1 înscris în cartea funciară nr.- C-N; un drept de servitute de trecere în favoarea imobilelor înscrise în cărțile funciare nr.- C-N, - C N, respectiv - C-
In consecință, prin încheierea de CF nr.-/16.09.2008, Oficiul de Cadastru sui Publicitate Imobiliară Caa dmis cererea petentilor cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr.- a localității C N, cu nr.top 22062/1/1/5, s-a rectificat suprafața de la 607 mp la 2440 mp, apoi imobilul s-a dezmembrat astfel: terenul cu nr.top 22062/1/1/5/1 în suprafață de 607 mp s-a reînscris in CF - C-N sub în favoarea vechilor proprietari; terenul cu nr.top 22062/1/1/5/2 și nr. cadastral 20644 în suprafață de 1833 mp s-a înscris în cf nou nr.- C-N sub în favoarea lui cu titlu de lege. Apoi imobilul s-a transcris în favoarea lui și soția cu titlu de cumpărare, ca bun comun. S-au adus din CF - înscrierile de servituți în favoarea imobilelor din CF -, -, -, -,-.
Potrivit art.42 alin.(1) si alin.(2) din Legea nr.7/1996 " Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau prin mărirea sau micșorarea întinderii acestuia.
Imobilul se modifică prin dezlipiri case, se desparte o parcelă de un imobil. unui imobil sau a unei părți dintr-un imobil se face împreună cu sarcinile care grevează imobilul. Imobilul grevat cu sarcini nu poate fi alipit la un alt imobil, ci va forma, în caz de dezlipire, un imobil separat."
Din textul de lege enunțat rezultă că, dezlipirea unui imobil sau a unei părți dintr-un imobil se face împreună cu sarcinile care grevează imobilul. In consecință, în situația în care un imobil este grevat de o servitute de trecere, iar printr-o acțiune civilă se dorește dezmembrarea unei porțiuni din acesta în două sau mai multe parcele, servitutea de trecere va continua să greveze fiecare parcela ca urmare a dezlipirii.
Având în vedere cele enunțate si faptul că în cuprinsul sentinței civile nr.7256/2007 pronunțată în dosarul nr- nu se face referire la sarcinile înscrise asupra imobilului cu nr.top 22062/1/1/5 și nu este specificat că acestea ar rămâne doar pe o anumita parcelă, instanța a apreciat că Încheierea de CF nr.-/2008 emisă de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară C este data în conformitate cu dispozițiile art.42 din Legea nr.7/1996, motiv pentru care, în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 a respins plângerea ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 222/A/7.04.2009 a Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de și, împotriva sentinței civile nr. 176/09.01.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, prezenta speță se află sub incidența dispozițiilor art. 42 din Legea 7/1996, care arată extrem de clar că atunci când un imobil se modifică prin dezlipire, respectiv se desparte o parcelă dintr-un imobil, partea care a fost dezlipită trece într-o altă carte funciară, dar împreună cu sarcinile care grevează imobilul inițial. Textul de lege indicat nu face absolut nici o referire la modalitatea în care a fost înscris imobilul în cartea funciară ci doar prevede, din punct de vedere cadastral, ce înseamnă operațiunea de dezlipire și ce condiții obligatorii presupune aceasta.
Ca urmare, faptul că pentru intabularea în cartea funciară a imobilului apelanților în suprafață de 1833 mp a fost nevoie de o rectificare artificială de CF a numărului top 22062/1/1/5 de la 607 la 2240 mp nu prezintă absolut nici o relevanță din punctul de vedere al aplicării art. 42 din Legea 7/1996, petenții trebuind să-și asume la momentul rectificării artificiale a CF - C-N și riscul de a suporta grevarea imobilului lor cu sarcina servituții de trecere, sarcina cu care imobilul inițial 22062/1/1/5, anterior dezmembrării, era grevat.
Pe cale de consecință, atâta timp cât art. 42 din Legea 7/1996 prevede că în caz de dezlipire a unui imobil această operațiune se face împreună cu sarcinile care grevează imobilul, este superfluă orice argumentație legată de modalitatea în care s-a ajuns la nevoia de a se dezlipi imobilul din litigiu din Cf inițial, deoareceubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
În ceea ce privește invocarea faptului că se încalcă dispozițiile legale în materie de constituire a dreptului de servitute de trecere prevăzută de Codul civil este evident că acestea exced obiectului prezentului litigiu, deoarece nu ne aflăm în prezența dezbaterii pe fond a constituirii unui drept de servitute, ci ne aflăm în ipoteza în care acest drept a grevat deja fondul aservit, iar acest fond nu poate să facă altceva decât să suporte sarcina impusă de către fondul dominant.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal petenții și, solicitând modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței civile și admiterea plângerii introductive de instanță.
În motivare recurenții au arătat că au cumpărat 1833 mp în anul 2004, după cum rezultă din sentința civilă nr. 7256/2007 a Judecătoriei Cluj - Recurenții arată că nu și-au putut intabula sentința mai sus arătată, deoarece parcela nr. top 22162 a fost dezmembrată de mai multe ori și pentru a se putea intabula, au mărit în mod artificial parcela 22162/1/1/5 în suprafață de 607 mp, parcelă asupra căreia era constituit dreptul de servitute (în anii 2001-2002).
Recurenții arată că au încheiat actul de vânzare-cumpărare în 2004 după data constituirii dreptului de servitute și numai datorită împrejurărilor atipice au fost obligați sa recurgă la o asemenea modalitate în vederea intabulării dreptului de proprietate. În aceste circumstanțe, consideră că hotărârea atacată este nelegală și că nu există o reglementare specifică pentru astfel de situații în legislația cărților funciare.
În urma dezlipirii nu a rezultat o parcelă mai mică decât cea înscrisă inițial în CF - a loc. C-N, ci au rezultat o parcelă cu aceeași suprafață 604 mp) și încă o parcelă asupra căreia s-au intabulat recurenții.
În opinia acestora, dispozițiile art. 42 din Legea nr. 7/1996 trebuie aplicate în spiritul legii și nu în litera ei, și prin modificările aduse imobilului s-a mărit suprafața acestuia, dar s-a păstrat intactă parcela inițială asupra căreia erau constituite mai multe drepturi de servitute de trecere și drepturile de servitute rămân intacte.
Recurenții au arătat că prin încheierea de respingere a intabulării s-a încălcat flagrant dreptul de proprietate al petenților, precum și prevederile legale în materie de constituire a dreptului de servitute de trecere. Ori, atâta timp cât servitutea de trecere era constituită pe 607 mp, era clar că această suprafață deservea cel puțin un fond înfundat.
În cazul terenului dobândit de reclamanți de 1833 mp, se întrebă recurenții în ce mod s-a constituit dreptul de servitute, neexistând un acord în acest sens, iar sentința menționată nu dispune să se extindă servitutea și asupra terenului proprietatea acestora. Instanța de apel în mod greșit a considerat că nu trebuie să se analizeze modul de instituire a unei servituți de trecere, întrucât acest mod trebuie să stea și la baza înscrierilor în cartea funciară.
Recurenții au arătat că instanța de apel a aderat la poziția exprimată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, făcând abstracție de disp. art. 20 alin. 1, art. 21 Legea nr. 7/1996 și nu se poate institui dreptul de servitute de trecere asupra terenului de 1833 mp, deoarece anterior dezlipirii, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cae fectuat o operațiune de modificare de la 607 la 2440 mp, și mărirea artificială a suprafeței de teren pe care este constituit dreptul de servitute de trecere nu putea să argumenteze în prezent că în momentul dezlipirii s-au transmis și sarcinile înscrise asupra întregului imobil de 2440 mp și asupra parcelelor nou formate.
În ipoteza în care dreptul de servitute de trecere afectează doar o parte din terenul modificat, ar fi trebuit să solicite în baza prev. art. 97 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 să fie depuse schițe care să reflecte partea de teren afectată și să nu se extindă în mod artificial suprafața de teren afectată de servitutea de trecere.
Reclamanții consideră fără bază legală susținerile instanței de apel potrivit căreia dreptul de servitute a grevat deja fondul aservit, iar acesta nu poate să facă altceva decât să suporte sarcina impusă de către fondul dominant, având în vedere particularitățile acestei spețe.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Petenții au dobândit dreptul de proprietate asupra 1833 mp. teren si nu au reușit sa-si intabuleze sentința deoarece nr. top. 22162 fost dezmembrat de mai multe ori. In cartea funciara a mai rămas nr. top 22162/1/5 in suprafață de 607 mp. care era grevat de o servitute de trecere. Petenții au apelat la un artificiu si au mărit aceasta parcela cu suprafața pe care o dețin si ulterior au dezmembrat parcela mărita in doua parcele una de 1833 mp. și alta de 607 mp. La data la care s-au efectuat aceste modificări parcela inițiala, a cărei suprafața s-a modificat era deja grevata de servitutea de trecere.
Prin urmare petenții in aceea cauza trebuia sa-si reglementeze situația si sa stabilească daca întreg imobilul, a cărei suprafața s-a majorat, va fi grevat de sarcini, sau doar o parte si sa se evidențieze pe schița care este partea din parcela grevata de servitute.
In cazul de fata corect au fost aplicate dispozițiile art. 42.7/1996, care prevăd ca in cazul in care o parcela grevata de sarcini se dezmembrează si parcela nou create trece in alta carte funciara vor trece si sarcinile imobilului.
In cazul de fata deși petenții încearcă să acrediteze ideea ca a avut loc inițial o alipire a parcelei in suprafața de 1833 mp. la parcela in suprafața de 607 mp si ulterior o dezmembrare. Aceasta ipoteza nu se verifica deoarece prin sentința invocate de petenți nu a avut loc o modificare a corpului funciar prin alipire, ci doar o modificare a suprafeței parcelei deoarece aceasta era inexacta. Din punct de vedere legal a avut loc o modificare a suprafeței parcelei inițiale(care a fost mărita) si aceea parcela care si-a păstrat nr. topografic. Este real ca ulterior petenții au solicitat modificarea acestui corp funciar prin dezmembrare,dar in aceste circumstanțe nu se putea ca una din parcelele dezmembrate să fi păstrat sarcinile care grevau imobilul si cealaltă nu, deoarece ar fi contravenit dispozițiilor art. 42.7/1996.
Servitutea de trecere este o sarcina a imobilului si este intabulata atât asupra fondului dominant cat si asupra fondului aservit. Servitutea de trecere este un drept real principal indivizibil deoarece profita întregului fond dominant si grevează întregul fond aservit. In cartea funciara a imobilului dominant este trecut nr. top. aservit si nu suprafața acestuia. Daca suprafața parcelei respective a suferit schimbări(deoarece cartea funciara nu garantează suprafața), servitutea de trecere va greva suprafața mărita sau micșorata.
Cartea funciara asigura publicitatea integrala a drepturilor actelor si faptelor juridice cu privire la imobilele cuprinse in cartea funciara dar garantează existenta si valabilitatea acestora in folosul dobânditorilor de buna credința potrivit principiului legalității care guvernează activitatea cărții funciare. Principiul legalității are doua componente: principiul legalității formale si principiul legalității materiale.
de carte funciara este ținut de principiul legalității materiale sa verifice daca sunt întrunite toate cerințele prevăzute de lege pentru a putea fi admisa cererea de intabulare. Rezolvarea cererii depinde de mențiunile cuprinse in cartea funciara la data solicitării înscrierii, potrivit art. 30 si 31 din 7/1996. este obligat sa verifice daca din cuprinsul cărții funciare nu rezulta vreo la înscrierea cerută.
Prin urmare daca parcela care se dezmembrează este grevata de sarcini cu necesitate si parcelele nou formate cu ocazia dezmembrării vor fi grevate de sarcini, potrivit dispozițiilor legale, deoarece in caz contrat s-ar atinge fondului dreptului.
In ipoteza in care registratorul constata existent unei piedici, soluția ce se impune este respingerea cererii de intabulare. Nu poate fi primita susținerea reclamanților ca tribunalul a preluat poziția Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara deoarece nu este vorba de o atitudine partizana ci de aplicarea dispozițiilor legale care nu permit admiterea plângerii.
Recurenții au invocate dispozițiile art. 97 al. 1.7/1996, insa aceste dispoziții nu sunt aplicabile in aceasta faza a executării unei hotărâri. Aceste dispoziții legale pot fi valorificate in alt cadru legal daca pârtile vor înțelege să uzeze de ele.
Curtea constata ca toate motivele de recurs invocate sunt nefondate, decizia pronunțata de Tribunalul Cluj este legala, neverificându-se motivul de neegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9.Pr. Civila.
Prin urmare, in temeiul art. 312. Pr. Civila va respinge ca nefondat recursul declarat de petenții si
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 222/A din 7 aprilie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
