Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 246/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.13.1/220C/2007
DECIZIA CIVILĂ NR.246/R
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Marinela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SA T împotriva deciziei civile nr.681/A/21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat în substituirea avocat, iar pentru reclamanta recurentă SA T se prezintă consilier juridic.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar delegația avocațială de reprezentare și delegația avocațială de substituire și concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot atât a deciziei civile nr.681/A/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, cât și a sentinței civile nr.430/04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Deta, și pe fond, respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală, conform motivelor invocate în scris la dosar.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.430/4.06.2008, pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, urmare casării cu trimitere spre rejudecare conform deciziei civile nr.922/A/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de către intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T și, în consecință, a constatat că această instituție nu are calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția tardivității și lipsei calității procesuale active invocată de intimata SA.
In baza art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 - republicată, a fost admisă plângerea petentului formulată în contradictoriu cu intimata SC SA și a fost desființată încheierea de carte funciară nr.5502/03.08.2005 dată în dosarul nr.5502/3.08.2005 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: cu adresa nr. 13/220/01.02.2008 a fost trimisă spre rejudecare plângerea petentului împotriva încheierii de carte funciară nr. 5502/2005 a Biroului de Carte Funciară
Prin Decizia civilă nr. 922/A/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timișa fost admis apelul declarat de apelantul, s-a desființat sentința civilă nr. 132/05.03.2007 pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr-, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 5502 din 03.08.2005 la Biroul de Carte Funciară D, petenta "" Tas olicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului construcție situat în,-, jud. T, înscris în cartea funciară nr. 2893, nr. top. 671/2, cerere la care a fost atașată adresa nr. 38206 din 05.09. 2000 Ministerului Sănătății - privind înființarea societății lor comerciale farmaceutice - anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 15/1991.
Prin încheierea nr. 5502/03.08.2005 a fost admisă cererea petentei, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate asupra casei nr. 646 nou, 661 vechi, apartamentul nr. 1 cu 76 mp. în cartea funciară nr. 2893, nr. cadastral 671/2.
Încheierea a fost comunicată petentei la data de 24.10.2006.
Numitul a formulat plângere împotriva acestei încheieri, solicitând desființarea acesteia, deoarece a revendicat în condițiile Legii nr. 10/2001 imobilul înscris în cartea funciară nr. 2893, nr. cadastral 671/2, legea prevăzând în mod expres că imobilele naționalizate și revendicate sunt indisponibilizate, ceea ce conduce la imposibilitatea înscrierii dreptului de proprietate al T după formularea notificării.
Petentul mai susține că referatul asistentului registrator în temeiul căruia s-a emis încheierea nu este legal, acesta având obligația de a verifica situația imobilului și să sesizeze existența unor piedici la înscriere.
În prima instanță, plângerea a fost soluționată pe excepție, fără a se intra în cercetarea fondului cauzei.
Intimata F "" Tai nvocat excepția lipsei calității procesuale active petentului, care a fost admisă.
Din analiza cărții funciare nr. 2893 a rezultat că petentul nu a avut nici personal, și nici prin antecesori, calitatea de proprietar tabular asupra imobilului înscris în această carte funciară și nici nu a deținut vreun alt drept, de asemenea nu s-a făcut în privința sa nici o mențiune provizorie și nu s-a înscris interdicția de înstrăinare ca urmare a formulării notificării în condițiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr.132/05.03.2007 pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr-, s-a admis excepția invocată de intimata F "" T, fiind respinsă plângerea petentului pentru lipsa calității procesuale active.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, fază procesuală în care a prezentat: notificarea nr. 494/14.08.2001 formulată în temeiul Legii nr.10/2001 și adresată Consiliului Local, precum și adresa nr. 1903/25.04.2002, F "" T recunoștea primirea notificării petentului și vocația acestuia de a solicita despăgubiri Autorității Pentru Privatizare și Administrare a Statului.
Prin decizia civilă nr. 922/A din 12.11.2007, Tribunalul Timișa admis apelul petentului, a desființat sentința civilă nr. 132/05.03.2007 a Judecătoriei Deta trimițând cauza spre rejudecare.
Analizând excepțiile invocate în cauză de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și intimata "" T în baza articolului 137 aliniat 1 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a T, sens în care, având în vedere caracterul necontencios al activității de carte funciară a constatat lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții.
A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de F "" T, având în vedere că petentului nu i- fost comunicată încheierea nr. 5502/03.08.2005 a Biroului de Carte Funciară D, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de F "" T, având în vedere că din extrasul (în extenso) nr. 2893 nr. cadastral 671/2 - rezultă că imobilul s-a aflat în proprietatea antecesorilor petentului.
Imobilul a fost naționalizat prin Decretul nr. 134/1949 privind naționalizarea unităților farmaceutice și din anul 1953 intrat în administrarea operativă a Oficiului Farmaceutic T, din acel an funcționând Farmacia nr. 22.
Prin nr.HG 15/1991 s-au înființat societățile farmaceutice, iar "" a preluat patrimoniul fostului oficiu farmaceutic.
Prin Legea nr. 10/2001 s-a reglementat în mod special, procedura de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv de stat, organizații cooperativiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Imobilul din litigiu intră în categoria celor prelucrate de stat în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
În baza Legii 10/2001, petentul a formulat o notificare, înregistrată sub nr. 494/14.08.2001 la Biroul Executorului Judecătoresc.
La data formulării acestei notificări intimata F "" T nu avea înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, astfel încât petentul a solicitat ca spațiul să-i fie retrocedat în natură.
La adresa nr.1903 din 25.04.2002, intimata "" l-a înștiințat pe petent că a fost înregistrată notificarea nr. 785/19.02.2002, iar pentru imobilul preluat cu titlu valabil, evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, iar notificarea se adresează instanței publice care a efectuat privatizarea - respectiv Autorității Pentru Privatizare Statului.
Având în vedere că la data formulării cererii de către F "" T se afla în curs de soluționare o notificare având ca obiect restituirea imobilului din litigiu în condițiile Legii nr. 10/2001, procedură care nu a fost finalizată, instanța a apreciat că aceasta a fost de rea credință, solicitând înscrierea unui drept deși știa de existența piedicii la intabulare.
În raport de considerentele expuse, în baza articolului 50 aliniat 2 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța a admis plângerea și a desființat încheierea nr. 5502/03.08.2005 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Impotriva sentinței civile nr.430/4.06.2008 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, formulat apel SA T, solicitând modificarea în tot a sentinței civile apelate pe care o consideră netemeinică și nelegală și menținerea sentinței civile nr.132/05.03.2007 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, și pe fond, respingerea acțiunii petentului.
In motivarea apelului s-a arătat că la rejudecarea cauzei, instanța a ignorat prevederile art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996, având în vedere că dreptul de proprietate al apelantei asupra imobilului în litigiu a fost înscris la 3.08.2005, în baza încheierii 5502, iar la acea dată nu exista nici o în măsură să ducă la neînscrierea dreptului de proprietate așa cum rezultă din CF 2893, nr.top.671/2. O notificare în baza Legii nr.10/2001, nu este o la o intabulare în cartea funciară, cu atât mai mult cu cât petentul nu a înscris această notificare în cartea funciară.
In drept, apelanta a invocat prevederile art.282-298.pr.civ. art.22, art.25, art.26, art.33 și art.50 din Legea nr.7/1996.
Prin decizia civilă nr.681/A/21 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul formulat de SA T împotriva sentinței civile nr.430/4.06.2008 a Judecătoriei Deta, pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că otrivit p. disp. art 48 din Legea nr. 7/1996 republicată, "În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b) indică numele părților;
c) individualizează imobilul printr-un identificator unic;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului."
Incheierea de carte funciara contestata mentionează că cererea apelantei petente s-a admis in baza HG 15/1991 si a adresei nr. 38206/05.09.2000 a Ministerului Sanatatii - Directia Farmaceutica.
Ori, aceste inscrisuri nu intrunesc conditiile prevazute de dispozitiile legale mai sus amintite, in sensul ca nu individualizeaza imobilul asupra caruia petenta a solicitat sa se inscrie dreptul sau de proprietate, nefacând nici o mentiune referitoare la cladirea Farmaciei nr. 22. O simpla adresa emisa de Ministerul Sanatatii nu are aptitudinea de a legitima pretinsul drept de proprietate al petentei, in lipsa si a altor inscrisuri, la care chiar adresa mai sus-mentionata face trimitere-respectiv documentele incheiate in baza HG nr.15/1991 si a altor reglementari emise cu referire la evaluarea patrimoniului. Petenta nu a dovedit in baza carui inscris a preluat, ca activ, cladirea Farmaciei nr. 22, iar simpla depunere a HG nr. 15/1991 care prezinta cadrul general de reglementare a infiintarii societatilor comerciale farmaceutice, prin preluarea activului si pasivului de la Oficiile farmaceutice, insotita de o adresa a Ministerului Sanatatii, care nu confera petentei prin ea insasi un drept de proprietate asupra cladirii in cauza, cu atat mai mult cu cat face trimitere, in completarea HG 15/1991 si la alte documente( documente pe care petenta nu le-a depus anexat cererii sale), nu o indreptatesc pe aceasta din urma sa solicite inscrierea dreptului de proprietate asupra cladirii farmaciei din pe numele sau.
Inscrisurile depuse de petenta au fost insuficiente si inapte să probeze pretinsul drept de proprietate al acesteia asupra clădirii
de aceste considerente, Biroul de Carte Funciară, numai printr-o aplicare si interpretare gresită a legii, a admis cererea petentei, cu consecinta intabularii dreptului de proprietate al acesteia asupra cladirii, motiv pentru care, apelul a fost respins, in baza dispozițiilor art. 296.pr.civilă.
Impotriva acestei hotărâri, SA Tad eclarat recurs în termen legal, la data de 30 ianuarie 2009, solicitând în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7 și 9.pr.civ. admiterea recursului, modificarea în tot atât a deciziei civile nr.681/A/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, cât și a sentinței civile nr.430/04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Deta, și pe fond, respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.
In motivarea recursului petenta SA Tas usținut că instanța de apel nu a motivat decizia pronunțată, preluând în fapt considerentele primei instanțe, reținând totodată în mod greșit faptul că imobilul nu este individualizat.
Recurenta a susținut că nelegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de apel rezultă din interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.50 alin.2 coroborat cu art.52 și respectiv 48 din Legea nr.7/1996, întrucât la data înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, 3 august 2005, în cuprinsul cărții funciare aferente acestuia - CF 2893 nr.top.671/2, nu exista vreo notare a unui impediment la înscrierea dreptului de proprietate, astfel încât să i se poată imputa reaua-credință, iar notificarea în baza Legii nr.10/2001 nu este o la intabularea în cartea funciară, cu atât mai mult cu cât petentul nu a înscris această notificare în cartea funciară.
Recurenta a invocat și argumente care vizează incidența dispozițiilor art.29 din Legea nr.10/2001 - cu referire la posibilitatea persoanelor îndreptățite de a pretinde despăgubiri pentru imobilele revendicate, evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale (cazul de speță), aspecte ce nu au relevanță în litigiul de față care are ca obiect o plângere împotriva încheierii de carte funciară.
In raport de obiectul prezentei cereri, se susține că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996, susținând că petentul nu are calitate procesuală activă, dreptul de proprietate al SA născându-se ex lege, conform art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 care stipulează că bunurile din patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat ( SA) sunt proprietatea acestora. In acest sens, s-a precizat că înscrierea în cartea funciară solicitată de către are ca efect opozabilitatea față de terți, și nu efect constitutiv de drepturi.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 - 316.pr.civ. art.22, 25, 26, 33, 50 din Legea nr. 7/1996.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de petenta-recurentă, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.48 din Legea nr.7/1996, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Carte Funciară la data de 18.03.2005, petenta SA Tas olicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului construcție situat în,-, jud.T, înscris în CF 2893, nr.top.671/2, invocând dispozițiile a HG nr.15/1991 și adresa nr.38206/5.09.2000 a Ministerului Sănătății - Direcția Farmaceutică. Prin HG nr.15/1991 s-au înființat societățile farmaceutice, SA preluând patrimoniul fostului Oficiu Farmaceutic. Imobilul în speță a fost naționalizat prin Decretul nr.134/1949 privind naționalizarea unităților farmaceutice, din anul1953 intrând în administrarea operativă a Oficiului Farmaceutic T, din același an funcționând Farmacia nr.22.
Intrucât acest imobil intră în categoria celor preluate de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 2989, iar prin Legea nr.10/2001, s-a reglementat în mod special procedura de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv de stat, organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, în temeiul acestei legi, pentru imobilul în litigiu formulându-se la data de 14 august 2001 prin Biroul executor Judecătoresc, o notificare înregistrată sub nr.494/14.08.2001, dată la care petenta SA nu avea dreptul de proprietate înscris în cartea funciară aferentă imobilului, cererea de înscriere a acestui drept formulată ulterior înregistrării notificării este nelegală.
Astfel, în condițiile în care Legea nr.10/2001 reglementează cadrul special și procedura de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv de stat, iar cu privire la imobilul în litigiu era înregistrată o notificare, nesoluționată, este evident că petenta SA, care avea cunoștință de această notificare, aflată în curs de soluționare, nu putea solicita înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate invocat.
Pe de altă parte, în raport de cerințele imperative cerute a fi întrunite de actul ce stă la baza înscrierii, reglementate de art.48 din Legea nr. 7/1996 republicată, și temeiul invocat de reclamantă prin cererea de intabulare - respectiv HG 15/1991 și adresa nr.38206/5.09.2000 a Ministerului Sănătății - Direcția Farmaceutică, în mod corect s-a respins această cerere pentru neîndeplinirea condițiilor legale de către înscrisurile depuse la dosar în dovedirea dreptului de proprietate pretins.
Pentru aceste considerente, în baza art.299, 312 alin.1 pr.civ. Curtea apreciază că recursul declarat de petenta SA este nefondat, și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA T împotriva deciziei civile nr.681/A/21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 martie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /16.04.2009
Dact. // 2 ex./ 20.04.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. C,
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Maria Petria Martinescu, Marinela
