Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 268/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.268
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr.670 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.6591 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei; recurenta petentă, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 05.02.2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr- plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Ferate CFR C, prin care s-a solicitat instanței anularea încheierii de carte funciara nr. 56098/02.10.2008, emisă Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că între CNCF CFR B și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă pe tronsonul de cale ferată C- C, iar prin încheierea a cărei anulare se solicită a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea Funciară, în Referatul de Respingere existent la dosar menționându-se că, documentația cadastrală nu este completă, în sensul că nu au fost respectate prevederile art.13 lit. e, j, k, 1 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI.
Petenta a mai arătat că prin încheierea de respingere se arată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.48, alin. 1, lit. c din Legea nr.7/1996 Republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic.
A mai arătat pe de o parte că refuzul OCPI D de a acorda număr cadastral este nejustificat iar respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are in vedere doar aspecte de ordin tehnic, OCPI D trebuind sa procedeze conform pct.1 din actul ANCPI.
De asemenea, s-a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată întrucât CNCF CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate având in vedere ca terenul pentru care solicita înscrierea în cartea funciara aparține domeniului public al statului, iar potrivit art.17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002 terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de concesionar în Registrul Imobiliare.
La termenul de judecata din 19.03.2009 petenta a depus la dosar precizare la plângere prin care a arătat ca temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispozițiile Lg.7/1996 republic. Ordinul 633/2006 si Ordinul 634/2006 si art.331-338. și că procedura aplicată nu este contencioasă.
De asemenea, s-a arătat că prin decizia nr. 72/15.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție,a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă este necontencioasă.
La același termen de judecată având în vedere precizarea plângerii, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Prin sentința civilă nr.6591/16 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- fost respinsă plângerea precizată formulată de petenta Compania Națională de Ferate CFR SA Sucursala Regională de Ferate CFR împotriva încheierii de carte funciară nr.56098/02.10.2008.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În condițiile în care petentul se află la prima înscriere, nefiind în situația în care se solicită înscrierea unui drept în cartea funciară împotriva unei persoane, prezentei plângeri i se aplică regulile specifice procedurii necontencioase.
Prin încheierea nr.56098/02.10.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, s-a respins cererea formulată de CNCF CFR SA B privind înscrierea dreptului de proprietate in cartea funciară pentru terenul situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din comuna Podari interval CF C-C Km. 258+875.49- km 260+078.95,jud. D.
La baza solicitării petentei s-a depus contractul de concesiune nr. MM/224/2002 și actul adițional la contract nr. LO 2016/14.05.2008.
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.7 /1996 - legea cadastrului și publicității imobiliare " dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciară, pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil".
Din cuprinsul contractului de concesiune arătat anterior, se reține că obiectul acestuia îl reprezintă " concesionarea bunurilor proprietate publică a statului, iar acestea sunt, potrivit art. art.11 din Legea nr.213 /1998 - privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
Prin urmare, în cauză, față de considerentele expuse, se reține că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, și în consecință, încheierea de respingere a înscrierii este temeinică și legală.
Contractul de concesiune nu transferă proprietatea bunurilor care formează proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale care, prin natura lor sunt de uz sau de interes public și, prin urmare, nici concesionarul nu poate fi parte in raportul care definește regimul general al cadastrului și publicității imobiliare.
Instanța reținut că petenta a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din comuna Podari interval CF C-C Km. 258+875.49- km 260+078.95, jud. D ce a făcut obiectul contractului de concesiune, in vederea întocmirii documentației cadastrale încheind o convenție cu SC SRL și realizându-se astfel lucrarea de către persoana autorizată care a fost depusă la OCPI.
Documentația întocmită nu conține însă planul de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000, după caz, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006; extras de plan parcelar avizat pentru conformitate de primar; anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol.
În ceea ce privește calculul suprafețelor, petenta a arătat că acesta este individualizat în planul de situație depus la OCPI, însă nu a făcut dovada acestor susțineri și nici a depunerii planului de situație.
De asemenea, pentru anexa 14 și pentru lipsa descrierilor topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, petenta s-a referit la o înțelegere între societatea prestatoare și OCPI în sensul de a nu mai fi cuprinsă în documentație, întrucât s-ar afla în alte documentații ce au fost deja recepționate însă nu a făcut dovada existenței acestei convenții.
În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, acesta nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Astfel, instanța a apreciat că referatul de completare nr. 603/22.08.2008 împreună cu motivațiile corespunzătoare a fost întocmit în mod corect, în conformitate cu art.10 din Ordinul 634/2006, fiind transmis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se termen pentru refacere.
Acest referat de completare, se emite o singură dată pentru un dosar depus spre recepție sau înscriere în cartea funciară.
Întrucât documentația nu a fost completată, în conformitate cu art.10 alin.4 care prevede că "dacă documentația nu a fost recepționată datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația, asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere", s-a emis în mod corect referatul nr. 645/26.09.2008 de respingere a documentației cadastrale.
În motivarea referatului de respingere s-a arătat că, documentația nu a fost recepționata datorita neprezentării documentelor solicitate prin nota de completare și nerespectării prevederilor cu privire la depășirea termenului stabilit prin referatul de completare.
Consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a fost emisă încheierea nr. 56105/02.10.2008 de respingere a înscrierii în cartea funciară.
Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că actele emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară în dosarul nr. 56098/2008, au respectat condițiile impuse de lege, și că soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR C, care a arătat că prima instanță nu ținut seama de actele depuse de aceasta, că OCPI D nu a făcut dovada suprapunerii de teren, că într-un act emis de ANCPI, la 23 octombrie 2008, se stabilește modul de tratare a unor astfel de situații și că O N P nu le-a pus la dispoziție suficiente documente sau informații.
Prin decizia civilă nr.670 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins apelul declarat de petentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia, reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor, pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale, pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective, prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, cu modificarea în tot a deciziei civile, în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii de respingere și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere a cererii; de asemenea a susținut că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel, invocind, sub acest aspect, motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc.7 pr.civ.
Apreciază, raportat la motivarea instanței de apel, că încheierea de respingere emisă de OCPI, deși este act administrativ nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr.7/1996 republicată.
În acest sens, prin art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicată este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență se află imobilul.
De asemenea, s-a susținut că, în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, decizia civilă atacată este nelegală și netemeinică.
Recursul este nefondat.
Referirea instanței de apel la posibilitatea reclamantei de a-și valorifica anumite pretenții pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii dată de registratorul de carte funciară, nu are în vedere fondul acțiunii cu care a fost investită instanța, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, plângere ce a fost analizată strict prin prisma dispozițiilor Legii nr.7/1996. Prin această referire instanța a avut în vedere de fapt o altă nemulțumire a reclamantei- legată de refuzul Oficiului de cadastru de acorda numere cadastrale- și nu necompetența instanței în soluționarea plângerii.
În speță, instanța de apel a interpretat și aplicat corect legea.
Art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul prevede că documentația pentru intabularea dreptului de proprietate (sau a altui drept real) cuprinde, printre altele, planul de încadrare în zonă la scara de 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni, admițându-se scara 1:10000 (lit.e) și planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:200 - 1:5000 - (lit.f).
Art.4 din Regulament prevede că realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice, cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare prin care s-a constatat că documentația este incompleta și s-a cerut petentei să completeze cu documentația cadastrală recepționată și cu atribuire de număr cadastral.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că s-a respins recepția documentației, pentru depășirea termenului stabilit prin referatul de completare și pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
Cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în Cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în Cartea funciară, prin încheierea atacată.
Prin urmare, soluția de respingere a acestei plângeri este legală, astfel că nu se impune modificarea deciziei recurate, în baza art.304 pct.9 pr.civ.
Din considerentele deciziei atacate, rezultă că instanța de apel a motivat soluția de respingere a apelului, a arătat argumentele pentru care trebuie menținută sentința de respingere a plângerii, formulată împotriva încheierii de carte funciară, respectând prev. art. 261 alin.1 pc.5 si 295 alin 1 pr.civ.
S-a reținut, in esență, că respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară, prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului în cartea funciară, este justificată legal de neîndeplinirea cerințelor de completare a documentației cadastrale, cu documentele cerute de lege.
Prin urmare, nu este întemeiat nici motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ.
Față de aceste considerente, în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr.670 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.6591 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
02.03.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Putere
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
