Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 272/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.272
Sedința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva Deciziei civile nr. 739/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară L, executor Judecătoresc și, având ca obiect plângere împotriva încheierii
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta recurentă prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei recurente a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu, concluzii scrise și Sentința civilă nr.806/25.04.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe sau, în subsidiar, casarea cu trimiterea spre rejudecare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.739/04.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de petenta împotriva sentinței civile nr.1234/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu creditorul și BEJ.
Prin această decizie, tribunalul a confirmat și menținut soluția primei instanțe, prin care s-a respins plângerea petentei, vizând radierea din CF a 3579/B/III nr.top.656/A/12.13.14/b/B/III a unei somații de plată pentru o creanță de 4.150 EURO și 5.441,7 lei, plus cheltuieli de executare, neprecizate.
Față de notarea somației de plată în CF, petenta - debitoare a formulat o cerere de radiere a acestei înscrieri, iar prin Încheierea nr.4758/2008, Biroul OCPI Lar espins cererea acesteia, făcând trimitere la art.49 din 7/1996-republicată.
Judecătoria a apreciat că procedura plângerii împotriva încheierilor de CF este o procedură necontencioasă, în cadrul acesteia analizându-se doar modul de efectuare de efectuare a înscrierilor în CF nu și titlul în baza cărora se face înscrierea, neputând fi invocată nici nelegalitatea actelor de executare silită întrucât, în caz contrar, s-ar institui o nouă cale de atac, neprevăzută de Codul d e procedură civilă.
Judecătoria a conchis că nu poate dispune radierea somației înscrise în CF cu privire la imobilul aflat în proprietatea petentei, întrucât somație este emisă de către executorul judecătoresc.
Totodată, prima instanță a mai constatat că OCPI T, respectiv Biroul CPI L nu au calitate procesuală pasivă, în raport și cu decizia nr. LXXII din 15.10.2007 a ÎCCJ.
Sentința judecătoriei a fost apelată de către petenta, aceasta susținând că soluția judecătoriei este greșită întrucât a apreciat greșit că somație adresată de biroul unui executor judecătoresc ar reprezenta un titlu executoriu și mai mult decât atât, s-a ignorat faptul că somația respectivă este lovită de nulitate întrucât executarea silită în dosarul în care s-a emis s-a constata a fi perimată.
Apelantă a mai arătat că cererea de investire cu formula executori a sentințelor civile definitive și irevocabile, ce reprezintă titlurile executorii, formulate de către doamna sunt formulate de către o persoană căreia îi lipsește calitatea de reprezentant a intimatului-creditor.
Un alt aspect criticat prin apel se referă la faptul că judecătoria nu a analizat completarea cererii, ce a vizat constatarea perimării executării silite, față de somația din dosarul nr.338/2007.
Tribunalul a respins acest apel, reținând la rându-i că procedura înscrierii în CF are un caracter necontencios, ca de altfel și căile de atac prev. de art.50 din 7/1996-republicată și în care controlul judecătoresc se limitează strict la verificarea legalității înscrierii, în limitele art.48-49 din lege. Această presupune că nu se vor cerceta alte înscrisuri decât acele avute în vedere de către registratorul de carte funciară la momentul înscrierii - plângerea fiind ea însăși o cale de atac împotriva încheierii de carte funciară - și fără a putea analiza temeinicia actelor juridice sau a faptelor juridice ce au stat la baza înscrierii.
În acest context, tribunalul a apreciat că sunt neîntemeiate criticile petentei, în sensul că nu s-ar fi analizat valabilitatea și legalitatea actului juridic ce a stata la baza notărilor contestate, respectiv somația emisă de BEJ, care în opinia apelantei este perimată și lovită de nulitate absolută, în condițiile în care nici registratorul de CF și nici instanța nu au competența de a face aprecieri de fond asupra legalității sau temeiniciei acestuia.
Tribunalul a mai reținut că notarea în Cf este definită ca fiind un tip de înscriere prin care actele sau faptele juridice privitoare la drepturile personale, la starea sau capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în CF devin opozabile față de terți ori, după caz, sunt înscrise cu titlu informativ. Cu alte cuvinte, în sistemul cărților funciare, doar drepturile imobiliare pot face obiectul unei intabulări sau înscrieri provizorii, după caz, în timp ce notarea privește drepturi de creanță, precum și fapte sau alte raporturi juridice, așa cum rezultă din prev. art.26 alin.4 din 7/1996-republicată.
În speță, prin încheierea de CF contestată s-a dispus notarea unei somații - ca act inițial al executării silite - ce vizează un drept de creanță al creditorului - intimat, constatat prin hotărâri executorești precum și cheltuieli de executare. De aici, în opinia tribunalului derivă și concluzia că orice aspecte de nelegalitate a somației și orice alte excepții referitoare la executarea silită se pot invoca doar pe calea contestației la executare, reglementată de disp.art.399 și urm. pr.civ.
În acest context, tribunalul a reținut că sentința civilă nr.800/2007 nu prezintă nicio relevanță, chiar dacă prin aceasta s-a admis contestația la executare formulată de petenta - debitoare și s-a constata perimată executarea silită inițiată în dosarul execuțional nr.17/2006 al BEJ, pentru că ulterior s-a format un nou dosar execuțional cu nr.338/2007, în care creditorul a solicitat executarea silită a creanței ce rezultă dintr-un alt titlu executoriu, respectiv decizia civilă nr.902/2007 a Tribunalului Timiș. În acest context, tribunalul a apreciat că notarea în CF care este contestată de petentă vizează și somația din acest ultim dosar execuțional și că sumele datorate nu au fost individualizate, motiv pentru care în mod corect registratorul de carte funciară ar fi refuzat radierea acestei înscrieri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, petent a, acesta fiind motivat în drept cu disp.art.304 pct.5,7,8 ș 9.pr.civ. motive care însă nu au fost dezvoltate și susținute separat.
În esență, recurenta a reiterat motivele formulate în apel, susținând în primul rând că primele două instanțe au interpretat greșit disdp.art.48-50 din 7/1996-republicată, în condițiile în care au permis păstrare unei notări în CF care nu mai are nicio fundație juridică, din moment ce dosarul execuțional în baza căruia s-a emis somația s-a închis ca urmare a unei hotărâri judecătorești irevocabile care constată perimată executarea în acel dosar execuțional.
Mai mult, notarea se referă în mod cu totul nelegal la sume de bani care nu sunt individualizate, în condițiile în care toate actele de executare din dosarul execuțional nr.17/EX/2006 au fost anulate irevocabil de instanțe.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând recursul petentei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de aceasta, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat din perspectiva incidenței motivului de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel, curtea va constata că atât tribunalul cât și judecătoria au interpretat și aplicat greșit disp.art.48-50 din 7/19996-republicată, raportat la circumstanțele speței, ignorând sentința civilă nr.806/2007-irevocabilă, prin care s-a admis contestația la executare formulată de petenta - debitoare și s-a constatat perimată executarea silită inițiată în dosarul execuțional nr.17/2006 al BEJ, fiind anulate toate actele de executare emise în acest dosar, inclusiv Somația de plată din 27.01.2006 pentru suma de 4.566 EURO și 12.305,859 lei + cheltuieli de executare.
Curtea va constata că această somație este notată în CF 3579/B/III, somația ulterioară, emisă la 5 decembrie 2007 într-un cu totul alt dosar execuțional cu nr.338/2007 referindu-se la cu totul alte sume datorate, cuantificate acolo la suma de 1.248,15 lei cu titlu de debit + cheltuieli de executare.
Prin urmare, curtea va constata că somația de plată înscrisă la pct 1 din CF 3579/B/III la Capitolul Partea a III - Înscrieri privitoare la sarcini - cu nr.21663/2007 pentru suma de 4.150 EURO și 5.441,7 lei+cheltuieli de executare nu are nici un fundament sau corespondent într-un fapt sau act juridic, astfel că nu există nicio justificare pentru păstrarea acestei notări, în accepțiunea art.48 alin.1 lit.a și alin.2 din --republicată, text care nu a fost observat de către primele două instanțe și nici de către registratorul de carte funciară care a refuzat radierea acestei somații, în contextul în care textul de lege prevede clar că registratorul de CF face o analiză și o determinare a legalității actului sau faptului de notat/radiat.
Or, potrivit sentinței civile nr.806/2007-irevocabilă pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, notarea acelei somații nu se mai justifică, impunându-se a fi radiată, iar pe de altă parte, principiile care călăuzesc activitatea de publicitate imobiliară prin sistemul de carte funciară nu permit înregistrarea concomitentă a unor acte sau fapte juridice care se anulează reciproc ori care au origini diferite, în condițiile în care somația de plată din dosarul execuțional nr. 17/2006 a fost anulată, în timp ce somația de plată din dosarul execuțional nr.338/2007 vizează alte sume și alte tipuri de creanțe decât cele care au făcut obiectul notării dispuse cu nr.21663/2007.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap. la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.739/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, va modifica decizia recurată, în sensul că va admite apelul declarat de aceeași petentă împotriva sentinței civile nr.1234/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul cu același număr.
În consecință, în rejudecare, Curtea va schimba sentința apelată, în sensul că va admite plângerea petentei, în contradictoriu cu creditorul și va dispune anularea Încheierii CF nr.4755/2008 a OCPI T - Biroul L și va dispune admiterea cererii de radiere somației de plată ce s-a notat sub nr.21663/2007, cu privire la somația de plată emisă în dosarul execuțional nr.17/2006 al BEJ.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ. întrucât recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta împotriva Deciziei civile nr. 739/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de aceeași petentă împotriva Sentinței civile nr.1234/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în același dosar.
În consecință, schimbă sentința apelată, în sensul că admite plângerea petentei în contradictoriu cu creditorul și Bej u și dispune anularea încheierii F nr. 4785 /2008 a OCPI T - Biroul L și dispune admiterea cererii de radiere a somației de plată notată sub nr. 21663 din 2007, cu privire la somația de plată emisă în dosarul execuțional nr. 17/2006 de BEJ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.P/01.04.2009
DACT.B/2EX/02.04.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Jud.
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Erica
