Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.271
Sedința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de Statul Român prin Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică T împotriva Deciziei civile nr. 844/A/03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Asociația Societatea Forestieră și pârâtul intimat Statul Român prin Comuna reprezentată prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta intimată Asociația Societatea Forestieră prin avocat R și pârâta recurentă Statul Român prin Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică T prin avocat, aflat în substituirea d-lui avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtei a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 15 lei.
Reprezentantul reclamantei intimate a depus concluzii scrise.
Instanța a pus în discuția părților natura căii de atac.
Reprezentantul pârâtei în cauză a învederat instanței că prezenta cale de atac este apel și nu recurs.
Reprezentantul reclamantei intimate a apreciat că se impune recalificarea căii de atac în cauza de față, ca fiind recurs și nu apel.
Instanța a recalificat calea de atac din apel în recurs.
Reprezentantul pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, potrivit motivelor invocate în scris.
Reprezentantul reclamantei intimate, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, întrucât calea de atac a fost promovată de o persoană juridică ce nu a fost parte în cauză, la fond, și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, învederând că Societatea Forestieră nu este un subiect de drept comercial, respectiv nu este o persoană juridică cu scop patrimonial, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei recurente, având cuvântul, în replică, a susținut că reclamanta intimată este un subiect de drept comercial, fiind continuatoarea, în drepturi și obligații, a vechii Societăți Forestiere, înființată în 1924 și desființată abuziv de statul comunist în 1948.
CURTEA
Prin Decizia civilă nr.844/A/03.12.2008, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de apelanta Regia Națională a Pădurilor prin Direcția Silvică, în nume propriu și în reprezentarea Statului Român, împotriva Sentinței civile nr. 386/22.02.2008, pronunțată de Judecătoria Lugoj.
Tribunalul a reținut că apelanta nu a fost parte în procesul finalizat cu pronunțarea hotărârii apelate, Statul Român fiind reprezentat de o altă persoană juridică, formând, astfel, o parte, un tot unitar, sens în care sunt invocate dispozițiile art. 283, 287, 292 Cod procedură civilă și jurisprudența și doctrina consacrată în legătură cu aplicarea normelor menționate.
Împotriva acestei hotărâri, Statul Român prin Regia Națională a Pădurilor -ROMSILVA, prin Direcția Silvică T, și Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică T, au declarat apel invocând excepția lipsei calității Comunei, reprezentată prin Primar, de reprezentant al Statului Român, repunerea în termenul de apel, cu consecința desființării hotărârilor atacate și trimiterii cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ pentru rejudecarea pricinii pe fond.
În motivarea apelului se invocă necompetența materială a instanței sub aspectul dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, caracterul neevaluabil în bani al cererii de chemare în judecată, soluția greșită a excepției inadmisibilității apelului, dat fiind că Statul Român a fost reprezentat, greșit, de Comuna și, deci, se consideră că nu a fost citat în cauză.
Demersul procesual este bazat pe dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă, 297 (1), (2), 304 pct. 1, 4, 9 Cod procedură civilă.
Cu privire la natura căii de atac:
Curtea constată că, prin Sentința civilă nr. 386 /22.02.2008, Judecătoria Lugoja admis cererea reclamantei Asociația Forestieră împotriva Statului Român prin Comuna, reprezentată de Primar și a constatat că reclamanta, reînființată prin Sentința civilă nr. 2368/2005 a Judecătoriei Lugoj, este una și aceeași persoană juridică cu cea desființată abuziv și preluată de stat prin naționalizare, fiind continuatoarea și succesoarea în drepturi și obligații a vechii Societăți Forestiere înființată în anul 1924 și preluată abuziv prin naționalizare.
Hotărârea a fost dată cu drept de apel.
Tribunalul Timiș, ca instanță de apel, a respins apelul, ca inadmisibil, reținând că apelanta nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea apelată.
Împotriva acestei hotărâri, aceeași apelantă redeclară apel, invocând modul greșit de soluționare a excepției inadmisibilității apelului, necompetenta materială a instanței, cât și celelalte motive mai sus - arătate.
În raport cu poziția procesuală a apelantei, caracterizată din modul în care a inițiat cele două demersuri juridice, Curtea constată că " cererea de apel", formulată cu referire la hotărârea Tribunalului Timiș, este în realitate cu recurs, în sensul art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Verificând acest recurs, Curtea constată că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind legală, dat fiind căinadmisibilitateaapelului a fost analizată, în raport cu lipsa calității de parte a recurentei apelante în procesul judecat la Judecătoria Lugoj, finalizat cu pronunțarea Sentinței civile nr.386/22.02.2008.
Astfel, în mod legitim, s-a reținut că partea și reprezentantul său în proces formează un tot unitar iar dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă au fost corect raportate, în procesul interpretării și aplicării lor, întreaga jurisprudență și doctrină fixând regula, potrivit căreia hotărârile judecătorești pot fi atacate, în condițiile legii, exclusiv de părțile împricinate, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
În prezenta cauză, recurenta nu a invocat, ci s-ar afla în ipoteza unor astfel de cazuri excepționale, raporturile deduse judecății fiind raporturi de drept privat în care părțile sunt pe picior de egalitate juridică.
Într-un asemenea context și pentru același considerente, recursul de față este inadmisibil, urmând a fi respins, în baza art. 312 Cod procedură civilă.
În raport cu inadmisibilitatea demersului judiciar pendinte, Curtea nu găsește necesar a analiza celelalte excepții invocate în cauză, soluționarea lor fiind condiționată de regularitatea și admisibilitatea căii de atac înlăuntrul căreia sunt invocate asemenea excepții procesuale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Statul Român prin Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică T împotriva Deciziei civile nr. 844/A/03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,18 martie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.B/20.03.2009
DACT.B/2EX/25.03.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Lugoj
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Erica
