Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 283/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 283/2010-
Ședința publică din 11.02.2010
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Judecător:: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC SRL C, cu sediul în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în S M,-, județul S M, - SUCURSALA S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, județul S M, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 1330 din data de 27.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 96/2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta contestație în anulare este scutită de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul contestatoarei arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, anularea deciziei contestate, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârea contestată este rezultatul unei greșeli materiale. Curtea de Apel Oradeaa trecut cu vederea că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a fost scoasă din cauză, neavând calitate procesuală pasivă, și o reintroduce în cauză fără să pună în discuția părților această problemă sau fără ca acest aspect să fie cerut prin cererea de recurs, hotărârea fiind astfel opozabilă unei părți care nu are calitate procesuală pasivă în cauză. De asemenea, arată că intimata s-a judecat în cauză în nume propriu și nu ca reprezentant a SC SRL.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 755 din 21 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia admis plângerea petentei "" - Carei împotriva încheierii nr. 1396/14.02.2008 dată în dosar nr. 1396/2008 al S M, Biroul I Carei, în contradictoriu cu intimatele - SUCURSALA S M și, și prin urmare a anulat ca nelegală și netemeinică încheierea atacată, iar în consecință a dispus radierea înscrisurilor de sub N 18 din nr. 1 Carei nedefinitiv; a constatat că S M nu are calitate procesuală pasivă; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că imobilul înscris în nr. 1 Carei nedefinitiv, nr. top. 314/4, în natură arabil cu abator în-, în suprafață totală de 2 ha. formează proprietatea tabulară a petentei, drept înscris în baza încheierii de carte funciară nr. 5199 din 2 noiembrie 2004 (B 13).
Anterior, imobilul a fost proprietatea "" - S M, împotriva căruia creditoarea Bap ornit executare silită imobiliară contestată de societatea debitoare sub dosar nr. 353/2004, litigiu notat în nr. 1 Carei la 10.
Pe timpul procesului notat, imobilul a fost cumpărat la licitație publică de "" - S M (B 11) și apoi vândut prin act autentic petentei (B 13), inserându-se în contractul autentic faptul că imobilul este grevat de sarcina de sub B 10.
În rejudecarea dosarului nr. 353/2004 al Judecătoriei Carei (înscris la 10) s-a pronunțat sentința civilă nr. 871 din 22.07.2005 în dosar nr. 1009/R/2005 al Judecătoriei Carei, prin care s-a anulat procesul verbal de licitație prin care s-a vândut imobilul în litigiu, precum și actul de adjudecare în favoarea "" - S M, sentință devenită irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin sentința civilă nr. 760 din 16.04.2007 dată în dosar nr-, irevocabilă prin anularea ca netimbrat a apelului și prin respingerea recursului (decizia civilă nr. 190/Ap/27.06.2007 a Tribunalului Satu Mare, decizia civilă nr. 1307/2007/R din 22.11.2007 a Curții de Apel Oradea ), petenta a obținut radierea sarcinii de sub B 10.
În motivarea hotărârii s-a reținut, în esență, că fiind soluționate definitiv și irevocabil toate capetele de cerere din dosar inițial nr. 353/2004 al Judecătoriei Carei, respectiv anulate proces verbal nr. 117/2004 de licitație imobiliară și proces verbal nr. 116/2004 și nr. 118/2004 de licitație mobiliară, menținerea notării de sub B 10 nu se mai justifică.
a fost radiată în baza încheierii de carte funciară nr. 19 din 30.01.2008 (B 16).
În aceste condiții, s-a solicitat de către intimata, notarea sentinței civile nr. 871 din 22.07.2005 a Judecătoriei Carei (prin care s-a soluționat irevocabil cererea de anulare a licitației imobiliare), cerere admisă prin încheierea de carte funciară nr. 1396 din 14.02.2008 emisă de Carei și atacată prin plângerea formulată la instanța de fond.
Având în vedere sentința civilă nr. 760 din 16.04.2007 a Judecătoriei Carei, prin care s-a admis radierea sarcinii de sub B 10 din considerentele mai sus arătate, faptul că hotărârea notată este consecința procesului notat inițial la 10 și în principal împrejurarea că hotărârile judecătorești nu fac obiectul notărilor la cartea funciară, potrivit art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța de fond, în baza art. 50, 51 din Legea nr. 7/1996 republicată, a admis plângerea și a anulat ca nelegală și netemeinică încheierea atacată, cu consecința radierii înscrierilor de sub B 18 din nr. 1 Carei nedefinitiv. A constatat ca S M nu are calitate procesuală pasivă, așa cum s-a arătat în întimpinarea depusă. Nefiind depuse acte justificative, nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și, în urma rejudecării procesului, respingerea acțiunii reclamantei "" - Carei, ca inadmisibilă.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 9 din 27 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul, precum și cererea intimatei "" - Carei pentru obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, în primul rând, tribunalul a constatat că raționamentul judecătoriei, raționament care are la bază compararea sentinței civile nr. 760/2007 cu sentința civilă nr. 871/2005, ambele ale Judecătoriei Carei, este corect și, în același timp, suficient pentru a justifica soluția de anulare a încheierii atacate și de radiere a înscrierilor efectuate la 18 în nr. 1 Carei.
În al doilea rând, instanța de apel observă că în nr. 1 Carei, pe baza încheierii atacate prin plângerea ce formează obiectul acestui dosar, la poziția B 18, se menționează: "Se notează sentința civilă nr. 871 din 22 iulie 2005 emisă de Judecătoria Carei înch. nr. 1396/2008 cf", fără să se înscrie vreun drept, vreun fapt juridic, vreun drept personal sau alte raporturi juridice. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că prin mențiunea efectuată la 18 în coala de carte funciară enunțată, au fost încălcate și prevederile art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare.
În fine, instanța de apel remarcă faptul că hotărârea judecătorească care stă la baza încheierii de carte funciară atacată nu-i este opozabilă reclamantei "" - Carei și, de aceea, consideră că înscrierea vreunui drept stabilit prin acea hotărâre nu este posibilă, fiindcă s-ar încălca prevederile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, în conformitate cu care înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins ca nefondat apelul pârâtei și a păstrat în întregime soluția primei instanțe.
Totodată, în temeiul art. 274 și art. 298 Cod procedură civilă, instanța de apel a respins cererea intimatei-reclamante "" - Carei pentru obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere împrejurarea că reprezentantul judiciar al acestei părți nu a depus chitanța care dovedește încasarea onorariului avocațial și nici nu a menționat nivelul onorariului pe împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 11 din dosarul tribunalului.
Împotriva acestei decizii, în termen, a declarat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia și menținerea notării sentinței civile nr. 871/2005 a Judecătoriei Carei.
Prin decizia civilă nr. 1330 din data de 27.10.2009m pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Oradea, a admis ca fondat recursul civil declarat de intimata domiciliată în S M,- în contradictoriu cu intimata petentă "" - cu sediul în Carei,-, județul S M și intimații BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - SUCURSALA S M cu sediul în S M, 25 Octombrie și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S M cu sediul în S M,-, împotriva deciziei civile nr. 9 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a modificat-o, iar în consecință:
A admis apelul pârâtei și a schimbat sentința civilă nr. 755 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei, în sensul că:
A respins ca nefondată plângerea petentei "" - Carei în contradictoriu cu pârâții, Banca Română pentru Dezvoltare - Sucursala S M și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S M, împotriva încheierii nr. 1396/2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente.
Potrivit art. 19 alin. 1 partea a III-a lit. b din Legea nr. 7/1996, cartea funciară este alcătuită din titlu, precum și din trei părți.
Partea a treia va cuprinde printre altele, faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum și acțiunile privitoare la drepturile reale înscrise în această parte, care vor putea fi notate conform art. 26 alin. 4 pct. c din aceeași lege.
Astfel, potrivit acestui din urmă articol, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele în litigiu.
Raportat la textele de lege mai sus evocate, cererea de înscriere formulată de petenta este pe deplin fondată.
Astfel, câtă vreme legea permite notarea acțiunilor în justiție privind imobilul în litigiu, nu există nici o justificare pentru a refuza notarea hotărârii judecătorești pronunțată în astfel de acțiuni.
În altă ordine de idei, nu se poate susține de către intimată faptul că este complet străină de hotărârea ce face obiectul notării, în condițiile în care procesul de contestație împotriva executării silite a fost notat în cartea funciară, iar actele de adjudecare de către "" - S M, respectiv de cumpărare de către "" - Carei, au fost încheiate pe parcursul desfășurării acestuia.
În fine, notarea solicitată de recurentă nu este de natură să restrângă sau să împiedice exercitarea de către intimată a prerogativelor dreptului său de proprietate, rolul acesteia fiind doar unul de informare a terților, cu privire la situația juridică exactă a imobilului în cauză.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 combinat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, a admis ca fondat recursul, a modificat decizia atacată, a admis apelul pârâtei și a schimbat hotărârea instanței de fond, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii formulată de petenta "" - Carei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC SRL Carei solicitând admiterea contestației și anularea deciziei civile nr. 1330/2009-R, dezlegarea dată fiind rezultatul unei greșeli materiale.
În motivarea contestației se arată că prin decizia contestată, instanța de recurs reintrodus în cauză ISM fără să fi pus în discuție acest aspect și fără să se fi solicitat de către recurentă, mai ales că până în recurs instanțele inferioare au constatat lipsa calității procesuale pasive a OCPI. De asemenea, instanța de recurs nu a observat lipsa calității procesuale active a recurentei reclamante care a acționat în calitate de persoană fizică în nume propriu și nu ca reprezentantă a SC SRL, greșeli materiale formale în judecata asupra recursului ce ar atrage desființarea hotărârii și procedarea la o nouă judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția în cauză.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Calitatea procesuală a OCPI SMe ste de opozabilitate a hotărârilor ce vizează actele întocmite de el, și care eventual urmează a fi modificate conform celor dispuse de instanță. Deci sub acest aspect, nu există o greșeală materială care să influențeze fondul cauzei. De altfel recurenta a indicat OCPI ca parte în recurs, fără a contesta modul în care fusese soluționată calitatea procesuală a acesteia, astfel că se înțelege că era chemată doar pentru opozabilitate.
În privința calității procesuale active a numitei, în primul rând acest lucru nu s-a invocat în recurs, iar în al doilea rând există la dosar nr- a Tribunalului Satu Mare, la fila 13, mandatul de reprezentare dat de SC SRL S persoanei fizice să acționeze în interesul societății. Așa fiind, calitatea procesuală este probată, nici în acest caz greșeala formală cea a scăpat instanțelor neavând o înrâurire hotărâtoare asupra fondului litigiului. Astfel, chiar dacă în căile de atac exercitate nu a precizat că acționează în numele SC SRL S M, avea justificarea demersurilor sale, astfel că în nici un caz nu se punea problema din această perspectivă să fie soluționat recursul pe excepția lipsei calității procesuale pasive, cu atât mai mult cu cât nici n-a fost invocat ca motiv de recurs. Oricum, de vreme ce acționase în beneficiul societății, calitatea procesuală era justificată și prin prisma gestiunii de afaceri.
În concluzie, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată, nefiind incidente prevederile art. 317, 318 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL C, cu sediul în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în S M,-, județul S M, - SUCURSALA S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, județul S M, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 1330 din data de 27.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- judecători fond -
- judecători apel -,
- judecători recurs -, R,
- dact. gref. - 19.02.2010 - 6 ex.
- emis 4 com. - 19.02.2010 - SC SRL C, - SUCURSALA S M, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
