Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 3/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.3/DOSAR NR-
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - JUDECĂTOR 3: Roxana Trif
- - - judecător
- - - grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.20/Ap/C pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 21 decembrie 2007 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 martie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.5262/2007 Judecătoria Brașova respins plângerea formulată și precizată de petenta.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta.
Prin decizia civilă nr.20/Ap/2007, Tribunalul Brașova admis apelul formulat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.5262 din data de 06.06.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care a schimbat-o în tot, și în consecință a admis în parte plângerea precizată, formulată de petenta domiciliată în Germania 93077, 3, în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B și
A anulat încheierea de respingere nr.22002 din data de 10.10.2006, dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B - Biroul de Carte Funciară.
A dispus intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra apartamentului nr.6 la etaj, compus din una cameră, bucătărie, două cămări, hol, baie, WC, terasă balcon și 14% din părțile de uz comun, înscris în nr.29144 a localității B sub nr. top 6350/4/A/1/VI, în baza Deciziei nr.441/04.04.2006 a
A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosință specială asupra terenului construit și neconstruit aferent apartamentului descris anterior, în baza Deciziei nr.441/04.04.2006 a Ar espins restul pretențiilor petentei. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, prin decizia nr.441/04.04.2006 emisă de în baza Legii 10/2001, s-a dispus restituirea în natură către apelanta a apartamentului nr.6 din imobilul situat în Municipiul B,-, fost nr.41, înscris în nr.29144 B, nr. top 6350/4/a/1/VI, acordându-se pentru teren un drept de folosință specială, conform nr.OUG184/2002 și, în consecință, era obl9igatorie intabularea petentei în cartea funciară.
Instanța de fond a reținut că exista o la intabulare, constând în faptul că, în cartea funciară, în componența imobilului este înscris și un garaj asupra căruia petenta nu este proprietară.
Instanța de apel apreciază însă că se poate înscrie în cartea funciară pe numele petentei, exclusiv imobilul restituit, urmând ca garajul să rămână pe numele fostului proprietar de carte funciară, situația acestuia urmând să fie reglementată ulterior.
Deoarece acest garaj nu a fost restituit petentei prin decizia de restituire, instanța de apel constată că aceasta nu deține un titlu de proprietate asupra acestui bun, astfel încât nu poate fi înscris pe numele ei în cartea funciară.
Aspectele invocate de apelantă cu privire la interpretarea declarației autentificate sub nr.22849/02.12.2005, la. " și - ", nu au relevanță în cauza de față, cât timp cererea de restituire în natură a garajului a fost respinsă prin Decizia nr.441/04.04.2006 iar petenta nu a contestat acest act.
Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996 rep. și art.296 Cod procedură civilă, instanța a admis apelul petentei și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul celor reținute.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta invocând motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât s-a reținut greșit că petenta a renunțat la dreptul său de proprietate asupra garajului. În realitate a declarat că renunță la acest drept dar cu asumarea unei obligații în sensul că petenta se obligă să reinstaleze garajul pe cheltuiala sa, lucru pe care l-a efectuat.
Soluția dată de instanța de apel în sensul intabulării apartamentului pe numele petentei iar garajul să rămână pe numele fostului proprietar, nu este posibilă din punct de vedere tehnico-juridic, fiind încălcate dispozițiile art.32 și 86 din Ordinul MAI - ANCPI nr.633/2006 prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, nefiind posibilă dezmembrarea terenului.
Ultima critică se referă la faptul că în decizia recurată, atât în considerente cât și în dispozitiv, există o eroare materială cu privire la numărul topografic, numărul corect fiind 6350/4/a/1/VI și nu 6350/4/A/1/VI.
Examinând decizia în raport cu motivele recursului, curtea reține că recursul este nefondat în cauză nefiind aplicabil motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În speță, s-a reținut corect aplicarea art.48 din Legea nr.7/1996 republicată, dispunându-se întabularea în cartea funciară conform înscrisului în baza căruia s-a cerut, decizia nr.441/04.04.2006 emisă de B în baza Legii 10/2001, prin care la art.2 se respinge cererea petentei de restituire a garajului aferent apartamentului nr.6 din imobilul situat în B,- (fost 41) înscris în 29144 B, sub nr. top 6350/4/a/1/VI ca rămasă fără obiect, ca urmare a renunțării petentei prin declarația notarială legalizată la restituirea în natură a garajului precum și la orice despăgubire fizică sau contravaloare a acestuia.
Petenta a solicitat intabularea conform deciziei nr.441/2006, astfel că, cererea de restituire asupra garajului fiind respinsă, prin decizia menționată corect s-a pronunțat instanța de apel.
De altfel, nu interesează motivul respingerii cererii de restituire în natură a garajului și respectiv interpretarea declarației petentei (deși rezultă clar din declarația notarială) autentificată că petenta a renunțat la restituirea în natură a garajului și la orice despăgubire fizică sau contravaloare a acestuia - fila 8 dos. ), atâta timp cât decizia nr.441/2006 a rămas irevocabilă, nefiind contestată în justiție, iar recurenta a cerut intabularea conform acestei decizii, cerere admisă de instanța de apel conform deciziei menționate.
Ultima critică este înlăturată de curte pe considerentul că nu se încadrează în motivul de recurs reglementat de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, acesta putând fi soluționată în baza art.281 Cod procedură civilă, prin formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă curtea va respinge recursul și va menține ca legală decizia civilă recurată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentaîmpotriva deciziei civile nr.20/Ap/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. //18.04.2008
Dact./24.04.2008
- 2 exemplare -
Jud. fond
Jud. apel,
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Trif
