Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 31/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECZIA CIVILĂ Nr. 31/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr. 102/4.11.2009 pronunțată de Tribunalul S în dosar nr- precum și împotriva deciziei civile nr.102/13.05.2009 în contradictoriu cu pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C - prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Reșița, având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul legal timbru cu taxa judiciară de timbru in suma de 4 lei și cu 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța considerând cauza lămurită, și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
A,
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.102/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa anulat ca netimbrat apelul declarat de petentul împotriva sentinței civile nr.2565/15.10.2008 pronunțată în dosarul cu același număr de Judecătoria Reșița, în contradictoriu cu pârâtul OCPI C
Ulterior, prin încheierea cu același număr, pronunțată la data de 04.11.2009, Tribunalul CSa respins și cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei date în apel, prin care petentul - apelant ceruse să se constate că în mod eronat i s-a anulat ca netimbrat apelul, câtă vreme acesta a achitat și depus la dosar chiar în data de 13.05.2008 - data ultimei înfățișări, taxa judiciară de timbru de 4 lei precum și timbrul judiciar de 0,15 lei, conformându-se astfel dispozițiilor instanței cu privire la obligația de timbrare a apelului.
Tribunalul a reținut în primul rând că prin sentința apelată, s-a respins plângerea formulată de către petentul împotriva pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C S, având ca obiect anularea Încheierii de CF nr.14298/20.06.2008 emisă de OCPI C S, constatându-se incidența excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei OCPI C S, raportat la decizia dată în recursul în interesul legii cu nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat că în procesele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de CF întemeiate pe dispozițiile art.50 din 7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Sentința Judecătoriei a fost atacată cu apel d e către petent, care a arătat că cererea s-a de intabulare ar fi trebuit să fie admisă întrucât este proprietar, conform titlului de proprietate L1 - 40870/20, anexa 49, poziția 2 din 16.07.2007, asupra fâneței identificate pe parcela nr.top.2284/1 de 3.300 mp, calitate în care a solicitat OCPI C admiterea cererii de recepție și înscrierea în CF a dreptului său de proprietate asupra acestui imobil.
Totodată, petentul - apelant a susținut că decizia nr.72/2007 a ÎCCJ nu este aplicabilă în speță pentru nu era necesar să precizeze nici un pârât, domnia sa plângându-se doar de refuzul nejustificat al OCPI C S de a-i admite cererea de intabulare.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a formulat întâmpinare, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în procedura plângerii și în plus, petentul nu a îndeplinit condițiile prev. de art.61 pct.2 lit.a din ordinul nr.633/2006, a art.49 coroborat cu art.50 alin.1 din 7/1996-republicată și art.10 pct.4 di ordinul nr.634/2006, astfel că în mod justificat s-a respins cererea de intabulare.
În soluționarea apelului, tribunalul a reținut că potrivit art.11 alin.1 din 146/1997 - republicată, privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea soluționată de prima instanță, iar în aceste condiții, apelantul - petent a fost citat cu mențiunea de a timbra cu 4 lei - taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, însă nu a dat curs dispozițiilor instanței.
Tribunalul a mai adăugat că art.20 alin.1 din 146/1997-republicată prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art.20 alin.3 din același act normativ, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, sancțiune care este aplicabilă apelantului, care nu a timbrat apelul său.
Ulterior, la data de 5.10.2009, petentul - apelant a formulat o cererea de îndreptare erorii materiale, arătând că a timbrat apelul cu 4 lei - taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, chiar la termenul de judecată din 13.05.2009 - data pronunțării deciziei tribunalului, iar dovezile depuse de acesta la dosar, prin registratura tribunalului, au fost ignorate.
Prin încheierea cu același număr, pronunțată la data de 04.11.2009, Tribunalul CSa respins și cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei date în apel, prin care petentul - apelant ceruse să se constate că în mod eronat i s-a anulat ca netimbrat apelul, câtă vreme acesta a achitat și depus la dosar chiar în data de 13.05.2008 - data ultimei înfățișări, taxa judiciară de timbru de 4 lei precum și timbrul judiciar de 0,15 lei, conformându-se astfel dispozițiilor instanței cu privire la obligația de timbrare a apelului, reținându-se că în cauză nu sunt incidente disp.art.281 alin.1 pr.civ. întrucât neobservarea de către instanță a faptului că taxele judiciare au fost achitate nu reprezintă o eroare materială de tipul celor care intră sub incidența art.281 aliin.1 pr.civ.
Petentul a formulat recurs, atât împotriva deciziei civile nr.102/13.05.2009, cât și a Încheierii cu același număr din data de 04.11.2009, indicând ca temeiuri de drept disp.art.304 pct.4-9.pr.civ. și a susținut că în mode eronat i-a fost anulat ca netimbrat apelul și la fel de eronat s-a respins și cererea de îndreptare a erorii materiale, câtă vreme acesta a achitat și depus la dosar chiar în data de 13.05.2008 - data ultimei înfățișări, taxa judiciară de timbru de 4 lei precum și timbrul judiciar de 0,15 lei, conformându-se astfel dispozițiilor instanței cu privire la obligația de timbrare a apelului.
Intimata OCPI CSa formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, reiterând în apărare argumentele invocate în fața primei instanțe, respectiv că nu are calitate procesuală pasivă în procedura plângerii și în plus, petentul nu a îndeplinit condițiile prev. de art.61 pct.2 lit.a din ordinul nr.633/2006, a art.49 coroborat cu art.50 alin.1 din 7/1996-republicată și art.10 pct.4 di ordinul nr.634/2006, astfel că în mod justificat s-a respins cererea de intabulare.
Curtea, analizând recursul petentului, prin prisma motivelor de casare și modificare invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. rap.la art.312 pr.civ. coroborat cu art.304 pct. 5 și 9.pr.civ. va constata că acesta este întemeiat.
În acest sens, curtea va constata că tribunalul a aplicat greșit disp.art.137 pr.civ. rap.la art.20 alin.1 și 3 din 146/1997-republicată, î condițiile în care nu a observat că petentul - recurent a achitat și depus la dosar chiar în data de 13.05.2008 - data ultimei înfățișări, taxa judiciară de timbru de 4 lei precum și timbrul judiciar de 0,15 lei, conformându-se astfel dispozițiilor instanței cu privire la obligația de timbrare a apelului.
Dovada în acest sens se află la fila 17 dosarului tribunalului, care atestă achitarea și depunerea la dosar a chitanței nr.15127/13.05.2009 privind achitarea taxei de 4 lei, iar pe verso se află aplicat timbrul judiciar de 0,15 lei.
Prin urmare, curtea va constata că tribunalul a aplicat greșit sancțiunea prev. de art.20 alin.3 din 146/1997-republicată, privind anularea apelului petentului și astfel, l-a privat în mod nejustificat pe acesta de o judecată în al doilea grad de jurisdicție, care viza legalitatea aplicării de către prima instanță a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI C
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 alin.5 pr.civ. rap.la art.304 pct.5 și 9.pr.civ. v admite recursul declarat de petentul împotriva Încheierii nr.102/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- precum și împotriva deciziei nr.102/13.05.2009 pronunțată în același dosar.
Va modificat încheierea recurată și constatând achitată taxa judiciară de timbru de 4 lei precum și timbrul judiciar de 0,15 lei, va casa decizia civilă nr.102/13.05.2009 și va trimite cauza spre rejudecarea apelului, la Tribunalul C S, urmând ca tribunalul să se pronunțe asupra legalității excepției lipsei calității procesuale a OCPI C S, în raport de dispozițiile deciziei nr.72/2007 a ÎCCJ.
Va constata că în această etapă procesuală nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr. 102/4.11.2009 pronunțată de Tribunalul S în dosar nr- precum și împotriva deciziei civile nr.102/13.05.2009.
Modifică încheierea recurată și constatând achitată taxa judiciară de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, casează decizia civilă nr. 102/ 13.05.2009 și trimite cauza spre rejudecarea apelului, la Tribunalul - S.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CP/ 19.01.2010
Dact NF/19.01.2010
Ex.2Tribunalul C S - Președinte
Judecător
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
