Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 336/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plângere împotriva încheierii de carte funciară -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 336
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul domiciliat în municipiul B, nr. 159,. 4,. 19, județul B împotriva deciziei civile nr. 45 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul au lipsit atât petent-recurentul cât și reprezentantul intimatului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, față de împrejurarea că recurentul a solicitat judecarea în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin Încheierea nr. 32121 din 4 august 2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B s-a respins cererea formulată de privind intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren din extravilanul comunei, județul B, având numărul cadastral provizoriu 466, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1, lit. c din Legea nr. 7/1966, din analiza actelor depuse rezultând neconcordanțe cu privire la identificarea imobilului.
Împotriva acestei încheieri, a formulat plângere, înregistrată la Judecătoria Botoșani sub nr. 8834/193/11 septembrie 2008. A arătat, în esență, că este proprietarul parcelei de 3750 mp teren, conform titlului de proprietate nr. 69506/96, actului de partaj voluntar nr. 865/1997 și sentinței civile nr. 209/2003.
Totodată, a solicitat restituirea taxei achitate, de 120 lei, arătând că în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 4 din Ordinul nr. 371/2007 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative este scutit de taxă în cazul primei înregistrări în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 5715 din 11 noiembrie 2008, Judecătoria Botoșani a respins plângerea, reținând că, într-adevăr, există neconcordanțe între actele de proprietate prezentate de petent cu privire la întinderea și identificarea parcelei de teren ce se solicită a fi intabulată. Astfel, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 865 din 21 februarie 1997 de Biroul Notarului Public, petentului i-a revenit în proprietate o suprafață de 5000 mp teren din 8/271, iar prin sentința civilă nr. 2091 din 11 aprilie 2003 a Judecătoriei Botoșanis -a modificat titlul ce a stat la baza partajului voluntar, în sensul radierii parcelei de 5000 mp și înscrierii parcelei de 3750 mp.
Sentința a fost criticată în apel d e petent pentru nelegalitate și netemeinicie. A arătat, în esență, că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3750 mp, în 8/271 și de 2700 mp în 6/105, care au primit număr cadastral provizoriu 466, astfel că cererea sa trebuia admisă.
Prin decizia nr.45 din 9 martie 2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate este necesar ca actul de partaj voluntar și titlul de proprietate prezentate de petent să fie puse în acord. Ulterior împărțelii titlul care a stat la baza acesteia a fost anulat, tocmai în ce privește întinderea și identificarea terenului ce i-a revenit petentului.
Or, partajul are efect declarativ, deci retroactiv, petentul fiind considerat proprietar exclusiv asupra bunurilor primite în lot chiar de la momentul inițial al stării de indiviziune.
În concret, în baza actului de partaj petentul este proprietar al unei suprafețe de 5000 mp teren în 8/271, deși potrivit sentinței irevocabile prezentate autorul său avea în această parcelă doar 3750 mp teren.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal petentul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
A arătat că primele instanțe ale fondului au interpretat greșit dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, întrucât el și-a întemeiat cererea de intabulare pe sentința civilă nr. 291/2003, irevocabilă, a Judecătoriei Botoșani, solicitând înscrierea parcelelor acolo menționate, anume 8/271 de 3750 mp și 6/105, de 2700 mp.
Mai mult, dacă s-au constatat inadvertențe între înscrisurile depuse, cererea nu trebuia să-i fie primită de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, astfel că nu mai avea de plătit și taxa aferentă.
Critica este neîntemeiată.
Astfel, în speță, nu-și găsesc aplicarea dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora hotărârea judecătorească irevocabilă înlocuiește acordul de voință al părților, cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă este opozabilă titularilor, iar instanțele de fond nu și-au întemeiat soluțiile pronunțate pe aceste prevederi legale.
În vederea înscrierii în cartea funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară efectuează verificări formale, privind conținutul și corespondența înscrisurilor din documentația depusă, cum sunt cele sesizate în speță, iar nu verificări privind fondul dreptului pretins de solicitant.
În speță, actul de proprietate care a individualizat terenul în discuție l-a constituit titlul de proprietate nr. 69506 din 15 mai 1996, care a stat la baza convenției de partaj voluntar.
Cum titlul a fost ulterior modificat cu privire la întinderea parcelei nr. 8/271, acesta nu mai corespunde actului de împărțeală, potrivit căruia petentul a devenit proprietar exclusiv al parcelei respective.
În baza sentinței civile nr. 2091/2003 a Judecătoriei Botoșani, de modificare a titlului de proprietate, petentului urmează a i se elibera un alt titlu, iar actul de partaj se impune a fi în acord cu acesta.
În ce privește critica privind plata taxei aferente cererii adresate Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Curtea retine că petitul având acest obiect a fost disjuns de prima instanță, iar acest aspect nu a constituit motiv de apel, încât va fi înlăturată, conform dispozițiilor art. 294 din Codul d e procedură civilă.
Față de cele ce preced, constatând că nu este dat motivul indicat de petent și nici motive de nulitate a hotărârii ce pot fi invocate din oficiu, Curtea,
Văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul domiciliat în municipiul B, nr. 159,. 4,. 19, județul B împotriva deciziei civile nr. 45 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/17.11.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda, Dumitraș Daniela
