Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plângere împotriva încheierii CF -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 335
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și - ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 195 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamant-recurenții și -, lipsă fiind aceștia din urmă și pârât-intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurenți a depus chitanța nr. - din 28 octombrie 2009, pentru suma de 4 lei și timbrul judiciar mobil de 0,15 lei, cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar. A depus și împuternicirea avocațială.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat acordarea unui termen întrucât au făcut demersuri la Camera Notarilor Publici B, localitate unde a decedat unul din cei doi coindivizari, solicitând un certificat de atestare a calității de moștenitor. În subsidiar solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Întrebat fiind, a precizat că deși nu sunt moștenitori, momentan nu au dovada acestui fapt.
Instanța, a respins cererile și constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului, fără cheltuieli de judecată. În susținere, a precizat că potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, înscrierea în cartea funciară se poate face doar împotriva aceluia care era înscris ca titular al dreptului de proprietate, însă în cartea funciară nu a fost nimeni intabulat cu imobilele în litigiu, deși s-a constatat vânzarea-cumpărarea acestor imobile pe cale judecătorească. A mai precizat că susținerea potrivit căreia s-ar fi adresat direct instanței și nu Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, nu este adevărată, acest aspect nefiind pus în discuția părților pentru contradictorialitate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 10.1.2008 la Judecătoria Suceava, reclamanții și - au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul intabularea în favoarea lor a dreptului de proprietate cu privire la suprafața totală de 1 ha și 8296 mp teren, în baza sentinței civile nr. 2415 din 165.05.2008 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă menționată s-a constatat că au dobândit prin cumpărare de la pârât dreptul de proprietate asupra terenului identificat în petitul acțiunii, respingându-se, însă, capătul de cerere vizând intabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren în favoarea lor, cu motivarea că această operațiune presupune efectuarea unor formalități, inclusiv întocmirea unor planuri de situație.
După rămânerea definitivă a hotărârii, au solicitat Oficiului de Cadastru S intabularea, solicitare căreia nu i s-a dat curs deoarece li s-a cerut să facă dovada că vânzătorul a fost unicul proprietar și moștenitor al terenului vândut.
Prin sentința civilă nr. 496 din 4.02.2009, Judecătoria Suceavaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în baza titlului de proprietate nr. 2524 din 16.04.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctei, respectiv, și pârâtul, în indiviziune, asupra suprafeței de 1,69 ha teren, situată în intravilanul satului, comuna, județul
Prin sentința civilă nr. 2415 din 165.05.2008 a Judecătoriei Suceavas -a constatat că reclamanții au dobândit prin cumpărare de la pârât dreptul de proprietate asupra terenului menționat și s-a respins cererea prin care s-a solicitat să se constatare că pârâtul este unicul proprietar al terenului înscris în titlul de proprietate nr. 2524 din 16.04.2004.
În considerarea dispozițiilor art. 22 din legea nr. 7/1996, a reținut prima instanță că pârâtul nu este singurul moștenitor al defunctei și, prin urmare, nici singurul proprietar al terenului înscris în titlul de proprietate menționat, la dosar neexistând dovezi din care să rezulte că ceilalți doi coindivizari înscriși în titlu, și, sunt decedați, nu au moștenitori, iar unicul moștenitor al celor doi ar fi doar pârâtul, aspect reținut, de altfel, și în sentința civilă nr. 2415 din 165.05.2008 a Judecătoriei Suceava.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, în motivarea căruia au arătat că prima instanță a nesocotit dispozițiile legale în materie, în sensul că nu a interpretat corect actul în baza căruia au cerut înscrierea în cartea funciară, respectiv sentința civilă de constatare a vânzării.
Prin decizia civilă nr. 195 din 30.04.2009 Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că reclamanții nu au urmat procedura pentru înscrierea în cartea funciară, conform prevederilor din Titlul II al Capitolului II din Legea nr. 7/1996, aceștia solicitând direct instanței intabularea. Din actele dosarului rezultă că aceștia s-au adresat și Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S pentru recepția documentației cadastrale a imobilului, însă procedura prealabilă sesizării instanței nu a fost finalizată, nefiind pronunțată o încheiere de respingere a cererii de intabulare care să fie contestată în prezentul dosar.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, în motivarea căruia au arătat că cele reținute de instanța de apel și care, de altfel, nu au fost puse în discuția contradictorie a părților, nu corespund realității, deoarece s-au adresat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, care printr-o notă le-a solicitat să precizeze moștenitorii celor doi coindivizari. Așa fiind, reținerea instanței de apel că nu au făcut demersurile necesare intabulării este greșită.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, privind încălcarea formelor de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Dezbaterile din apel au avut loc la data de 27.04.2009, iar așa cum rezultă din încheierea de dezbateri apărătorul reclamanților a pus concluzii pe fondul apelului, instanța reținând dosarul în pronunțare cu privire la temeinicia căii de atac cu care a fost investită.
Prin decizia ce face obiectul prezentului recurs, instanța, substituind motivarea primei instanțe, a reținut excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că reclamanții nu au urmat procedura pentru înscrierea în cartea funciară, fără a pune în discuția părților această excepție și, deci, fără ca acestea să pună concluzii cu privire la acest aspect.
Procedând astfel, decizia instanței de apel este lovită de nulitate, întrucât, în procesul civil, părțile au posibilitatea de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune sau excepțiile pe care aceasta le poate invoca din oficiu.
Aceste drepturi ale participanților în procesul civil sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității, căruia instanța, la rândul ei, trebuie să i se supună.
Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa cauza.
Nerespectarea acestui principiu, care asigură, implicit, și respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Mai mult, noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 al. 1 Cod procedură civilă, judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil
Pentru considerentele expuse, recursul, în baza art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 al. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, va fi admis, casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și - ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 195 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 195 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/24.11.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda, Dumitraș Daniela
