Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 341/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr.341
Ședința publică de la 17 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de - " Construcții" SA I, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr.678 din 03.10.2007 a Tribunalului Iași; cauza având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurenta - Construcții SA I; lipsă fiind intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I-Biroul de Carte Funciară și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen acordat ulterior repunerii pe rol a cauzei, la cererea recurentei.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul recurentei.
Av. consideră că decizia recurată este de natură a prejudicia interesele procesuale ale recurentei, motivat de faptul că, pentru primul termen de judecată era depusă la dosar o cerere de amânare, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu se solicitase de către niciuna dintre părți judecata în lipsă. Cu toate acestea, neținându-se cont de cererea societății, s-a soluționat cauza, dispunându-se anularea apelului ca netimbrat. Într-o primă situație a fost încălcat dreptul la apărare. În ceea ce privește timbrajul, acesta urma să fie satisfăcut la termenul următor. Cererea formulată de societate, se impunea a fi discutată și a se acorda un termen, termen înlăuntrul căruia taxa de timbru urma a fi satisfăcută, situație în care nu se poate lua în considerare existența unui prejudiciu. Pentru faptul că părțile nu s-au prezentat și nu s-a cerut judecarea în lipsă, sancțiunea procedurală ar fi trebuit să fie suspendarea cauzei. Pentru motivele invocate, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4258 din 23.04.2007, Judecătoria Iașia respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta " CONSTRUCȚII" I împotriva încheierii din 28.06.2006 pronunțată în dosar nr. 27.622/2006 în contradictoriu cu intimații Oficiul pentru Cadastru și publicitate Imobiliară și.
Apelul formulat de " CONSTRUCȚII" împotriva sentinței civile nr. 4258 din 23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Iașia fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 678 din 03.10.2007 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Pentru primul termen de judecată din data de 3.10.2007, în baza dispozițiilor art. 114 ind. 1 alin. 5 Cod procedură civilă, s-a dispus citarea apelantei cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 4 RON și timbru judiciar de 0,3 RON în conformitate cu dispozițiile art. 11 și art. 13 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Având în vedere că nu s-a conformat obligației legale ce-i incumba, tribunalul a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții constatând recursul netimbrat și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a anulat ca netimbrat apelul formulat și a păstrat ca legală și temeinică sentința civilă pronunțată de Judecătoria Iași.
Împotriva deciziei Tribunalului Iașia formulat recurs " CONSTRUCȚII", arătând că în mod greșit instanța de apel, la primul termen de judecată din 03.10.2007, a dispus anularea cererii ca netimbrată, deși apelanta depusese la dosar o cerere solicitând acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
A mai susținut recurenta că în condițiile în care nici una dintre părți nu a solicitat judecata în lipsă, sancțiunea procesuală ar fi trebuit să fie suspendarea dosarului și nu pronunțarea unei soluții în cauză.
În recurs nu s-au administrat probe noi, iar intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului de apel raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză Curtea constată următoarele:
Astfel, este adevărat că potrivit art. 1 și art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, recurenta avea obligația de a achita taxa de timbru pusă în vedere de către instanță.
Însă art. 242 Cod procedură civilă dispune ca "instanța va suspenda judecata - 2. dacă nici una dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
Cu toate aceste,a pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".
Potrivit textului, suspendarea judecății operează de drept ca urmare a neînfățișării părților, care nu au cerut judecata în lipsa lor, la termenul de judecată și are ca efect rămânerea procesului în nelucrare.
Suspendarea se impune ca o măsură obligatorie, ea nefiind lăsată la aprecierea instanței, deoarece prin expresia "suspendarea judecății operează de drept" legiuitorul nu a lăsat la dispoziția instanței și alternativa soluționării procesului.
Prin urmare, în speță, soluția anulării apelului ca insuficient timbrat, pronunțată de Tribunalul Iași este nelegală pentru că la termenul din 03.10.2007, când a fost judecat apelul, nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu ceruse judecata în lipsă.
În consecință pentru considerentele expuse și având în vedere și dispozițiile art. 312(5) Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul împotriva deciziei civile nr. 678 din 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de " CONSTRUCȚII", prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr. 678 din 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o casează.
Dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:
19.09.2008/2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu, Adriana Elena
