Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 36/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - - prin lichidator General Consult SRL, cu sediul în Târgu-M,-,. 1, județul M, împotriva deciziei civile nr. 137 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi 20 ianuarie 2010.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 1419 din 22 decembrie 2008, Judecătoria Sighișoaraa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Tg. M și în consecință a respins plângerea formulată de petenta -, în calitate de administrator judiciar al - - S, în contradictoriu cu intimatul OCPI Tg. M, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis plângerea formulată de petenta - Tg. M, în calitate de administrator judiciar al - - în contradictoriu cu intimata - Ro SRL și în consecință a dispus anularea încheierii de carte funciară nur. 2477/22.02.2008 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S cu privire la notarea procesului privind dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Prin decizia civilă nr. 137 din 2 iunie 2009 Tribunalul Mureșa admis apelul formulat de - RO SRL împotriva sentinței civile sus-menționate, a modificat în parte sentința atacată în sensul că a respins plângerea formulată de petenta - - S prin administrator judiciar - împotriva încheierii de carte funciară nr. 2477 din 22.02.2008 a Biroului de cadastru și publicitate imobiliară S cu privire la notarea procesului privind dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a eliminat aliniatul 4 din dispozitivul hotărârii atacate, în care s-a dispus anularea încheierii de carte funciară atacate și a menținut celelalte dispoziții din dispozitivul hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - - S, solicitând admiterea recursului, constatarea că decizia civilă atacată este nelegală și să se modifice în întregime decizia, în sensul menținerii în întregime a sentinței civile nr. 1419 din 22.12.2008 a Judecătoriei Sighișoara, prin care s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. 2477/2008 din CF 9658. Și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Codul d e Procedură Civilă.
În motivarea recursului a arătat că - RO SRL a făcut notarea de carte funciară pentru întreaga suprafață de 51.712,75 mp. Încheierea 2477/22.02.2008 vizează procesul de pe rolul Tribunalului Comercial Mureș - dosar nr-, având ca obiect obligarea de a permite accesul pentru o cale de acces proprietate a - -, parțial înscrisă în CF nr. 9658 la poziția și, ce se află în folosință comună potrivit anexei 4 contractului de vânzare-cumpărare nr. 1293/1998 sub semnătură privată încheiat între părți.
Instanța de apel a interpretat art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 că nu condiționează calitatea de reclamant a celui care solicită notarea și a înlăturat concluziile instanței de fond.
În cazul de față, nu există un drept real aparținând - RO SRL asupra terenurilor cuprinse în Cartea funciară nr. 9658 -. Neputându-se aplica prevederile art. 26 alin. 1, nu pot fi aplicate prevederile alin. 4. Simpla implicare a unei părți a terenurilor proprietate a - - într-o acțiune pentru a înlătura obstrucționarea de a folosi drepturile sale de proprietate, cum este cea din dosarul - a Tribunalului Comercial Mureș, fără ca - RO SRL să facă vreodată dovada unui drept real asupra proprietății - -, nu constituie un motiv întemeiat pentru înscrierea în cartea funciară a notării încheierii nr. 2477/22.02.2008.
În subsidiar, au evidențiat faptul că - -, conform planului topografic al expertului G și extrasului CF 9658/23.03.2007 dovedește dreptul de proprietate asupra căii de acces în folosința comună, parțial înscrisă la pozițiile și, drept neatacat până la notarea ilegală a încheierii nr. 2477/22.02.2008, cu depășirea termenelor legale impuse de Legea nr. 7/1996 și în contradictoriu cu prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Intimata - RO SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, temeinică și ferită de orice critici, neputându-se reține incidența disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Codul d e Procedură Civilă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la ANCPI - OCPI M - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S sub nr. 2477 din 22.02.2008, Ro SRL a solicitat notarea procesului înregistrat sub dosar nr-, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj. S-a menționat că imobilul este identificat în CF nr. 9658 S, nr. top. 3364/21, imobil proprietatea (fila 5 dosar de fond).
Au anexat cererii copia precizării de acțiune formulate în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj, prin care a solicitat instanței să introducă în cauză pe International Ro SRL pentru ca hotărârea ce o va pronunța să îi fie opozabilă acesteia și să dispună obligarea acesteia să permită accesul pe intrarea principală, calea de acces a mijloacelor de transport în incinta pe lungimea de 140 și lățimea de 3,90 din care suprafața de 399 mp formează proprietatea - -. În motivarea precizării au arătat că - International Ro SRL a devenit proprietara terenului învecinat, deținut anterior de - RO SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2155/15.12.2006 conform extraselor CF nr. 9808 nr. cad., nr. top. 3364/2/2, CF nr. 9809 nr. cad., nr. top. 3364/2/3, CF nr. 9853 nr. cad., nr. top. 3364/2/1/1.
Prin Încheierea nr. 2477 din 28.02.2008, OCPI M - Saa dmis cererea cu privire la imobilul (imobilele situate în str. - nr. 94) înscris în CF nr. 9658 S cu nr. cad. 165/2, 165/5, 165/7, 165/8, 165/9/2, 165/11/2, 165/6/1, 165/6/2, 165/6/3, 165/4/1, 165/1/2, 165/1/3, 165/3/1/1, 165/3/1/2, 165/3/1/3, 165/3/1/4, 165/4/2/1, 165/4/2/2, 165/2/2, 165/4/2/3, proprietatea - - S de sub B 1, 7, 9, 12, 12, 21, 27, 30, 34, 35, 37 și să se înscrie notarea procesului din dosar nr- aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, având ca obiect obligare de a permite accesul, notat de - Ro SRL
În CF 9658 S această notare s-a efectuat sub.
În aceeași CF, la nr. top. 3364/2/1, așa cum s-a indicat în cererea de notare proces, apare înscris imobilul cu o suprafață de 1 ha și 7931 mp, corpul nr. IV pe care sunt edificate mai multe construcții.
Trebuie menționat că în înscrisul care a stat la baza acestei notări în cartea funciară, respectiv în precizarea de acțiune, nu s-a specificat nici un număr de carte funciară și nici un număr topografic iar în cererea de notare proces se menționează nr.top.indicat mai sus, număr topografic care cuprinde o suprafață mult mai mare de teren și multe imobile-construcții, fără a rezulta cu certitudine pe care număr topografic dezmembrat se află calea de acces care face obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Cluj. Nu se poate dispune notarea unui proces asupra întregii proprietăți a recurentei, fără a se face minime cercetări și a se verifica dacă imobilul asupra căruia s-a dispus notarea face obiectul dosarului -, așa cum corect s-a reținut în considerentele sentinței instanței de fond. De altfel, în expertiza topografică depusă la dosarul de fond se arată că imobilul de sub nu a făcut obiectul vânzării. În aceste condiții, nu se justifica solicitarea și admiterea notării procesului, cu atât mai mult cu cât "precizarea de acțiune" viza doar introducerea în cauză a cumpărătorului imobilului deținut anterior de - RO, nu și invocarea vreunui pretins drept de proprietate al cumpărătoarei asupra terenului proprietatea - -.
Instanța de apel în considerentele deciziei recurate prezintă argumente total nefondate, înlăturând fără nici o justificare legală argumentele corecte ale instanței de fond, menționând doar că "terenul este identificat în încheierea atacată" și în aceste condiții nu prezintă relevanță faptul că în precizarea de acțiune nu se specifică numărul de carte funciară și numărul topografic sub care ar fi identificată calea de acces.
În aceste condiții, instanța de apel a pronunțat hotărârea atacată cu aplicarea greșită a legii, motiv de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă. Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea va admite recursul declarat de - -, prin administrator special, va modifica hotărârea atacată, în sensul că va respinge apelul declarat de - RO SRL împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta -, cu sediul în S,-, județul M, prin administrator special, împotriav deciziei civile nr. 137 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Modifică hotărârea atacată, în sensul că respinge apelul declarat de RO SRL S, împotriva sentinței civile nr. 1419 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
red. Grefier,
tehnored.BI/5ex
jud.fond:
jud.apel:;
-5.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
