Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 369/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ H împotriva deciziei civile nr. 122/A/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 3 Octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care împreună cu cea de amânare ulterioară a pronunțării întocmită la data de 10 Octombrie 2008 fac parte integrantă din prezenta deciziei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 5022/2007 pronunțată de Judecătoria Devas -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a respins ca nefondată plângerea formulată și precizată de petentul împotriva încheierii de respingere nr. 8283/14.05.2007, dată în dosarul cu același număr de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a hotărî astfel, referindu-se la probele administrate, prima instanță a reținut și motivat că:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI H s-a considerat întemeiată și s-a admis cu motivarea că prin Decizia nr. LXXII/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că prin încheierea nr. 8283/14.05.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară H - Biroul de CF Daf ost respinsă cererea petentului de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate cu privire la terenul în suprafață totală de 3510 mp, identificat prin documentația cadastrală întocmită de inginer, pe motiv că "nu s-a ajuns la o înțelegere cu proprietarul parcelei vecine".
Potrivit memoriului tehnic întocmit de inginer, în zona în cauză au fost atribuite prin Legea nr. 18/1991, șase parcele de teren, din care parcela nr. 4 în suprafață de 2142 mp aparținând numitului G, iar parcela nr. 5 în suprafață de 1296 mp aparținând petentului. Prin remăsurarea terenului conform planului parcelar, această suprafață de 8897 mp cuprinzând toate cele șase parcele este asigurată de conturul delimitat de punctele 25, 26, 29, 30, 2, 31, 3, 10, 11, 12, 13, 40, 41, 16, 28, 17, 27, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.
Din același înscris a rezultat că atât între punctul de vedere al inginerului și cei doi proprietari ai parcelelor 4 și 5, cât și între cei doi vecini sunt neînțelegeri privind limita între cele două parcele.
Astfel, petentul a susținut că limita de grănițuire între cele două parcele este dată de punctele 2-27 conform sentinței civile nr. 1649/2001 a Judecătoriei Deva, iar numitul Gas usținut că limita de grănițuire între cele două parcele este dată de punctele 31-17.
Mai mult, nici unul dintre aceștia nu s-a conformat sentinței civile nr. 1649/2001 a Judecătoriei Deva, care a stabilit cu autoritate de lucru judecat că limita de grănițuire între cele două parcele este dată de punctele 3 și 37.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996, instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel petentul, în termen, motivat, legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (fila 23 dosar apel) solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
În motivarea apelului petentul a susținut că sentința este netemeinică deoarece:
- în mod greșit a considerat prima instanță că este necesar acordul proprietarului vecin, G, cu privire la limita dintre cele două proprietăți învecinate, întrucât acest acord nu se impune dată fiind sentința civilă nr. 1649/2001 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 6827/2000, irevocabilă, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat acea linie de graniță, sentință care îi este opozabilă lui G, întrucât a fost pronunțată în contradictoriu cu autorul său, defunctul;
- în mod greșit a considerat instanța de fond că linia cuprinsă între punctele 2 și 27 pe topografică efectuată de ing. nu corespunde cu granița stabilită prin sentința civilă nr. 1649/2001 pronunțată de Judecătoria Deva, cuprinsă între punctele 3 și 37, căci în expertiza topografică judiciară efectuată de expert punctele de contur au fost numerotate diferit față de expertiza judiciară efectuată în dosarul nr. 6827/2000 al Judecătoriei Deva ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 1649/2001, în sensul că punctul 3 din expertiza judiciară corespunde cu punctul 2 din documentația de înscriere a expertului, iar punctul 37 devenit punctul 27.
Prin urmare, instanța de fond s-a aflat în totală confuzie în ceea ce privește stabilirea amplasamentului și a liniei de graniță dintre cele două parcele, rezultată din numerotarea diferită a punctelor de contur din cuprinsul celor două lucrări de expertiză, cu atât mai mult cu cât în documentația întocmită de ing. nici măcar nu există punctul 37.
- în fine, respingerea cererii sale de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară a fost determinată de poziția proprietarului vecin, G, care a înțeles să emită pretenții asupra unei porțiuni de 791 mp din parcela nr. 5, identificată de expertul ca fiind situată între punctele 2, 31, 17, 18, ori, această suprafață de teren a format obiectul acțiunii în revendicare din dosarul nr. 2305/1998 al Judecătoriei Deva, în care s-a constatat cu autoritate de lucru judecat, că nu autorul pârâtului, este proprietarul acelei suprafețe de teren, ci autorul reclamantului apelant,.
Prin decizia civilă nr. 122/A/2008 Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondat apelul introdus de petentul împotriva sentinței civile nr. 5022/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H și în consecință:
A fost schimbată parțial sentința atacată, după cum urmează:
A fost admisă plângerea formulată și precizată de petentul împotriva încheierii de respingere nr. 8283/14 mai 2007, dată în dosarul nr. 8283/2007 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului cu privire la terenul în suprafață de 3510 mp identificat prin documentația cadastrală întocmită de ing..
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1649/2001 pronunțată de Judecătoria Devas -a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, granița dintre proprietatea reclamantului și a pârâtului din acel dosar,.
După rămânerea irevocabilă a acelei sentințe, a înstrăinat terenul proprietatea sa numitului
Prin urmare, sentința civilă nr. 1649/2001 îi este opozabilă numitului G, întrucât a fost pronunțată în contradictoriu său, așa încât este fără relevanță împrejurarea că acesta contestă acum linia de graniță.
Pe de altă parte, instanța de fond a considerat în mod eronat că linia cuprinsă între punctele 2 și 27 pe topografică efectuată de ing., ce a stat la baza cererii de înscriere a petentului în cartea funciară, nu corespunde cu granița stabilită prin sentința civilă nr. 1649/2001 pronunțată de Judecătoria Deva, care este cuprinsă între punctele și 3 și 37.
Examinând documentația topografică întocmită de ing. și expertiza topografică întocmită în dosarul nr. 6827/2000 al Judecătoriei Deva, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1649/2001, s-a constatat că punctul 3 din expertiza judiciară corespunde cu punctul 2 din documentația de înscriere, iar punctul 37 corespunde cu punctul 27 (filele 8 și 19 din dosarul de fond, fila 39 din dosar 6827/2000 acvirat).
Așa fiind, s-a apreciat că în mod neîntemeiat s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului asupra parcelei nr. 5, astfel cum a fost identificată prin documentația de întabulare întocmită de ing. prin încheirea nr. 8283/14.05.2007 și totodată în mod greșit a fost respinsă și plângerea petentului împotriva acelei încheieri de respingere.
Prin urmare, s-a admis ca fondat apelul petentului, în baza art. 296 Cod procedură civilă și s-a schimbat parțial sentința în sensul că s-a admis plângerea petentului, astfel cum a fost formulată și precizată și ca urmare s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului cu privire la terenul în suprafață de 3510 mp, identificat prin documentația cadastrală întocmită de ing..
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată, în esență, că instanța de apel a încălcat prevederile art. 10 pct. 4 și 27 lit. c din Ordinul 634/2006.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară se soluționează în cadrul procedurii necontencioase, ori petentul urmărește judecarea litigiului pe cale contencioasă.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale a recurentului.
Curtea, examinând hotărârea atacată, constată excepția invocată din oficiu întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă 5022/2002 Judecătoria Devaa constatat lipsa calității procesuale pasive a prezentului recurent. Această soluție nu a fost atacată cu apel d e către OCPI, astfel că față de acesta a rămas irevocabilă.
Hotărârea judecătorească produce efecte numai în ce privește persoanele care au luat parte la judecată. Față de terți, hotărârea este unres alios judicata, ea nu poate dăuna acestora, căci nu le este opozabilă, dar nici nu-i poate prejudicia.
Subiectele principale și indispensabile de ale apelului sunt părțile între care s-a declarat litigiul în fața instanței de judecată., acest drept aparține și terților introduși în proces și creditorilor, conform art. 974 Cod civil.
O dispoziție specială există în materia necontencioasă.
Într-adevăr, potrivit art. 336 alin 4 Cod procedură civilă, încheierea pronunțată poate fi atacată de orice persoană interesată, chiar dacă aceasta nu a fost citată la dezlegarea pricinii.
Principiul este, așadar, opus celui din dreptul comun.
În calea extraordinară de atac a recursului, subiectele principale sunt părțile între care s-a declanșat litigiul în fața instanței de judecată și față de care această hotărâre nu a rămas definitivă și irevocabilă prin promovarea căii de atac ordinare a apelului.
Ori, în speță, OCPI, neformulând apel, a achiesat la soluția primei instanțe și, ca atare, nu mai poate,omisso medio, peste calea de atac a apelului, s-o dedusă judecății recursului.
Mai mult, OCPI - nu justifică interes în promovarea căii de atac a recursului.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs ca fiind introdus de o persoană fără calitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECI D
Respinge recursul declarat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H împotriva deciziei civile nr. 122/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored./2 ex/4.11.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
