Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 393/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 393/2009
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței civile nr. - pronunțată de Judecătoria Alba Iulia și a deciziei civile nr. 77/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate, instanța deliberând, față de lipsa părților și în raport de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Alba Iulia sub dosar nr- petentul - a solicitat anularea în parte a încheierilor nr. 39.330/18.03.2008 și nr. 14.826/2007 și admiterea cererii de întabulare așa cum a fost formulată în sensul întabulării parcelelor nou formate conform documentației cadastrale întocmite de expert corelată cu sentința civilă nr. 5423/2000 definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 5825/1999 astfel:
-nr. cad. 339/1 de 1250 mp din CF 1606 - - în favoarea lui - în cotă de 1/1;
-nr. cad. 339/2 de 1250 mp din CF 1607 - în favoarea numitei în cotă de 1/1 părți;
-nr. cad. 339/3 de 1250 mp din CF 1608 - în favoarea numitei în cotă de 1/1 părți;
-nr. cad. 339/4 de 1250 mp din CF 1525 - în favoarea numitei în cotă de 1/1 părți.
-să se dispună pârâtei I A - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A I să întabuleze sentința ce se va pronunța după rămânerea ei definitivă și irevocabilă.
În motivarea cererii se arată că la data pronunțării sentinței civile nr. 5243/2000 era în vigoare OG13/1998 potrivit căreia hotărârile judecătorești nu se motivau decât dacă se promova o cale de atac, acesta fiind motivul pentru care petentul nu a depus la.I considerentele sentinței.
Prin documentația cadastrală depusă se suplinește carența corelării titlului de proprietate cu privire la care s-a sistat indiviziunea prin sentință cu cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 3564/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de I A, și s-a respins plângerea formulată de petent în contradictoriu cu I A, și -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că I nu are calitate procesuală pasivă în cauză iar pe fondul cauzei s-a constatat prin sentința civilă nr. 5243/2009 a Judecătoriei Alba Iulias -a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantele și și s-a constatat că asupra imobilelor înscrise în Titlul de Proprietate nr- sunt coproprietari reclamantele, și pârâții - și -. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor de mai sus prin formarea de 5 loturi, însă s-a respins capătul de cerere privind întabularea dreptului de proprietate asupra loturilor nou formate.
La data de 07.05.2007 mandatarul, în numele numitelor -, și a solicitat IAî ntabularea în cartea funciară a imobilului cu nr. cad 342/3 înscris în TP -(f 88) atașând la cerere declarațiile pe propria răspundere a petentelor că nu au înstrăinat imobilele pentru care cer întabularea proprietății și o documentație tehnică întocmită de expert, de corelare a nr. cad 342/3 cu nr. top nou.
Cererea a fost admisă prin încheierea nr. 14.826/28.05.1997, care a și fost comunicată mandatarului petentelor, la data de 25.06.1997 și care nu a fost atacată decât de către petent la data de 26.03.2008.
În baza încheierii nr. 14.826/28.05.2007 s-a operat întabularea în CF 1525, respectiv s-a întabulat dreptul de proprietate asupra parcelei - arabil extravilan de 5000. - prin atribuire de nr. top nou 339 în favoarea defunctei, a petentului - și în favoarea intimatelor și -.
Așadar cererea nr. 14.826 din 07.05.2007 a fost admisă în întregime de către I A și așa cum s-a arătat mai sus s-a efectuat și operațiunea de întabulare în CF nr. 1525, situație față de care criticile aduse încheierii respective urmează a fi respinse.
În ce privește încheierea nr. 39.330/2007 sunt de reținut următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată la data de 07.12.2007 petentul -, prin mandatar a solicitat dezlipirea imobilelor identificate în CF nr. 1525 T (119), anexând la cerere declarația pe propria răspundere că nu a înstrăinat imobilele respective și o documentație cuprinzând extras CF nr. 1525, o situație privind descrierea lucrărilor și planul de amplasament al imobilului cu nr. top nou atribuit 339, prin care imobilul este parcelat în patru parcele, astfel:
- parcela cu nr. top 339/1 corelativ nr. cad 342/3/1 pentru petentul -;
- parcela cu nr. top 339/2 corelativ cu nr. cad 342/3/2 pentru intimata -;
- parcela cu nr. top 339/3 corelativ cu nr. cad. 342/3/3 pentru, moștenitoarea defunctei;
- parcela cu nr. 339/4 corelativ cu nr. cad 342/3/4 pentru intimata;
În conformitate cu dispozițiile art. 8 din Ordinul nr. 634/2006 cererea pentru întabulare împreună cu documentația se depune de către fiecare proprietar la. Petentul -, singur, fără ceilalți coproprietari a depus cererea cu întreaga documentație, solicitând prin cererea înregistrată sub nr. 39.330/07.12.2007 dezlipirea imobilului înscris în CF nr. 1525.
imobilului din punct de vedere tehnic, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din actul normativ arătat mai sus este "operația tehnică de împărțire a unei suprafețe de teren înscrisă în cartea funciară în mai multe suprafețe egale/inegale". Așadar, însăși petentul prin cererea care a făcut-o a cerut doar dezmembrarea imobilului în mai multe parcele, fără a cere și întabularea ( înscrierea ) pe fiecare parcelă.
Față de situația că cererea a fost făcută de către el singur și față de situația că în CF 1525 întabularea s-a operat pe defuncta, acest aspect nefiind contestat, încheierea prin care s-a dispus dezlipirea imobilului în cele patru pacele și întabularea petentului alături de ceilalți coproprietari în cotă de 1/1 parte asupra fiecărei parcele este legală.
Prin decizia civilă nr. 77/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de petentul - împotriva sentinței primei instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin încheierea nr. 14.826/28.05.2007 s-a admis în întregime cererea petenților, - și - cu privire la imobilul din nr- nr. cad. 342/3 și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF 1525 sub nr. cad. atribuit de I, 339 cu titlu reconstituire.
Astfel, cererea petentului a fost admisă și efectuate operațiunile de întabulare în CF.
S-a apreciat că în ce privește încheierea nr. 39330/2007 în mod corect instanța de fond a reținut prevederile art. 8 din Ordinul nr. 634/2006 privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară în conformitate cu care cererea pentru întabulare împreună cu documentația se depune pentru fiecare parte proprietar la. Ori așa cum se poate observa petentul - a depus cererea cu întreaga documentație singur, fără ceilalți coproprietari, solicitând dezlipirea imobilului din CF 1525. Mai mult, acesta a solicitat doar dezmembrarea imobilului nu și întabularea pe fiecare parcelă.
Totodată, s-a apreciat că faptul că instanța de fond a respins plângerea cu altă motivare decât a organului emitent nu are relevanță, instanța de fond putând examina încheierea sub toate aspectele.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul solicitând în principal, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă, desființarea acesteia și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, iar în subsidiar în temeiul art. 394 pct. 8 - 9 cod procedură civilă, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale a IA și a admiterii în totalitate a plângerii.
În expunerea motivelor de recurs arată că hotărârile atacate sunt nelegale pentru că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a IA.
Susține că instanța de apel reține că petentului i s-au efectuat toate operațiunile solicitate fără a se avea în vedere că acesta nu a mandatat pe numitul să facă nicio cerere de întabulare, acestuia nu i s-a comunicat prima încheiere de întabulare emisă și nici nu s-ar fi justificat în situația în care s-a pronunțat o cerere de sistare a indiviziunii să se solicite nu întabularea loturilor ci situația anterioară partajării, cea conflictuală.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 5243/2000 s-a respins capătul de cerere vizând întabularea hotărârii deoarece sistarea indiviziunii s-a făcut în baza titlului de proprietate și nu exista încuviințată o expertiză de corelare a titlului cu cartea funciară, această carență fiind suplinită de documentația cadastrală întocmită de expert.
Deși expertul face într-o anumită modalitate propunerea de atribuire a parcelelor nou formate și cu toate că documentația este vizată de I, prin încheierile atacate se admite doar în parte cererea ( cu privire la dezmembrare), efectuându-se o operațiune nesolicitată prin cerere și care nu se regăsește în documentația tehnică atașată cererii (atribuirea parcelelor nou formate în favoarea acelorași proprietari de CF).
Precizează că cererea de întabulare viza doar corelarea nr. cadastrale cu cartea funciară și întabularea titularului titlului de proprietate cât și dezmembrarea parcelelor și formarea de loturi cu propunere de întabulare a acestora.
Prin întâmpinarea formulată în cauză OCPI invocă în principal excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond arată că încheierile atacate sunt legale.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Instanțele fondului, față de decizia nr. 72/2007 a ICCJ - Secțiile Unite pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, în mod corect au considerat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a IA, această critică de nelegalitate neputând fi reținută.
Se rețin însă a fi întemeiate susținerile care justifică anularea în parte a celor două încheieri atacate.
Cu privire la încheierea nr. 14826 din 28.05.2007, se constată că prin aceasta s-a admis cererea de întabulare formulată de, - și -, deși acesta din urmă nu l-a mandatat pe numitul să facă demersuri de întabulare a titlului de proprietate pe numele său.
Prin aceeași încheiere s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea celor menționați mai sus pe întreg imobilul cu nr. cad. 342/3 în cotă de 1/1 părți, petenții neaducând la cunoștința faptul că asupra acestui imobil era deja sistată indiviziunea încă din anul 2000, prin sentința civilă nr. 5243/2000 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 5885/1999.
Din referatul IAc are a stat la baza pronunțării încheierii nr. 39.330/18.12.2007 rezultă, că motivele pentru care cererea petentului - a fost admisă doar în parte vizează împrejurarea că prin sentința civilă nr. 5243/2000 a Judecătoriei Alba Iulias -a respins capătul de cerere privind întabularea și lipsește raportul de expertiză din dosarul instanței dar și faptul că nu s-a dezbătut succesiunea după defuncta Aleșu. Față de aceste motive se constată că reținerile primei instanțe cu referire la art. 8 din Ordinul nr. 643/2006 cât și cu privire la faptul că s-ar fi solicitat doar dezlipirea imobilului nu și întabularea, nu prezintă nicio relevanță în speță, fiind străine de motivele reale pentru care I nu a admis în întregime cererea.
Trecând peste argumentele primei instanțe, Curtea constată că cele invocate de I în referatul menționat nu pot constitui impedimente de natură a admite doar în parte cererea petentului.
Astfel, pe de o parte se impune a se reține că documentația cadastrală anexată cererii de întabulare este întocmită conform cerințelor legale și are rolul de a corela nr. cadastrale atribuite părților în urma sistării indiviziunii prin sentința civilă nr. 5243/2000 cu situația de carte funciară. În aceste condiții, se poate trece la corelarea nr. cadastrale cu cartea funciară, în lipsa raportului de expertiză de la dosarul cauzei și a unei dispoziții exprese de întabulare.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 5342/2000 a Judecătoriei Alba Iulia rezultă că defuncta nu a fost parte în procesul soluționat prin pronunțarea acestei sentințe, sistarea indiviziunii fiind făcută în beneficiul reclamantei, moștenitoare a defunctei. Atâta timp cât moștenitoarea acestei defuncte este cea care a avut calitatea de parte în procesul menționat nu se mai poate pune în discuție și nici nu mai este necesară dezbaterea succesiunii după defuncta.
Se constată că plângerea petentului este fondată astfel că în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, reținându-se îndeplinite cerințele art. 47 și urm. din aceeași lege, se justifică admiterea acesteia.
În baza celor reținute mai sus se constată întemeiat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, neexistând temei pentru casarea cu trimitere a cauzei așa cum se solicită în principal de către recurent.
În consecință, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, se va admite recursul promovat de petent în sensul admiterii apelului, a schimbării în parte a sentinței primei instanțe și a admiterii plângerii formulate de petent.
Vor fi menținute dispozițiile prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a IA.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul -, împotriva deciziei civile nr. 77/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr- pe care o modifică în tot, în sensul admiterii apelului declarat de același petent împotriva sentinței civile nr. 3564/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în același dosar.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite plângerea formulată de petentul - în contradictoriu cu intimații, și -, împotriva încheierilor de CF nr. 14.826/28.05.2007 și încheierea nr. 39.330/18.12.2007, ambele din CF 1525 și în consecință:
Anulează în parte încheierile de CF atacate și admite cererea de întabulare formulată de petenții -, -, în sensul întabulării parcelelor, conform documentației întocmite de către expert și sentința civilă nr. 5423/2000 a Judecătoriei Alba Iulia, după cum urmează:
-nr. cad. 339/1 arabil extravilan de 1250 mp înscris în CF 1606 - se întabulează în favoarea numitului -, în cota de 1/1 părți cu titlu sistare indiviziune;
-nr. cad. 339/2 arabil extravilan de 1250 mp înscris în CF 1607 - se întabulează în favoarea numitei - în cotă de 1/1 părți cu titlu sistare indiviziune;
-nr. cad. 339/3 arabil extravilan de 1250 mp, înscris în CF 1608 - se întabulează în favoarea numitei în cotă de 1/1 părți, cu titlu sistare indiviziune și moștenire;
-nr. cad. 339/4 arabil extravilan de 1250 mp, înscris în CF 1525 - se întabulează în favoarea numitei, în cotă de 1/1 părți, cu titlu sistare indiviziune.
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 393/16.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-)
Dispune întabularea în CF a prezentei decizii.
Menține dispoziția din sentința atacată referitoare la calitatea procesuală a IA.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
7 ex/11.11.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
