Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 458/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 458/
Ședința publică de la 12.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în B,- împotriva deciziei civile nr.46/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.10.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.10.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele si lucrarile ds. rezulta urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 4241 din 2.08.2007, pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, Judecătoria Brăilaa respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate B în contradictoriu cu pârâtele SC SA B și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul B și în baza art. 274 Cod de procedură civilă a obligat reclamanta la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata SC SA
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat rectificarea prin radiere, a înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului situat în B,-, în suprafață de 1845,75 mp în Cartea Funciară nr. 5299/N a Municipiului
Reclamanta a motivat că a cumpărat de la SC SA căminul internat al Liceului, aflat în B,-, terenul aferent construcțiilor urmând să fie concesionat de Primăria
Instanța de fond a considerat că cererea nu este fondată.
În drept, a invocat prevederile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu fost valabil.
Reclamanta a dovedit că este interesată să obțină rectificarea încheierii, respectiv radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC SA asupra terenului situat în B,-, deoarece prin decizia comercială nr. 182/R/2007 a Curții de APEL GALAȚI (dosar nr-) a fost obligată la plata sumei de 44.481 lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință asupra terenului, către pârâta SC SA.
Instanța a considerat că nu este îndeplinită cea de a doua condiție prevăzută de lege pentru a se dispune rectificarea înscrierii și anume existența unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea (HG nr. 344/8.05.2000) și procesul - verbal de predare - primire din data de 22.05.2000 nu a fost valabil.
Prin sentința civilă nr. 133/F/2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIs -a respins excepția de nelegalitate a nr.HG 344/8.05.2000.
Pentru considerentele arătate acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta a susținut că acțiunea de rectificare-radiere a înscrierii în Cartea Funciară face parte din acțiunile reglementate de dispozițiile art. 27, 28, 29, 34-37 și 51 din Legea nr. 7/1996.
În conformitate cu textele de lege invocate, Cartea Funciară trebuie să oglindească în permanență situația juridică reală a imobilelor prin descrierea cât mai exactă a acestora, prin înscrierea drepturilor reale existente asupra imobilelor.
Înscrierea în Cartea Funciară nu este constitutivă de drepturi ci are doar efectul opozabilității față de terți.
Consideră că hotărârea care să constate că actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil, trebuia să o pronunțe chiar instanța de fond, care urma să analizeze existența unui titlu de proprietate al SC SA
Instanța de fond a constatat că înscrierea s-a făcut în temeiul nr. 344/2000 și a Procesului - verbal din data de 22.05.2000 încheiat între Inspectoratul Școlar B - Grupul Școlar " " și SC SA B privind imobilul din B,-, pe care le consideră titluri de proprietate, deși nu cercetează probele depuse și apreciind că era necesară o altă hotărâre care să constate valabilitatea acestor acte.
Apelanta a mai susținut că intabularea dreptului de proprietate asupra terenului s-a făcut în lipsa unui titlu de proprietate, terenul fiind proprietatea publică a Municipiului B; că simpla înscriere nu validează actele în baza cărora a avut loc; că Hotărârea de Guvern nr. 344/2000 doar a validat schimbul de construcții, urmând ca proprietarii să își dovedească dreptul față de terți.
În opinia apelantei, SC SA nu a dovedit că a deținut anterior aprobării schimbului de imobile construcții și proprietatea asupra terenului aferent construcției ce a făcut obiectul schimbului.
Instanța de fond nu a judecat în realitate cererea dedusă judecății, adică radierea înscrierii dreptului de proprietate în Cartea Funciară ci s-a limitat să arate că reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să constate că actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară nu a fost valabil și că prin acțiunea formulată a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate nelegalitatea înscrierii dreptului de proprietate a SC asupra terenului în suprafață de 1.845,74 mp în Cartea Funciară.
Numai după rămânerea irevocabilă a unei asemenea hotărâri, care să dispună radierea dreptului de proprietate se va solicita rectificarea înscrierii în cartea funciară ca nelegală.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în totul a sentinței atacate și admiterea acțiunii.
În drept a invocat dispozițiile art. 296 Cod de procedură civilă și art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
Pentru susținerea motivelor de apel a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a atașat la dosar.
Intimata SC SA Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că instanța de fond a fost investită cu o acțiune în rectificare tabulară pe care a calificat-o ca atare și a soluționat-o cu respectarea legii.
Cu privire la imobilul în litigiu au fost pronunțate mai multe hotărâri judecătorești prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al intimatei.
Criticile aduse de apelantă cu privire la nepronunțarea instanței de fond asupra valabilității actului în baza căruia s-a făcut intabularea sunt neîntemeiate și intimata consideră că au fost respectate dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.46/12.03.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul și a obligat apelanta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a retinut următoarele:
In raport de petitul acțiunii instanța s-a pronunțat corect prin respingerea acțiunii pentru ca reclamanta nu a solicitat să se constate nulitatea actelor în baza cărora s-a făcut intabularea așa cum susține în motivele de apel.
privește îndreptarea unor erori strecurate în Registrul de Carte Funciară, iar radierea privește înlăturarea în totalitate a înscrierii respective.
Litigiul privind înregistrarea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra terenului a format obiectul mai multor dosare.
Astfel, prin încheierea nr. 10551 din 8 ianuarie 2003 pronunțată în dosarul nr. 10551/2002 de judecătorul delegat la Biroul de Carte Funciară s-a admis în parte cererea formulată de Casa de Asigurări de Sănătate B și s-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcției situată în B,-, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1338/27.12.2000 încheiat între reclamantă și SC SA
Prin aceeași încheiere s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției cu motivarea că acesta aparține SC SA
Împotriva acestei încheieri a declarat apel Casa de Asigurări de Sănătate B, formând obiectul dosarului nr. 971/2003 la Tribunalul Brăila.
Prin decizia civilă nr. 146 din 14 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 971/2003 s-a respins ca nefondat apelul și s-a menținut încheierea atacată.
În decizia menționată s-a reținut că terenul aferent construcției situată în B,-, vândută de SC SA către Casa de Asigurări de Sănătate B în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1338/27.12.2000 aparține SC SA B, conform art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 344/2.05.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 199/8 mai 2000 și că actele administrative locale prin care terenul a fost concesionat reclamantei, nu pot constitui temei pentru intabularea dreptului de administrare în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa de Asigurări de Sănătate
Prin Decizia civilă nr. 1077 din 4.09.2003 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 916/2003, s-a respins ca nefondat recursul, cu motivarea că terenul în suprafață de 1845,74 mp situat în B,-, a fost trecut prin Hotărârea nr. 98 din 20 iunie 2001 Consiliului Municipal B, după rezilierea contractului de concesiune nr. 10/9895 pentru o perioadă de 5 ani în administrarea recurentei, prelungită la 40 de ani.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 344/2.05.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 199/8.05.2000 imobilul format din construcție și terenul aferent a trecut din proprietate publică a statului în proprietate privată a acestuia, iar prin art. 3 din actul normativ menționat a trecut în proprietatea SC A
Potrivit actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1338/2000 s-a vândut numai construcția nu și terenul, care potrivit art. 11 din contract nu face obiectul vânzării.
Prin urmare, printr-o decizie irevocabilă intrată în puterea lucrului judecat, s-a stabilit că proprietarul terenului situat în B,- este SC SA B, în favoarea căreia s-a intabulat dreptul de proprietate prin încheierea nr. 10551/2002.
Reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate B, promovează o acțiune prin care solicită rectificarea prin radiere a înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.845,74 mp situat în B,- aferent construcției cumpărate de la SC A B în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1338/27.12.2000, fără să țină seama de hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în legătură cu acest teren și prin care s-a recunoscut valabilitatea titlului în baza căruia s-a făcut înscrierea în Cartea Funciară.
Titlul de proprietate al SC SA Baf ăcut obiectul litigiului din dosarul nr- al Tribunalului Brăila prin care Casa de Asigurări de Sănătate B, a solicitat anularea Încheierii nr. 3380/30.05.2000 a Biroului de Carte Funciară B prin care s-a admis cererea SC A B cu privire la imobilul teren cu construcție situat în B,-, nr. cadastral propus 3000.
Prin sentința civilă nr. 12/ din 23 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea, cu motivarea că nu poate fi atacată în contencios administrativ încheierea de Carte funciară.
În considerentele sentinței se motivează că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin Decizia civilă nr. 1077 din 4.09.2003 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 916/2003, prin care s-a respins ca nefondat recursul, că terenul în suprafață de 1.845,74 mp situat în B,- aparține SC SA B, întrucât nu a făcut obiectul vânzării ci numai construcția.
Prin sentința civilă nr. 5713 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de Instituția Primarului Municipiului B în contradictoriu cu intimatele SC SA B și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
S-a reținut că prin încheierea nr. 3380/30.05.2000 a Biroului de Carte Funciară B prin care s-a admis cererea SC SA B s-a intabulat dreptul de proprietate cu privire la imobilul teren cu construcție situat în B,-, nr. cadastral propus 3000.
Instanța a constatat că intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea SC SA B s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, atât timp cât exista o Hotărâre de Guvern ce nu a fost desființată de instanțele de contencios administrativ și că toate apărările privind validitatea transferului de proprietate, apartenența la domeniul public sau privat privesc în realitate motive de nelegalitate a nr. 344/2000 ce nu pot fi analizate la intabularea unui imobil.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului.
Prin sentința civilă nr. 133/F din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă cererea privind invocarea excepției de nelegalitate a nr.HG 344 din 2.05.2000, formulată de Consiliul Local al Municipiului
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că s-a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii Guvernului României nr. 344 din 2.05.2000 prin care s-a trecut în proprietatea SC ABt erenul în suprafață de 1849 mp situat în B-.
Instanța de contencios administrativ a constatat că nu se aplică prevederile art. 4 din Legea nr. 544/2004, act normativ care a intrat în vigoare la data de 6 ianuarie 2005.
Actul atacat a fost adoptat în anul 2000 și potrivit principiului neretroactivității legii civile, nu se aplică prevederile Legii nr. 544/2004.
Prin urmare, titlul în baza căruia SC SA Bad obândit dreptul de proprietate asupra terenului nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prin decizia civilă nr. 813/R/29 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în Dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare a deciziei comerciale nr. 182/R din 12.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, reținându-se în cuprinsul deciziei contestate că SC A este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1845,74 mp situat în B-, ceea ce a îndreptățit-o să solicite echivalentul lipsei de folosință, deoarece contestatoarei Casa de Asigurări de Sănătate B i-a fost vândută numai construcția.
Decizia este irevocabilă.
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1338/2000 s-a vândut numai construcția nu și terenul aferent, astfel că reclamanta nu poate pretinde vreun drept asupra terenului.
Pe lângă aceste aspecte s-a menționat și reținut că instanțele care s-au pronunțat asupra înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea SC SA B, că Hotărârea Guvernului nr. 344/2.05.2000 publicată în Monitorul Oficial nr. 199/8.05.2000 prin care s-a stabilit acest drept, nu a fost anulată în justiție și că aceasta are valoare de titlu întrucât prin acest act administrativ emis de un organ central s-a stabilit dreptul de proprietate în mod expres în favoarea pârâtei SC SA, astfel că nu mai sunt necesare alte formalități pentru înscrierea în Cartea Funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa de Asigurări de Sănătate B în baza art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs a reiterat situația de fapt și a criticat decizia pentru că instanța trebuia să analizeze existența sau inexistența dreptului real al intimatei asupra terenului si să pronunțe o hotărâre în baza căreia să opereze rectificarea prin radiere a înscrierii în cartea funciara.
Instanța nu a analizat îndeajuns probele depuse și nici existenta sau nu a unui titlu valabil în baza căruia intimata a înscris dreptul de proprietate asupra terenului de 1845,47. în cartea funciară.
Recursul de față nu poate fi primit.
Contrar susținerilor recurentei Curtea constată că ambele hotărâri sunt date cu respectarea legii și in limita obiectului dedus judecății, în cauza nefiind incidente dispoz. art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă.
Astfel în mod deosebit de amplu instanța de apel a motivat soluția sa și a arătat că prin mai multe hotărâri judecătorești anterioare definitive si irevocabile între aceleași părți s-a stabilit cu caracter de lucru judecat că suprafața de teren în litigiu este proprietatea intimatei în baza nr.HG344/2000, că nu exista nici o hotărâre de anulare a acestui act și că acțiunea de față nu are ca obiect o astfel de cerere în anulare act administrativ.
În acest context înscrierea în cartea funciară este legală și nu există nici un temei pentru radierea ei.
In concluzie se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în B,- împotriva deciziei civile nr.46/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.AI-05.11.2009
Dact.MH/05.11.2009/5 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea, Simona Bacsin
