Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 49/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 7/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 49
Ședința publică din 06 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva deciziei nr. 387 din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, pentru recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, lipsă fiind reprezentantul petentei intimate Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei după care instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri cu privire la acesta.
Consilier, pentru recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a deciziei pronunțată de instanța de apel și menținerea sentinței Judecătoriei Botoșani prin care s-a respins plângerea formulată în temeiul Legii nr. 7/1996 de către
Referindu-se la motivele de recurs invocate în scris, reprezentanta recurentului apreciază că aplicarea dispozițiilor art. 52 alin. 2 și art. 53 din nr.OUG 51/1998 la soluționarea apelului este nefondată, întrucât obiectul plângerii nu vizează furnizarea de relații cu privire la imobilele înscrise în cartea funciară. De asemenea, consideră că scutirile de care beneficiază privesc doar cererile adresate instanțelor, susținere care se aliniază practicii Curții de APEL SUCEAVA dintr-o cauză similară (decizia nr. 276 din 22 iunie 2007), precum și expunerilor Curții Constituționale nr. 853 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 86 din nr.OUG 51/1998 privind valorificarea activelor statului, prin care se statuează că "instituirea de taxe în legătură cu procedurile judiciare reprezintă un atribut al statului".
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Botoșani și înregistrată sub nr. 4757/193/11 aprilie 2006, petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, să se desființeze încheierea nr. 3664/3 martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 3664/2006 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prin care s-a respins cererea de radiere a ipotecii înscrise sub nr. 5787/15 mai 1996 în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni asupra apartamentului nr. 1, compus din 3 camere și dependințe, situat în mun. B,-,. B, jud. B, proprietatea numiților și, în baza adresei nr. 5501/27 februarie 2006 emisă de AVAS
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu este legal și întemeiat motivul refuzului radierii justificat prin lipsa dovezii achitării tarifului, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. 2 din Ordinul 2371/C/22 decembrie 1997 privind Regulamentul de organizare și funcționare birourilor de carte funciară emis de Ministerul Justiției și ale art. 24 alin. 1 din Ordinul nr. 443/2005 al Ministerului Administrației și Internelor - Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin raportare la art. 51 din Legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 4264/2 octombrie 2006 Judecătoria Botoșania respins, ca nefondată, plângerea reținând în motivarea soluției adoptate împrejurarea că prevederile art. 86 din nr.OUG 51/1998 prevăd într-adevăr, faptul că sunt scutite de taxă de timbru, timbru judiciar, cauțiuni și orice alte taxe cererile formulate de AVAS B, în orice fel de cauze, dar noțiunea de "cauză" are în acest context înțelesul de "proces", "judecată", ori cererile privind înscrierile în evidențele de publicitate imobiliară nu sunt de competența instanței de judecată, pentru a fi aplicabilă prevederea enunțată.
Apelul declarat de petenta AVAS B împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 387 A/19 aprilie 2007 Tribunalului Botoșani - Secția civilă, cu consecința desființării sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că textul art. 86 din nr.OUG 51/1998 privind valorificarea activelor statului instituie fără nici o limitare scutirea de plata oricărui tarif, în fața oricărei instituții, în favoarea AVAS B, iar Ordinul 456/2004 pentru aprobarea tarifelor privind activitățile ANCPI nu instituie norme derogatorii, situație de natură să atragă incidența în cauză a prevederilor art. 297 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, în motivarea căruia a arătat, în esență, că prevederile art. 86 din OUG nr. 51/1998, ca normă ce instituie o excepție, sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând primi interpretarea extensivă dată de instanța de apel și că scutirile prevăzute de textul legal citat privesc litigiile deduse judecății și orice alte acte de procedură realizate prin mijlocirea instanței, fără a include aici și tarifele practicate de și instituțiile subordonate.
Criticile formulate se încadrează în motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă, însă se dovedesc a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
, chestiunea de drept supusă dezbaterii în cauză - iar criticile recurentului se circumscriu acestei problematici - este de a se stabili care este natura facilităților de care beneficiază AVAS B prin efectul legii, respectiv, al prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998 republicată și modificată, și pe cale de consecință, a reținerii ori nu în sarcina acestei instituții a obligativității timbrării plângerilor adresate Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată și republicată, "cererile formulate de AVAS și orice alte acte procedurale efectuate de și pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxa de timbru, timbru judiciar, cauțiuni și orice alte taxe".
Interpretarea dată atât de prima instanță, cât și de recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, în sensul că textul legal sus - citat face referire concretă la cererile adresate exclusiv instanțelor judecătorești, nu are nici un temei.
Astfel, dispozițiile art. 86 din OUG nr. 51/1998 scutesc de "orice taxă" cererile formulate de AVAS, "în orice fel de cauze". Nicio interpretare gramaticală și niciuna teleologică ce ține de rațiunea înființării AVAS ca instituție de stat care are drept scop, printre altele, recuperarea creanțelor preluate la stat, reprezentând așadar o instituție publică de interes general, nu justifică reținerea unei interpretări restrictive.
În speță, este fără echivoc, faptul că plângerea formulată de AVAS B se circumscrie noțiunii de "orice fel de cauze", iar tariful impus de recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B se încadrează la categoria "alte taxe", în sensul prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998.
Trimiterea la decizia Curții Constituționale nr. 578/3 noiembrie 2005 este lipsită de relevanță, atâta timp cât respectiva decizie a analizat constituționalitatea unei dispoziții dintr-un alt act normativ și mai mult, respectiva decizie constată constituțională scutirea de la plata taxei de timbru a AVAS-ului pentru o anumită categorie de cauze de competența instanțelor judecătorești.
Cum dispoziția de scutire a AVAS de la plata taxelor percepute de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B are caracter special față de norma generală care stabilește plata acestora și, mai mult, o ordonanță de urgență are o forță juridică superioară unui ordin al ministrului, Curtea văzând că tribunalul în mod corect a reținut incidența în cauză a disp. art. 297 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, în condițiile în care soluția primei instanțe se circumscrie noțiunii de necercetare a fondului și că nu sunt date motivele de nelegalitate invocate și nici din oficiu nu există motive de casare, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva deciziei nr. 387 din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 2
5.03.2008
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
