Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 498/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.498
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul B împotriva deciziei civile nr.79/4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și pârâta Bank SA - Agenția Teatru, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru pârâtul recurent, lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că recurentul nu a fost legal citat la judecarea cauzei, iar pe fond, instanța în mod greșit a înlăturat dispozițiile art.30 și urm și cele ale art.35 al.2 Codul familiei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr.79/4.03.2009, Tribunalul Arad - Secția Civilă a admis apelul formulat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T împotriva sentinței civile nr.8734/20.11.2008 a Judecătoriei Arad pe care a schimbat-o în sensul că a respins plângerea petentului B împotriva Încheierii de CF nr.56873/2008, menținându-se celelalte dispoziții ale acesteia.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 7621 din 20 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Arad, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A, Respingând plângerea formulată de petenta T împotriva încheierii de carte funciară nr. 41782/2008.
A admis plângerea conexată formulată de petentul B, în contradictoriu cu intimatele T și Banca Bank, Agenția Teatru împotriva încheierii de carte funciară nr. 56873/2008 și, pe cale de consecință: a anulat încheierea de carte funciară nr. 56873/2008 emisă de A precum și mențiunile înscrise în cuprinsul colii nr. 7468 în baza acestei încheieri, și a dispus A să procedeze, ulterior rămânerii irevocabile a prezentei, la radierea mențiunilor înscrise în cuprinsul colii nr. 7468 în baza încheierii de carte funciară nr. 56873/2008, sub poziția 4.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A, în raport de prev. art. 50 și urm. din Legea nr. 7/1996 respectiv de dispozițiile deciziei nr. LXXII/15.10.2007 pronunțate de J, că A nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece, nefiind parte în raportul juridic dedus judecării ci o autoritate publică care își desfășoară activitatea în baza legii, prin modul concret de exercitare a atribuțiilor sale realizează evidența publică a drepturilor imobiliare dobândite, înstrăinate, etc. de diverse părți ale multiplelor raporturi juridice, fără a fi parte la acestea.
Cu privire la temeinicia pe fond a plângerii formulate de petenta T, instanța a reținut că plângerea petentei vizează încheierea de carte funciară nr. 41782/2008, prin care s-a respins cererea sa de înscriere a ipotecii, ulterior, prin încheierea de carte funciară nr. 56873/2008, se procedează la înscrierea, de către același A care anterior respinsese această solicitare, a ipotecii asupra imobilului proprietatea petentului din plângerea conexată, numitul B, având în vedere faptul că, ulterior emiterii încheierii contestate de petentă, Aae mis o nouă încheiere prin care a dispus totuși înscrierea dreptului de ipotecă, prima instanță a respins această plângere ca fiind fără obiect.
Cu privire la temeinicia pe fond a plângerii formulată de petentul B, prima instanță a reținut că prin încheierea de carte funciară nr. 56873/2008 emisă de A s-a procedat la înscrierea cu privire la imobilul ce formează obiectul dreptului de proprietate comună devălmașă a petentului B și a soției acestuia, numita B, a "dreptului de ipotecă în favoarea intimatei T pentru suma de 7.059 lei, asupra prezumtivei cote de proprietate deținută de petentul B ", în baza procesului verbal nr. - emis de A și a actului constatator nr. - emis de
A reținut că, prin actul constatator nr. 1190/07.03.2003 emis de s-au recalculat, în urma controluluia posteriori, taxele vamale datorate de petentul B pentru importul unui autoturism marca realizat în anul 2001, sens în care s-a apreciat că acest petent datorează, suplimentar față de ceea ce deja a achitat, suma de 2.778,8014 lei RON, prin procesul verbal de calculare a dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 11789/21.05.2003, a fost stabilită în sarcina aceluiași petent și obligația de plată a dobânzilor în cuantum de 238,1963 lei RON respectiv a penalităților în cuantum de 13,8940 lei RON, de asemenea prin procesul verbal de calculare a dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 5280/14.04.2008, a fost stabilită în sarcina aceluiași petent și obligația de plată a majorărilor în cuantum de 3581 lei RON, respectiv a penalităților în cuantum de 447 lei RON.
Astfel, în raport de disp. art. 30 și urm. familiei, și potrivit disp. art. 36 al. 2 din Codul Familiei, dar mai ales prin disp. art. 154 al. 1 don nr.OUG 92/2003, s-a stabilit că în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
motiv de nelegalitate reținut de prima instanță îl constituie nerespectarea disp. art. 154 al. 3 din nr.OUG 92/2003, a disp. art. 154 al. 5 și al. 6 din nr.OUG 92/2003.
Un ultim motiv de nelegalitate a încheierii de carte funciară, dedus din analiza naturii dreptului civil în sistemul de drept român, vizează modul de calificare a dreptului asupra căruia s-a realizat înscrierea: "prezumtiva cotă de proprietate deținută de petentul B ", considerând că, dreptul unei persoane poate exista pur și simplu, neafectat; poate fi afectat de modalitățile specifice unui act juridic: condiția și termenul sau poate fi un drept de proprietate exclusiv ori de coproprietate, care la rândul său poate fi devălmaș ori pe cote părți, dreptul petentului B este unul de coproprietate devălmașă și nu astfel cum a fost catalogat de
Împotriva acestei soluții în termen legal și motivat a declarat apel pârâta Direcția regională pentru accize și operațiuni vamale T și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii și menținerii formei de executare efectuată de autoritatea vamală în dosarul de executare, cu motivarea că atâta vreme cât autoritatea vamală are o creanță certă, lichidă și exigibilă și faptul că ipoteca instituită este o măsură asiguratorie și nu o executare silită propriu-zisă, apreciază că nu sunt motive legale de radiere a ipotecii instituite.
Apelanta consideră că înscrierea dreptului de ipotecă asupra întregului imobil, este legală, aceasta fiind o măsură asiguratorie, valorificarea acestui drept în procedura de executare propriu zisă putându-se realiza doar după efectuarea partajului judiciar sau acordul celuilalt coproprietar.
Apelul este fondat. Examinând hotărârea primei instanțe în baza motivelor de apel și din oficiu, în baza art.295 proc.civ. instanța constată că titlurile executorii au fost comunicate petentului conform dispozițiilor legale, titluri care nu au fost contestate.
În mod greșit prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente disp. art. 30 și urm. familiei, și potrivit disp. art. 36 al. 2 din Codul Familiei, dar mai ales prin disp. art. 154 al. 1 don nr.OUG 92/2003, stabilind că în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei, atâta vreme cât ipoteca instituită asupra imobilului este o măsură asigurătorie și nu o executare silită propriu zisă.
Față de această stare de fapt instanța consideră că apelul intimatei este fondat.
Împotriva acestei decizi a declarat recurs în termen legal petentul B solicitând în principal, casarea ei iar în subsidiar modificarea ei și în consecință, respingerea apelului instituției reclamante.
În motivarea recursului au fost invocate în drept dispozițiile art.304 pct.5 și pct.9 Cod procedură civilă, art.126, 127, art.154 din OG 92/2003, și art.72 și urm. din Regulamentul de aplicare a Legii nr.7/1996, precum și art.30 din Codul familiei.
Recursul a fost motivat în fapt prin aceea că procedura de citare a petentului pentru primul (și unicul) termen din apel a fost făcută la cabinetul de avocați desemnat pentru instanța de fond cu toate că pentru reprezentarea în apel nu fusese depusă la dosar nicio delegație în acest sens.
Pe fond, s-a susținut că instanța de apel a greșit atunci când a înlăturat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.30 din Codul familiei întrucât ipoteca, prin efectele pe care le produce, reprezintă un act de înstrăinare care presupune în mod obligatoriu și consimțământul celuilalt soț, în cazul de față al soției recurentului căreia nu-i este opozabilă creanța instituției reclamante.
În cauză, ipoteca nu se putea constitui și pentru că bunul imobil este în coproprietate devălmașă în care nu este stabilită practic nicio cotă determinată în favoarea petentului recurent - lucru care nu poate fi făcut decât în urma unui partaj -, ceea ce rezultă și dintr-o interpretare corectă a art.99 din Regulamentul de funcționare al Cărților funciare.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.306 al.2 Cod procedură civilă, sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de al dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește pretinsa nelegală citare a petetului B pentru data când s-a judecat apelul, Curtea constată că o atare critică este neîntemeiată.
Prin însăși plângerea împotriva încheierii de carte funciară care a făcut obiectul judecății la prima instanță, petentul și-a indicat domiciliul procesual ales ca fiind cel din municipiul A,--10 - fără nici o altă precizare suplimentară -, adresă la care i-a și fost comunicată hotărârea pronunțată de Judecătoria Arad, respectiv sentința civilă nr.8734/20.11.2008.
Cum pe parcursul soluționării plângerilor (cea menționată și cea a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale T cu care a fost conexată cea dintâi) nu a fost notificată instanței și părții adverse, conform art.98 Cod procedură civilă, schimbarea adresei petentului, în mod corect în faza judecății apelului, el a fost citat la această adresă unde procedura a fost legal îndeplinită, prin afișare, pentru termenul din data de 4.03.2009.
În ipoteza în care și-ar fi schimbat opțiunea în privința adresei de citare el trebuia, sub sancțiunea neluării ei în considerare, să se supună regulilor prevăzute de art.98 Cod procedură civilă, ori nefăcând acest lucru, în mod legal instanța de apel l-a citat la adresa indicată inițial.
În ceea ce privește criticile privind modul de soluționare a apelului Curtea constată că și acestea sunt nefondate.
Petentul fiind debitorul instituției bugetare reclamante pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată dintr-un titlu necontestat, în mod justificat aceasta era datoare să-și asigure executarea ei în viitor, motiv pentru care s-a cerut - și obținut - luarea inscripției ipotecare asupra imobilului proprietatea codevălmașă a debitorului și soției sale, procedură pe care o impun dispozițiile art.129 din OG nr.92/2003 (codul fiscal) în Capitolul 6 privind măsurile asiguratorii.
Fiind deci în discuție o măsură asiguratorie (iar nu una de executare silită) menită să determine indisponibilizarea imobilului în eventualitatea unei executări silite viitoare, pentru înscrierea ei în CF nu se cere și consimțământul soțului nedebitor întrucât ea nu vizează înstrăinarea acestui bun.
În atare situație, fiind vorba despre o procedură îndeplinită prin interpretarea și, aplicarea corectă a legii, în mod corect Tribunalul Arada dispus respingerea plângerii formulată de petentul B împotriva încheierii de CF nr.56873/2008 a Judecătoriei Arad prin care s-a înscris ipoteca asupra imobilului proprietatea petentului și a soției sale.
Decizia civilă nr.79/4.03.2009 a Tribunalului Arad fiind, deci, legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petent împotriva acesteia.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul B împotriva deciziei civile nr.79/4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - -
GREFIER
- -
Red.DC/25.05.2009
Dact./26.05.2009
Judecătoria Arad -judecător
Tribunalul Arad -judecători,
2 ex.
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
