Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 5
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C împotriva deciziei civile nr. 585 din data de 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6202 din data de 9 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C reprezentată de consilier juridic I, lipsind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic I pentru recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
CURTEA
La data de 05.02.2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr- plângerea formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, prin care s-a solicitat instanței anularea încheierii de carte funciara nr. 56075/25.09.2008,emisă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că între CNCF CFR B și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă pe tronsonul de cale ferată C- C, iar prin încheierea a cărei anulare se solicită a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea Funciară, în Referatul de Respingere existent la dosar menționandu-se că, documentația cadastrală nu este completă, în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e,j,k,1 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI.
Petenta a mai arătat că prin încheierea de respingere se arată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.48, alin. 1, lit. c din legea nr. 7/1996 Republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic.
A mai arătat pe de o parte că refuzul OCPI D de a acorda nr. cadastral este nejustificat iar respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri ci are in vedere doar aspecte de ordin tehnic, OCPI D trebuind sa procedeze conform pct.1 din actul ANCPI.
De asemenea,s-a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată întrucât CNCF CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate având în vedere ca terenul pentru care solicita înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, iar potrivit art.17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002 terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de concesionar în Registrul Imobiliare.
La termenul de judecată din 05.03.2009, petenta a depus la dosar precizare la plângere prin care a arătat ca temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispozițiile Lg.7/1996 republic. Ordinul 633/2006 si Ordinul 634/2006 si art.331-338. și că procedura aplicată nu este contencioasă.
De asemenea, s-a arătat că prin decizia nr. 72/15.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, deoarece procedura aplicabilă este necontencioasă.
Prin sentința civilă nr.6202/09-04.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă plângerea precizată formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, cu sediul în C,--7, județul D, împotriva încheierii de carte funciară nr. 56075/25.09.2008.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In condițiile în care petentul se află la prima înscriere, nefiind în situația în care se solicită înscrierea unui drept în cartea funciară împotriva unei persoane, prezentei plângeri i se aplică regulile specifice procedurii necontencioase.
Prin încheierea nr. 56075/25.09.2008 emisa de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, s-a respins cererea formulată de CNCF CFR SA B privind inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciară pentru terenul situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din comuna -M interval CF C-C Km. 254+988.15- km 255+661.91,jud. D.
La baza solicitării petentei s-a depus contractul de concesiune nr. MM/224/2002 și actul adițional la contract nr. LO 2016/14.05.2008.
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.7 /1996 -legea cadastrului și publicității imobiliare " dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară, pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil ".
Din cuprinsul contractului de concesiune arătat anterior, se reține că obiectul acestuia il reprezintă " concesionarea bunurilor proprietate publică a statului ",iar acestea,sunt, potrivit art. art.11 din Legea nr.213 /1998 - privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, inalienabile,insesizabile și imprescriptibile.
Prin urmare, în cauză, față de considerentele expuse, s-a reținut că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, și in consecință, încheierea de respingere a înscrierii este temeinică și legală.
Contractul de concesiune nu transferă proprietatea bunurilor care formează proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale, care, prin natura lor sunt de uz sau de interes public și, prin urmare, nici concesionarul nu poate fi parte in raportul care definește regimul general al cadastrului și publicității imobiliare.
Instanța a reținut că petenta a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din comuna -M interval CF C-C Km. 254+988.15- km 255+661.91, jud. D ce a făcut obiectul contractului de concesiune, in vederea întocmirii documentației cadastrale încheind o convenție cu SC SRL și realizându-se astfel lucrarea de către persoana autorizată care a fost depusă la OCPI.
Documentația întocmită nu conține însă planul de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000, după caz, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006; anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol.
În ceea ce privește calculul suprafețelor, petenta a arătat că acesta este individualizat în planul de situație depus la OCPI, însă nu a făcut dovada acestor susțineri și nici a depunerii planului de situație.
De asemenea, pentru anexa 14 și pentru lipsa descrierilor topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare,petenta s-a referit la o înțelegere între societatea prestatoare și OCPI în sensul de a nu mai fi cuprinsă în documentație, întrucât s-ar afla în alte documentații ce au fost deja recepționate însă nu a făcut dovada existenței acestei convenții
În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, acesta nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Astfel, instanța apreciat că referatul de completare nr 172/15.08.2008,împreună cu motivațiile corespunzătoare a fost întocmit în mod corect, în conformitate cu art.10 din Ordinul 634/2006, fiind transmis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se termen pentru refacere.
Acest referat de completare,se emite o singură dată pentru un dosar depus spre recepție sau înscriere în cartea funciară.
Întrucât documentația nu a fost completată, în conformitate cu art.10 alin.4 care prevede că " dacă documentația nu a fost recepționată datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația, asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere",s-a emis în mod corect referatul din data de 23.07.2008 de respingere a documentației cadastrale.
În motivarea referatului de respingere s-a arătat că, documentația nu a fost recepționată datorită neprezentării documentelor solicitate prin nota de completare și nerespectării prevederilor cu privire la depășirea termenului stabilit prin referatul de completare.
Consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a fost emisă încheierea nr. 56075/25.09.2008 de respingere a înscrierii în cartea funciară.
Având în vedere aceste considerente,instanța constatat că, actele emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară în dosarul nr. 56098/2008, au respectat condițiile impuse de lege, și că soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR C care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă nr. 585/13 oct. 2009 Tribunalul Dolja dispus respingerea apelului formulat, reținându-se că cererea petentei nu îndeplinește cerințele legii 7/1996, legate de individualitatea imobilului.
Dispozițiile legale sunt imperative, iar împrejurările invocate de reclamantă sunt nerelevante, nemulțumirile sale legate de neconcordarea numerelor cadastrale putând fi valorificate ulterior pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs petenta Sucursala Regională C solicitând casarea ei ca nelegală cu admiterea pe fond a cererii de intabulare, susținând că actele depuse sunt complete și că acestea pot justifica o intabulare a dreptului invocat de petentă.
Recursul este nefondat.
Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară a dispus respingerea cererii de intabulare formulată de petentă, arătând că respectiva cerere nu îndeplinește atât cerințe de natură tehnică cât și juridică, legate de identificare și de existența legală a dreptului a cărei înscriere se solicită.
Mențiunile oficiului sunt clare și legal formulate, iar petenta nu are decât să se conformeze cerințelor legale pretinse.
Aceste cerințe sunt așadar legate, precis și limitativ indicate, îndeplinirea lor fiind strict necesară unei corecte și complete intabulări, fără de care dreptul pretins de petentă ar fi incomplet și vulnerabil juridic, iar imobilul nu ar fi completr, corect și precis individualizat și identificat.
De altfel, petenta nici nu a fost în măsură să critice aceste cerințe legale, criticile sale mărginindu-se la aprecieri generale și fără mențiuni concrete legate de legalitatea încheierii de respingere.
Ca urmare, reclamantei recurente nu-i rămâne decât să îndeplinească cerințele pretinse de Oficiul de Cadastru după care să solicite o nouă intabulare a dreptului pe care îl pretinde. Numai îndeplinirea tuturor acestor cerințe, poate duce la o reală garantare a dreptului intabulat și la o eficientă protecție a acestuia față de orice eventuale pretenții ale terților.
Până atunci recursul reclamantei este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C împotriva deciziei civile nr. 585 din data de 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6202 din data de 9 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/14.01.2010
Tehnored.
Jud. fond Putere
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
