Obligație de a face. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 6
Ședința public de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIER DE împotriva deciziei civile nr. 269 din data de 6 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamant - și intimata pârât SOCIETATEA NAȚIONAL A OLTENIA SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta pârât EXPLOATAREA MINIER DE reprezentat de consilier juridic și intimata reclamant -, lipsind intimata pârât SOCIETATEA NAȚIONAL A OLTENIA SA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Intimata reclamant -, a depus la dosar întâmpinare pe care le calific ca fiind concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârât EXPLOATAREA MINIER DE, a solicitat admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedur civil, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
Intimata reclamant -, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii recurate ca fiind temeinic și legal.
CURTEA
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr- la Judectoria Tg.-J reclamanta - a chemat în judecat pârâtele Oltenia și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun obligarea acestora s finalizeze și s remedieze la construcția situat în Tg.-J, str. - -, urmtoarele lucrri: izolația de la subsolul constructiei, în caz contrar - abilitarea reclamantei s execute aceast lucrare pe cheltuiala pârâtelor, finalizarea fântânii cu hidrofor și instalație, în caz contrar, urmând a fi abilitat s execute lucrarea pe cheltuiala pârâtelor, s deschid partid pentru energia electric, s refac acoperișul construcției, s predea documentația și cartea tehnic a imobilului, s se prezinte la notariat în vederea perfectrii contractului de schimb al imobilelor, conform art. 2 din Convenția încheiat între prți la 27.03.2000, obligarea s-i plteasc contravaloarea lucrrilor neefectuate de pârâte și lucrrile pentru care s-a renunțat prin convenție, în cuantum de 254.284.000 ROL, obligarea la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii pân la perfectarea contractului de schimb, obligarea pârâtelor s achite valoarea impozitului pe cldire pân la predarea pe baza contractului de schimb, obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
A artat în motivarea acțiunii, c prin convenția din 27.03.2000, înregistrat sub nr. 3643/15.04.2001, încheiat între reclamant și pârâta, s-a convenit ca în schimbul casei de locuit cu trei camere, anexe gospodrești și împrejmuire teren, situate în comuna, județul G, aceasta s-i construiasc o cas în suprafaț de 100,9. și s-i acorde un teren în suprafaț de 9454. imobile situate în Tg.-J, Cartier.
C, în baza contractului de schimb autentificat sub nr. 4637/15.06.2001 a primit terenul în suprafaț de 9456. situat în Tg.-J, str. - - și prin procesul verbal din 21.02.2002, s-a obligat s execute o serie de lucrri suplimentare în raport de cele inițiale convenite în anul 2001, respectiv strmutarea unei anexe, execuția unei fântâni, urgentarea realizrii casei de locuit și racordarea acesteia la rețeaua de energie electric.
A artat c în anul 2003 încheiat cu aceeași pârât o convenție - supliment, consimțind ca respectiva construcție s aib 78. faț de 109,9. stabiliți anterior, urmând ca pentru diferența de 22,9. s se realizeze alte lucrri la demisol, parter, șarpant și învelitoare, iar lucrrile de la mansard s fie suportate de ctre reclamant, pârâtele edificând construcția fr proiect, lucrrile executate fiind necorespunztoare din punct de vedere tehnic.
S-a artat c potrivit procesului verbal din 21.09.2004, au fost evaluate lucrrile suplimentare, precum și contravaloarea pe care pârâta urma s o achite pentru neexecutarea construcției inițiale, respectiv suma de 254.284 Ron, suma respectiv nefiind achitat, lucrrile de remediere nefiind efectuate și neexistând un proiect al imobilului care s concorde cu construcția.
La termenul din 22.05.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea, artând c suma solicitat reprezint contravaloarea lucrrilor de construcție menționate în documentația prealabil, la care reclamanta a renunțat, respectiv construcția a dou terase, sobe și diminuarea suprafeței desfșurate a construcției, de la 100,9. la 78.
Prin sentința civil nr. 2153 din 25.03.2009 pronunțat de Judectoria Tg J în dosarul civil nr-, a fost admis în parte acțiunea civil în pretenții și obligație de a face formulat de reclamanta -.
Au fost obligate pârâtele s remedieze deficiențele de construcție la casa de locuit construit pe terenul proprietatea reclamantei, situat în Tg.-J, str. - -, respectiv s realizeze termoizolația planșeului peste subsol, s completeze fântâna cu sorb și hidrofor, s completeze și remedieze șarpanta și acoperișul casei, iar în caz de refuz, a fost abilitat reclamanta s execute aceste lucrri pe cheltuiala pârâtelor.
Au fost obligate pârâtele s predea reclamantei documentația tehnic în baza creia a fost realizat construcția din litigiu, precum și ca, împreun cu reclamanta, s se prezinte la un birou notarial în vederea perfectrii contractului de schimb în form autentic, în 30 zile de la rmânerea irevocabil a prezentei sentințe, iar în caz de refuz, a fost obligat pârâta la 50 lei pe zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, pân la îndeplinirea obligației.
Au fost obligate pârâtele la 2010 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronunța aceast sentinț s-a reținut c între prți au intervenit convenții de schimb, prin care reclamanta a cedat gospodria sa situat în comuna, județul G, primind în schimb suprafața de 9456. în Tg.-J, str. - -, pe care pârâtele s-au obligat s edifice o cas de locuit și fântân; c, în urma schimbrilor ulterioare de soluții, s-a realizat o construcție în suprafaț de 78,64. urmând ca, pentru diferența pân la 100,9. stabilit prin convenția inițial, s se realizeze construcția subsolului și datorit modificrilor succesive de soluții, actuala construcție nu mai respect proiectul care a fost avut în vedere la data eliberrii autorizației de construcție, astfel încât expertul nu a putut concluziona asupra respectrii convențiilor încheiate între prți cu privire la efectuarea tuturor lucrrilor ce formau obiectul acestor convenții.
S-a reținut c expertiza a constatat anumite deficiențe de construcție la casa de locuit proprietatea reclamantei, impunându-se realizarea termoizolației planșeului peste subsol, în valoare de 1289 lei, lucrare neexecutat, deși a fost prevzut în proiect și în situațiile de lucrri decontate (conform rspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiz) și completarea fântânii cu sorb și hidrofor, pârâta recunoscând, prin întâmpinare c aceste elemente nu au fost montate.
Din același raport s-a reținut c se impune în raport de convenția prților, completarea și remedierea șarpantei și acoperișului casei, constatându-se lipsa unor elemente de prindere (scoabe) între și grinzile șarpantei din lemn, precum și trei olane de coam desprinse la învelitoarea acoperișului.
C, în urma schimbrilor de soluții tehnice efectuate la construcția din litigiu, cu acordul reclamantei, pârâta a efectuat lucrri în valoare total de 417.822.395 ROL fr TVA, sum ce excede valorii lucrrilor la care s-a renunțat sau care nu au mai fost executate, în valoare de 362.736.443 ROL fr TVA, astfel încât neexistând prejudiciu, reclamanta nu este îndreptțit la suma de 254.284 lei, reprezentând contravaloarea lucrrilor neefectuate.
S-a reținut c reclamanta nu a fcut dovada achitrii acestui impozitului solicitat prin cererea de chemare în judecat.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanta reclamant - și apelanta pârât Exploatarea Minier de, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta reclamant - a criticat sentința în apelul declarat pentru faptul c în mod greșit nu a fost admis acțiunea în totalitate și respectiv nu s-a dispus obligarea pârâtei s deschid partida pentru energie electric, s refac acoperișul la cas, iar în caz contrar s fie abilitat aceasta s execute lucrarea pe cheltuiala pârâtelor, precum și s-i plteasc actualizat contravaloarea lucrrilor neexecutate la imobil, respectiv sobe, de fum și pentru lucrrile la acre s-a renunțat prin convenție în cuantum de 254.284.ooo lei ROL.
Apelanta pârât Exploatarea Minier de a criticat sentința pentru faptul c în mod greșit a fost admis acțiunea, întrucât a executat în plus lucrri în sum de 417.822.395 lei fr TVA, renunțându-se la lucrri în valoare de 362.736.443 lei, astfel încât se constat c reclamanta nu poate invoca un prejudiciu.
C, izolația și termoizolația la subsolul construcției nu este prevzut în proiect, iar predarea documentației tehnice în baza creia a fost realizat construcția în litigiu se poate realiza abia dup ce reclamanta devine proprietar de drept a construcției și respectiv dup preluarea acesteia prin act autentic.
A invocat pârâta și greșita obligare la daune cominatorii, deoarece reclamanta refuz s se prezinte la notariat pentru prelua imobilul.
Tribunalul Gorj prin dec. civil 269/6 oct. 2009 respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârât Exploatarea Minier de, împotriva sentinței civile nr. 2153 din 25.03.2009 pronunțat de Judectoria Tg J în dosarul civil nr-.
A admis apelul declarat de apelanta reclamant -, împotriva aceleiași sentințe.
A schimbat sentința în sensul c a obligat pârâta s asigure alimentarea cu energie electric a imobilului în litigiu.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c pârâta nu a realizat termoizolația planșeului pentru subsol, lucrare prevzut în proiect, c fântâna nu a fost completat cu sorb și hidrofor, c șarpanta și acoperișul casei prezint lipsa unor elemente de prindere între și grinzile șarpantei din lemn, pârâta nefcând dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin convențiile încheiate cu reclamanta și nici a culpei exclusive a reclamantei privind neprezentarea la notariat în vederea perfectrii în forma autentic a contractului de schimb.
S-a apreciat ca fiind fondat apelul declarat de reclamant în privința obligrii pârâtei de a asigura alimentarea cu energie electric a imobilului în litigiu, în raport de conținutul proceselor verbale încheiate între prți la data de 21.02.2002 și respectiv 29.09.2004.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Exploatarea Minier de, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut c în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere faptul c în proiectul inițial nu au fost prevzute lucrri de izolare a subsolului, nefiind încheiat o convenție în acest sens, apreciind c instanța nu a respectat dispozițiile art. 5803Cod pr.civ. privind acordarea daunelor cominatorii pe zi de întârziere, în condițiile în care reclamanta nu poate invoca propria culp în nerespectarea obligației de a se prezenta la notariat, în msura în care pentru lucrrile ce cdeau în sarcina sa nu poate prezenta autorizație, proiect sau proces verbal de recepție, lipsind orice notificare legal de punere în întârziere.
S-a artat c nu s-a fcut dovada culpei exclusive a pârâtei pentru neprezentarea la notariat.
Ultimul motiv de recurs vizeaz obligarea unitții pârâte de a asigura alimentarea cu energie electric a imobilului, susținându-se c recurenta s-a obligat numai la realizarea racordului la partida de energie electric constând în suportarea cheltuielilor de extindere a rețelei de alimentare și de montare a stâlpilor și aducere a liniilor de tensiune într-o zon în care nu erau inițial prevzute, pân la gospodria reclamantei, situație distinct de branșarea efectiv.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civ.
La data de 12 ianuarie 2010 intimata reclamant - a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacat, în raport de motivele de recurs și probele administrate, se constat c hotrârea s-a pronunțat cu aplicarea corect a legii.
Prin convenția de schimb încheiat la data de 27.03.2000 între reclamant și pârâta și înregistrat sub nr. 3643 /15.04.2001 reclamanta s-a obligat s cedeze gospodria sa situat în comuna jud. G primind în schimb suprafața de 9456 mp în Tg. J str. - -, teren pe care pârâtele s-au obligat s edifice o cas de locuit și fântân.
Expertiza tehnic efectuat în cauz a evidențiat c pârâta nu a realizat termoizolația planșeului pentru subsol, lucrare prevzut în proiect, precum și în lucrrile de decontare, constatându-se totodat existența unor deficiențe de construcție la casa de locuit construit pe terenul proprietatea reclamantei, constând în lipsa unor elemente de prindere între și grinzile șarpantei din lemn, precum și lipsa a 3 olane de coam ce au fost desprinse din acoperișul locuinței.
Sunt neîntemeiate criticile din recurs referitoare la inexistența obligației pârâtei la realizarea termoizolației pentru subsol, având în vedere c ulterior încheierii proiectului inițial au intervenit modificri succesive de soluții consimțite de prți, în raport de care pârâta s-a obligat s realizeze construcția subsolului.
Instanța a aplicat corect dispozițiile art. 5803Cod pr.civ. invocate în recurs prin obligarea la plata unor sume de bani cu titlu de daune cominatorii în caz de refuz al pârâtei de la executarea lucrrilor la care a fost obligat prin dispozitivul sentinței de fond, fiind nefondate susținerile din recurs referitoare la lipsa unei notificri de punere în întârziere a pârâtei, precum și cele referitoare la culpa exclusiv a reclamantei pentru neprezentarea la notariat, în condițiile în care pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin contractul de schimb.
Prin procesele verbale încheiate între prți la data de 21.02.2002 și 29.09.2004 ( filele 19 și 23 dosar fond), pârâta s-a obligat faț de reclamant la realizarea racordrii gospodriei acesteia la rețeaua de energie electric și la asigurarea alimentrii cu energie electric a imobilului în litigiu, astfel încât decizia atacat este legal și în privința obligrii pârâtei de a asigura alimentarea cu energie electric a imobilului, fiind astfel nefondate aceste critici din motivele de recurs.
Faț de considerentele expuse, constatând c nu s-a fcut dovada c hotrârea atacat s-ar fi pronunțat cu aplicarea greșit a legii și nici dovada existenței unor motive contradictorii în considerentele hotrârii, în sensul art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civ. invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIER DE împotriva deciziei civile nr. 269 din data de 6 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamant - și intimata pârât SOCIETATEA NAȚIONAL A OLTENIA SA.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/27.01.2010
Tehnored.
jud. fond
jud. apel Gh.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
