Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 514/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 514/R/2009 | |
Ședința publică 4 martie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | - - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 663/A din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/2008).
La apelul nominal, la prima, la a doua și la a treia strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 12 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar potrivit chitanțelor depuse la dosar la filele 8-9.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs, reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării în baza memoriului de recurs și a actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8634 din 09.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost respinsă plângerea formulata de către petenta, pentru anularea încheierii de carte funciară nr. 52923/2007 emisa de către OCPI
Pentru pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petenta solicitat reconstituirea CF 1084 si CF 979 conform propunerilor de reconstituire făcute de către expertul în raportul de expertiza extrajudiciară anexat și în aceeași cerere petenta a arătat că în lipsa acestor doua cărți funciare este in imposibilitatea de a-și întăbula suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate -. Acestei cereri i-a anexat petenta raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de către expert.
Prin încheierea de carte funciară nr. 52923/2007 s-a respins această cerere întrucât petenta nu și-a completat dosarul așa cum a fost înștiințată, cu actele prevăzute de art. 79 din Ordinul 633/2006, respectiv cu titlul în temeiul căruia a dobândit dreptul real înscris în CF care se dorește a se reconstitui, declarația autentică din care să rezulte că este actualul proprietar al imobilului și că situația este neschimbată, certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul si care să ateste că este cunoscută ca și proprietar sau alte acte care să ateste dreptul sau de proprietate.
Întrucât din actele depuse de catre petenta, respectiv din dosarul de carte funciară aferent închierii atacate, nu rezultă că petenta ar fi depus toate actele prevăzute la art.79 alin.4 5, 6 din Ordinul 633/2006 și având în vedere faptul că aceasta se revendică a fi proprietara terenurilor nscrise în titlul de proprietate -, instanța a citat-o pe aceasta cu mențiunea de a depune copia acestui titlu.
Din copia titlului de proprietate - rezultă că petentei și numiților și li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 3 ha 300 mp în extravilanul localității ( 45).
Este în afara de orice discuție faptul că petenta urmărește de fapt efectuarea formalităților de publicitate imobiliară, respectiv întăbularea dreptului de proprietate prin titlul mai sus menționat.
În prezent, în drept, potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 7/1996 rep. pentru a fi admisă cererea de întabulare, înscrisul constatator al dreptului ce se solicita a fi făcut public trebuie să îndeplinească și condiția de a individualiza imobilul printr-un identificator unic, respectiv numărul cadastral al imobilului, iar atunci când identificarea cadastrală nu este posibilă, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi.
Art. 59 din același act normativ prevede ca actele si fapte juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară, iar la cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrală la care se refera înscrierea, întocmită de o persoana fizică sau juridică autorizată de către Agenția Națională sau de către oficiile teritoriale, după caz.
În acest sens, a fost a fost adoptat Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în care la art. 2 se prevede ca la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice, referitoare la imobile stau documentațiile cadastrale, prin care se realizează identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii lor și se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acestea.
De asemenea, potrivit art. 26 alin.1 din Legea 7/1996 republicată, dreptul de proprietate dobândit prin efectul legii sau prin hotărâre judecătorească ori prin succesiune, este opozabil față de terți fără înscriere în cartea funciara.
În mod temeinic și legal a fost respinsă cererea petentei de reconstituire a celor doua cărți funciare, dispozițiile art. 79 din Ordinul 633/2006 fiind obligatorii nu doar pentru OCPI, ci și pentru instanța, petenta neconformându-se adresei înaintate de către OCPI, actele solicitate nefiind depusă de către acestea.
A mai reținut instanța că petenta este în eroare și ca pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate este necesar să efectueze documentația cadastrală necesară înscrierii conform art. 59 din Legea nr. 7/1996 republicată și Ordinului nr. 634/2006.
În acest sens, se impune a se sublinia faptul că art. 60 alin. 4 din Ordinul nr. 633/2006 emis de către Ministerul Administrației și Internelor - Agenția Naționala de Cadastru si Publicitate Imobiliară subliniaza încă o dată deosebirea dintre vechiul sistem de evidență (cel reglementat de DL 115/1938) și noul sistem (cel reglementat de Legea nr. 7/1996 cu cele două ordine date în aplicare), stabilind ca în cazul imobilelor din extravilan, în zonele care fac obiectul Legii 18/1991, Legii 169/1997 și Legii 1/2001, înscrise în vechile cărți funciare nu este obligatorie identificarea numarului topografic din cartea funciară veche, excepție făcând cazurile în care asupra lor sunt înscrise construcții. În continuare, art. 61 arată că,în toate cazurile în care este cerută înscrierea într-o carte funciară a unui drept real, se va recurge de către birourile teritoriale la procedura prevazută de art. 59 din Legea nr. 7/1996 republicată."
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 50 din Legea 7/1996 modificată instanța a respins în întregime plângerea formulată de către petenta pentru anularea încheierii de CF nr. 52923/2007 emisă de către OCPI
Prin decizia civilă nr. 663/A/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de petenta împotriva sentinței civile nr.8634 din 09.07.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost menținută în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, prin încheierea nr. 52923/18.07.2007 pronunțată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, cererea a fost respinsă cu motivarea că actele depuse în susținerea cererii nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.79 pct.4,5,6 din Ordinul nr.633/2006, lipsind titlul în temeiul căruia s-a dobândit dreptul real înscris în Cf, declarația autentică a petentului din care să rezulte că este actualul proprietar al imobilului și că situația imobilului a rămas neschimbată, certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul care să ateste că petentul este cunoscut ca proprietar sau alte acte care să ateste existența dreptului de proprietate al petentului.
Într-adevăr instanța de fond a făcut referiri și la alte texte de lege din Legea nr.7/1996 raportat la faptul că a apreciat că scopul urmărit de către petentă este efectuarea formalităților de publicitate imobiliară, respectiv întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor din titlul a cărei titulară este, dar acest lucru nu înseamnă că instanța nu a motivat hotărârea și nu s-a pronunțat asupra obiectului dedus judecății.
Tribunal a apreciat că în mod corect au constatat atât Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C cât și instanța de fond că petenta nu a respectat cerințele prevăzute de art.79 din Ordinul nr.633/2006 pentru a se putea admite cererea sa de reconstituire a celor două cărți funciare, nedepunând toate actele menționate la al. 4,5,6 din acest text de lege, motiv pentru care a respins ca nefondat apelul petentei.
Împotriva acestei decizii formulat recurs în termen legal petenta, solicitând modificarea deciziei contestate, în sensul admiterii apelului împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj -
În motivarea recursului, s-a aratat că instanța de apel și judecătoria au reținut că petenta nu a depus actele cerute pentru reconstituirea CF 1084 și CF 979, dar nu a avut în vedere faptul că reconstituirea celor două cărți funciare putea și trebuia să se facă din oficiu, pe baza documentelor existente în dosarele de CF care se află în arhiva acestui serviciu.
Petenta a susținut că a solicitat reconstituirea celor două cărți funciare așa cum se prezentau la data dispariției acestora, însă cererea sa fost respinsă pe motiv că nu s-au depus actele necesare pentru actualizarea acestor cărți funciare.
În al doilea rând, petenta a menționat că instanțele inferioare au constatat că era nevoie de o expertiză cadastrală, deoarece în absența unei expertize nu se pot reconstitui cărțile funciare. Sub acest aspect, se critică lipsa de rol activ a celor două instanțe, care nu i-au pus în vedere această problemă petentei, prezentă în instanță fără apărător și invocă faptul că nu are cunoștințe de specialitate.
Pentru aceste motive, petenta a solicitat desființarea deciziei atacate și a sentinței pronunțată de Judecătoria Cluj -N și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond, cu îndrumarea ca petenta să își exercite rolul activ.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.52 din Legea nr. 7/1996, acolo unde cărțile funciare s-au pierdut sau au devenit nefolosibile, acestea vor putea fi reconstituite la cerere sau din oficiu. Este real că, cărțile funciare pot fi reconstituite și din oficiu de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, însă în ipoteza în care partea interesată formulează o cerere de reconstituirea unei cărți funciare, această cerere trebuie completată cu documentele expres prevăzute la art.79 pct.4, 5, 6 din Ordinul nr.633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cum corect au sesizat atât prima instanță, cât și instanța de apel.
Din starea de fapt reținută, instanțele au constatat că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile legale, nu a depus titlul în baza căruia proprietarul s- intabulat în cartea funciară cărei reconstituire se solicită, declarația autentică din care să rezulte că este actualul proprietar al imobilului și situația imobilului a rămas neschimbată, certificatul eliberat de primăria localității unde este situat imobilul care să ateste că petentul este cunoscut ca proprietar al imobilului.
Chiar dacă există posibilitatea ca o carte funciară să fie reconstituită din oficiu de către intimată, dacă petenta a ales să solicite ea însăși reconstituirea cărții funciare, atunci trebuie să respecte obligațiile instituite de lege necesare pentru reconstituirea cărții funciare și care i-au fost puse în vedere recurentei.
Prin urmare, curtea constată că primul motiv de recurs nu este fondat.
În al doilea motiv de recurs, recurenta invocat lipsa de rol activ a celor două instanțe, care nu i-au pus în vedere necesitatea efectuării unei expertize cadastrale și nu au dispus efectuarea acesteia.
Curtea constată că nici această critică nu este fondată, deoarece acea expertiză cadastrală trebuia depusă la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu în instanță, deoarece potrivit art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006, în calea de atac plângerii împotriva încheierii de respingere dispusă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, nu se pot depune alte acte decât cele care au însoțit cererea de reconstituire.
Recursul nu a fost motivat în drept, însă curtea apreciază că, motivele formulate de recurentă se subsumează motivului de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod proc.civ. însă, după cum rezultă din considerentele mai sus reținute tribunalul a aplicat corect dispozițiilor legale în materie mai sus arătate.
Prin urmare, nefiind incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct.9 raportat la disp. art. 79 din Ordinul nr.633/2006 și art.129 alin.5 Cod proc.civ. în temeiul art.312 Cod proc.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 663/A din 26 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 663/A din 26 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/9.03.2009
Jud. apel:,
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
