Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 554/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.554
Ședința publică din data de 22 MAI 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Adriana Radu Maria David
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei nr. 544 pronunțată la 27 august 2003 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata SC COMART SRL, cu sediul în B, str. -,. 25,. 3, Cod poștal -, Județ B și cu intervenienții SC MANAGEMENT SRL, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ și SC ȘI VALORIFICARE ACTIVE SA -LICHIDATOR AL sediul în B,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 3,4 lei RON taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 10237, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-contestator, intimata SC Comart SRL B, intimații-intervenienți SC și Valorificare Active SA și SC Consultans SRL, lichidatori ai
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Contestatorul a formulat apel împotriva încheierii de admitere a cererii formulată de SC COMART SRL B prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlul de cumpărare a respectivei societăți, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2313/14.09.2001.
În motivarea apelului, apelantul a susținut că dreptul de proprietate a fost dobândit la data de 3.12.2001, în baza art.518 cod pr.civilă, ca efect al adjudecării imobilului în urma finalizării unei proceduri de executare silită începută la Judecătoria Buzău în 1966 și încheiată în decembrie 2001.
A mai arătat apelantul că opozabilitatea dreptului său de proprietate față de terți a fost asigurată direct, prin efectul legii, de la data adjudecării, respectiv 3.12.2001, așa încât, intabularea dreptului de proprietate pe numele SC COMART SRL B, după momentul adjudecării, este nelegală, toate sarcinile imobilului de la data adjudecării, fiind suportate de adjudecatar, așa încât, atât calitatea de proprietar, cât și opozabilitatea față de terți asigurată prin efectul legii, nu mai pot fi puse în discuție.
Apelantul a mai susținut că încheierea nr.7463 pronunțată în Camera de Consiliu în data de 10.12.2001, prin care s-a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză pe numele SC COMART SRL, cu titlul de cumpărare, este lovit de nulitate absolută întrucât contractul de vânzare-cumpărare deținut de SC COMART SRL B și-a încetat efectele pe data de 03.12.2001, ca efect esențial al adjudecării, situație confirmată prin decizia nr.1046/6.06.2002 pronunțată de instanța de recurs, respectiv Tribunalul Buzău.
Se mai arată că prin încheierea din 11.12.2001 Biroul de Carte Funciară acordat prioritate aparenței dreptului și nu dreptului în sine.
La rândul său SC ȘI VALORIFICARE ACTIVE SA - lichidatori ai - în faliment- au formulat cerere de intervenție în interesul apelantului prin care au solicitat admiterea apelului formulat de contestatorul împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Buzău - Biroul de Carte Funciară în dosarul nr. 7463/2001, întrucât, la momentul dispunerii intabulării, proprietarul imobilului era apelantul în calitate de adjudecatar și nu SC COMART SRL
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.544 din 27.08.2003 a respins apelul ca nefondat, reținând că încheierea nr.7463 pronunțată la 10.12.2001 de Biroul de Carte Funciară B este legală întrucât s-a făcut în condițiile prevăzute de art.50 din Legea nr.7/1996, pârâta SC COMART SRL făcând dovada proprietății cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2313/14.09.2001 de Biroul Notarului Public și cu Ordinul Prefectului nr.194/2001.
De asemenea, tribunalul a apreciat că este inadmisibilă cererea de intervenție formulată în interesul apelantului, motivat de faptul că prin aceasta se solicită intabularea și radierea intabulării, banca neputând invoca un drept de prorpietate, culpa intervenientei constând în faptul că nu transcris actul de adjudecare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pentru următoarele motive:
Un prim motiv este că dreptul său de proprietate a fost dobândit la data de 3.12.2001, în baza art. 518 pr.civilă și ca efect esențial al adjudecării imobilului în urma finalizării unei proceduri de executare silită începută la Judecătoria Buzău în 1996 și încheiată în decembrie 2001.
Susține recurentul că dreptul său de proprietate față de terți a fost asigurat de la data adjudecării direct prin efectul legii, respectiv de la 3.12.2001, astfel încât, intabularea dreptului de proprietate pe numele SC Comart SRL B după momentul adjudecării, este nelegală și netemeinică întrucât prin adjudecare efectele contractului de vânzare-cumpărare a imobilului de către Comart SRL au încetat întrucât dispozițiile art. 518 alin. 1 pr.civilă, privind transmiterea dreptului de proprietate de la dobânditor la adjudecatar sunt exprese și de strictă interpretare.
De asemenea, recurentul a arătat că toate sarcinile asupra imobilului de la data adjudecării sunt suportate de adjudecatar astfel încât, atât calitatea sa de coproprietar, cât și opozabilitatea față de terț, este asigurată prin efectul legii și nu mai poate fi pusă în discuție.
Apreciază recurentul că încheierea nr. 7463 pronunțată în camera de consiliu in data de 10.12.2001, prin care s-a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză, pe numele SC Comart SRL cu titlu de cumpărare este lovită de nulitate absolută pentru următoarele motive:
a)contractul de vânzare-cumpărare deținut de SC Comart SRL și- încetat efectele pe 3.12.2001 ca afect al adjudecării, situație confirmată prin decizia nr. 1046/2002 a Tribunalului Buzău;
b)la data de 3.12.2001 fiind transmis dreptul de proprietate de la dobânditor la adjudecatar, în baza art. 518 pr.civilă coroborat cu art. 1790-1793 cod civil și fiind asigurată opozabilitatea către terți direct prin efectul legii în baza art. 28 din Legea 7/1996, se dispune intabularea unui drept de proprietate pe numele SC Comart SRL deși aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al imobilului ci doar aceea de detentor precar;
c)peste opozabilitatea față de terți a dreptului său de proprietate, asigurat direct prin efectul legii, opozabilitatea aparentă prin care se certifică judiciar un drept de proprietate inexistent la momentul dispunerii intabulării prin încheierea criticată, menținută de decizia recurată, nu poate avea nicio relevanță juridică, astfel încât, urmează a se desființa decizia recurată prin care se menține încheierea Biroului de Carte Funciară, pe considerentul inexistenței dreptului de cărui intabulare s-a dispus.
Se solicită desființarea încheierii nr. 7463 a Judecătoriei Buzău -Biroul de Carte Funciară, dar și decizia Tribunalului Buzău.
La data de 16.12.2003, recurentul a formulat cerere de suspendare în temeiul art. 244 pct. 1 pr.civilă, întrucât soluționarea pricinii atârnă, în tot, de soluția ce se va pronunța în dosarul nr. 3072/2003 aflat pe rolul tribunalului Buzău, ce are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2313/2001.
SC SA și SC Consultans SRL, lichidatori ai SA-în faliment, Agenția B, în calitate de intervenienți în interesul recurentului, arată că intervenienta B, prin lichidatorii desemnați, este de acord cu suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 pr.civilă.
La data de 13.01.2004, Curtea de Apel Ploieștia dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de constatare a nulității actului de vânzare-cumpărare, aflată pe rolul Judecătoriei Buzău și care formează obiectul dosarului nr.9443/2003.
Dosarul a fost repus pe rol la data de 18.10.2006.
În ședința de judecată din 13.10.2006, s-a pus în vedere recurentului să facă dovada modului de soluționare a dosarului nr.9443/2003 al Judecătoriei Buzău, iar la data de 12.12.2006 s-a respins cererea de repunere pe rol întrucât nu s-a făcut dovada rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțată în dosarul nr.9443/2003 al Judecătoriei Buzău.
La data de 17.01.2008, s-a repus pe rol dosarul întrucât de la data suspendării a trecut mai mult de un an, perioadă în care nu s-a mai întocmit în cauză nici un act de procedură.
La data de 14.02.2008 dosarul a fost suspendat în baza art. 242 pct. 2 pr.civilă, dosarul a fost repus pe rol la 4.04.2008 la cererea recurentului.
În ședința publică din 24.04.2008 s-a pus în vedere recurentului să facă dovada modului de soluționare a dosarului 9443/2003 al Judecătoriei Buzău.
În ședința publică din 22 mai 2008, s-a constatat că recurentul nu a depus dovada modului de soluționare a dosarului nr. 9443/2003 al Judecătoriei Buzău și ca urmare a faptului că prin cererea din 17.04.2008 a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța s-a pronunțat pe cererea de recurs.
Intimații din prezenta cauză, nu au formulat întâmpinări.
La dosar s-a depus sentința nr. 2954/2003 a Tribunalului Buzău - Secția comercială, sentința civilă nr. 834/2004 a Judecătoriei Buzău, sentința civilă nr. 3/2004 a Curții de Apel Ploiești, sentința civilă nr. 2868/2004 a Judecătoriei Buzău, decizia nr. 2869/2004 a Curții de Apel Ploiești, decizia nr. 1770/2005 a Curții de Apel Ploiești și concluzii scrise depuse de recurent.
Examinând cererea de recurs, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că, potrivit art. 518 alin. 1 pr.civilă, prin actul de adjudecare, proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar, dată de la care adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, iar prin intabulare se dobândește de către adjudecatar dreptul de dispoziție asupra imobilului.
Potrivit art. 28 din Legea 7/1996, "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele".
În cauza de față, contractul de vânzare-cumpărare între, și SC Comart SRL s-a perfectat la 14.09.2001, fiind înscris în Cartea Funciară conform încheierii nr 7463/10.12.2001 și potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară devin opozabile față de terți de la data înregistrării cererii.
Rezultă că la data când intimata SC Comart SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv la data de 14.09.2001 și, ulterior, înscris în cartea funciară, nu se finalizase procedura executării silite, situație în care, nu devin aplicabile dispozițiile art. 28 din Legea nr. 7/1996.
Se va respinge susținerea recurentului că, la data de 3.12.2001, când a avut loc adjudecarea imobilului, au încetat efectele contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2313/14.09.2001 de către Biroul Notarului Public, întrucât nu se anulase acest contract și, mai mult, prin sentința civilă nr. 2868/2004, prin care recurentul solicita anularea contractului de vânzare -cumpărare mai sus menționat, s- respins această cerere, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2869/2004 și nr. 1770/2005 ale Curții de Apel Ploiești.
Susținerea recurentului că de la 3.12.2001 s-a transmis dreptul de proprietate la adjudecatar, conform art. 518 pr.civilă, fiind asigurată opozabilitatea de către terți direct prin efectul legii, este reală în parte, în sensul că actul de adjudecare transferă dreptul de proprietate către adjudecatar, însă, potrivit art. 518 alin.2 pr.civilă, numai prin intabulare adjudecatarul dobândește dreptul de dispoziție asupra imobilului cumpărat potrivit regulilor de carte funciară.
În cauza de față, recurentul nu și- intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului, situație în care, acesta nu a dobândit dreptul de dispoziție asupra imobilului conform textului de lege sus-menționat.
Urmează a se respinge și susținerea că prin adjudecarea imobilului dreptul său de proprietate este opozabil față de terți, prin efectul legii, iar prin încheierea nr. 7463/10.12.2001 s-a certificat un drept de proprietate inexistent, întrucât, așa cum s-a mai arătat, acțiunea în nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2313/14.09.2001 a fost respinsă irevocabil, motiv pentru care, în mod corect s-a admis cererea de înscriere în Cartea Funciară a imobilului în litigiu, de către SC Comart SRL
Față de toarte aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei nr. 544 pronunțată la 27 august 2003 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata SC COMART SRL, cu sediul în B, str. -,. 25,. 3, Cod poștal -, Județ B și cu intervenienții SC MANAGEMENT SRL, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ și SC ȘI VALORIFICARE ACTIVE SA -LICHIDATOR AL sediul în B,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Adriana Radu Maria David
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/23.05.2008
967/2003 Tribunalul Buzău
-,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Adriana Radu Maria David
