Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 596/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 30.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 596/
Ședința publică din 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva deciziei civile nr. 840/A/2.12.2008 pronunțată Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, pentru plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, văzând că s-a solicitat judecarea recursului în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 840/A/2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 429/4.06.2008, pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Prin încheierea nr. 2320/12.02.2008 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară D a fost admisă cererea formulată de cu privire la imobilul arabil extravilan înscris în CF 1639, nr. top/cad A 258/7 de 20.000 mp,proprietatea - SRL de sub B2.
În consecință, în cartea funciară s-a radiat dreptul de proprietate al - SRL, în baza deciziei civile nr. 366/R/2007 a Tribunalului Timiș în șnur cu sentința civilă nr. 522/2006 a Judecătoriei Deta, ca efect al anulării contractului de vânzare- cumpărare autentic nr. 2952/2002 al BNP și s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în cotă de 1/1 parte în favoarea lui, în baza sentinței civile nr. 167/2006 dată de Judecătoria Deta în dosarul nr. 1147/2005.
Împotriva încheierii a formulat plângere reclamanta - SRL, care a solicitat anularea acesteia, invocând faptul că prin sentința civilă nr. 522/2006 a Judecătoriei Deta nu s-a dispus radierea dreptului său de proprietate și întabularea dreptului pârâtului, iar prin decizia civilă nr. 366/r/2007 a fost anulat actul de vânzare- cumpărare fără a se dispune repunerea părților în situația anterioară de carte funciară; această repunere este de competența instanței, iar radierea înscrierilor de carte funciară se dispun doar prin hotărâre judecătorească.
Prin sentința apelată, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că intimatul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2 hectare, situat în perimetrul loc., tarlaua A 258, parcela nr. A 258/7, evidențiată în titlul de proprietate nr- emis de către Comisia Județeană de Fond Funciar Terenul a fost intabulat în cartea funciară nr. 1639 - nedefinitivă, nr. cadastral A 258/7.
Dreptul său de proprietate a fost consolidat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, cu caracter declarativ, instanța confirmând cu puterea lucrului judecat existența vânzării - cumpărării terenului.
Conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/ 1996 - republicată, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale dacă sunt opozabile titularilor.
Reclamanta a fost parte în proces, iar hotărârea judecătorească în temeiul căreia și-a înscris pârâtul dreptul de proprietate în cartea funciară îi este opozabilă, astfel că nu poate contesta că a avut loc un transfer al dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu - în favoarea intimatului, împrejurare în raport de care nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului său de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară nr. 1639 nedefinitivă- nr. cadastral A 258/7.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Respingând apelul reclamantei, tribunalul a avut în vedere că aceasta a invocat neverificarea de către prima instanță a fondului cauzei cu consecința menținerii unei încheieri nelegale; a mai invocat că prin hotărârile judecătorești invocate nu s-a dispus asupra efectuării mențiunilor de carte funciară și nici a restabilirii situației de carte funciară.
Din înscrisurile de la dosar, instanța de apel a avut în vedere că reclamanta a fost parte în dosarele nr- al Tribunalului Timiș și, respectiv, nr. 1147/2005 al Judecătoriei Timișoara, dosare finalizate cu constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare încheiat între - SRL și.
Având în vedere și dispozițiile art. 20 al.1 din Legea nr. 7/1996 și 34 pct. 1 din aceeași lege, tribunalul a reținut că radierea dreptului de proprietate al apelanților din CF 1639-D apare ca o consecintă a principiului restabilirii situatiei anterioare, ca urmare a desfiintarii unui act juridic; chiar dacă nu a fost dispusă de instantă prin însăsi hotarârea prin care a constatat nulitatea contractului ce constituia titlul de proprietate al apelantei, radierea nu o poate vătăma pe aceasta, în conditiile în care în mod irevocabil s-a desființat titlul său, iar pârâtul a făcut dovada la OCPI consolidării titlului său de proprietate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamanta, care criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii.
În motivare a invocat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, câtă vreme hotărârile judecătorești evocate nu au dispus nimic cu privire la înscrierile de carte funciară.
A mai invocat că, eludându-se dispozițiile legale, s-ar ajunge la aprecierea ca inutile a acțiunilor de carte funciară având ca obiect radierea, întabularea sau repunerea în situația anterioară.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pe cale de întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și din oficiu, în baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului în litigiu a fost înscris în CF 1639 sub B2 în baza contractului autentic de vânzare- cumpărare nr. 2952/25.11.2002 (fila 19 dosar OCPI).
Acest contract- titlul reclamantei- a fost constatat ca fiind nul prin decizia civilă nr. 366/R/30.03.2007 a Tribunalului Timiș (fila 11-16 dosar OCPI).
realității că prin decizia recurată nu s-a dispus rectificarea cărții funciare în sensul repunerii părților în situația anterioară înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei și că instanța de recurs a respins ca inadmisibilă cererea de radiere a acestui drept întrucât a fost formulată direct în recurs.
Se observă, însă, că în mod corect au reținut instanțele că radierea dreptului reclamantei este consecința anulării titlului în baza căruia s-a făcut înscrierea printr- hotărâre judecătorească ce a tranșat irevocabil un litigiu purtat între părțile din prezenta cauză, deci opozabilă reclamantei.
Câtă vreme înscrierea de carte funciară a devenit lipsită de temei prin anularea titlului în baza căruia a fost efectuată printr-o hotărâre judecătorească, iar încheierea ce face obiect al prezentului litigiu, dată în baza art. 48 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la acea dată, este supusă controlului judecătoresc, sunt nefondate susținerile recurentei potrivit cu care în cauză ar fi fost eludată vreo dispoziție legală.
Instanța de recurs reține că, criticând încheierea sus-menționată, reclamanta nu afirmă vreun interes personal și direct în promovarea cererii de chemare în judecată, ci face trimiteri cu caracter general la afirmata nelegalitate a actului contestat.
Nu pot fi reținute ca temeiuri de casare sau modificare a hotărârilor atacate nici criticile vizând înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului câtă vreme, consecință a radierii dreptului de proprietate al reclamantei, înscrierea pârâtului s-a făcut în contradictoriu cu proprietarul tabular de sub B1, respectiv cu pârâtul, acesta fiind, eventual, îndreptățit să critice modalitatea în care s-a procedat la înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului.
Având în vedere aceste considerente, văzând că instanța de apel a examinat în tot criticile reclamantei, în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304, 306 al. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva deciziei civile nr. 840/A/2.12.2008 pronunțată Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva deciziei civile nr. 840/A/2.12.2008 pronunțată Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 03.06.2009
Tehnored. - 23.06.2009
Primă instanță: Judecătoria Deta;Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș; Judecători: C;
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
